臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度易字第603號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 王吉良
輔 佐 人 王源濟
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5176
號），本院判決如下：
主 文
王吉良犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王吉良於民國104年5月5日14時許，在其位於彰化縣大城鄉 ○○村○○路00○0號之住處，先因土地糾紛與洪明發發生 口角爭執，嗣洪明發因故跑出上開住處，王吉良復追在後。 詎因洪明發於奔跑至彰化縣大城鄉○○村○○路00號前時， 不慎跌倒在地，王吉良竟基於傷害之犯意，在地上撿拾含有 鐵釘之棍棒1支毆打洪明發，致洪明發受有左側頭皮擦傷、 左肩擦傷、左手肘擦傷等傷害。
二、案經洪明發訴由彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列所援引之全 部卷證資料，檢察官及被告於本案審理時均同意有證據能力 ，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取得之情形， 認均適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該證據均有證 據能力。
二、訊據被告王吉良固坦承於104年5月5日14時許，在其住處， 先與證人即告訴人洪明發有口角爭執，並於證人洪明發跑走 且跌倒後，復追上證人洪明發，雙方並爭搶扣案棍棒，且證
人洪明發受有左側頭皮擦傷、左肩擦傷、左手肘擦傷等傷害 之事實，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：洪明發所受之 傷害係其自己跌倒所致，伊並無持棍棒打他，伊於洪明發跑 出去後又追出去，係為了要向鄰居求救云云，惟查：(一)被告於104年5月5日14時許，在其上開住處，先因細故與證 人洪明發發生口角爭執，嗣證人洪明發跑出上開住處，被告 復追在後，因證人洪明發於奔跑過程中跌倒在地，雙方並爭 搶扣案棍棒，且證人洪明發受有前揭傷害等情，業據被告於 本院審理時坦承不諱，核與證人洪明發於偵訊及本院審理時 具結證述；證人王清苗於本院審理時具結證述之情節相符， 並有二林基督教醫院診斷書1紙、病歷資料1份、現場暨證人 洪明發受傷照片22張在卷可稽，復有已斷裂棍棒1支扣案可 佐，是此部分事實，應可認定。
(二)被告確有持扣案之棍棒毆打證人洪明發，致其受有前揭傷害 乙節，業據證人洪明發於警詢時證述：於104年5月5日14時 許，伊與被告在其住處因土地糾紛而起爭執，伊後來就跑走 ，被告在後一直追，之後伊滑倒在地，被告就拿棍棒毆打伊 等語（見警卷第1至3頁）；復於偵訊時具結證述：案發當天 ，伊與被告因為土地糾紛而起爭執，被告一直追伊，伊不慎 滑倒後，被告就從地上拿棍棒毆打伊，導致伊左手肘、左後 腦受傷，至於左腳及右上臂的傷是自己跌倒所致等語（見偵 卷第12頁反面、第13頁），審酌證人洪明發就發生爭執、被 告持棍棒毆打之原因及過程等細節，證述均一致，若非親身 經歷，實難自行憑空杜撰；且證人洪明發當天所受之傷勢為 左側頭皮擦傷、左肩擦傷、左手肘擦傷及右上臂擦傷等傷害 ，倘若確要誣陷被告，大可證述其身上全部之傷均係遭被告 毆打所致，是證人洪明發之證述，應尚屬客觀而可採信。又 證人洪明發於案發後即至二林基督教醫院就醫，依照該院急 診病歷所載，證人洪明發當天即向醫護人員反應其遭人以鐵 釘割傷雙手臂，打頭及左肩，而扣案之棍棒上確實含有鐵釘 ，此有扣案物品照片可參，益徵證人洪明發上開證述應無虛 假之可能。再參以證人洪明發之受傷照片，其傷勢遍及頭皮 、左肩、左手肘等處，傷痕型態均不相同，顯非自行跌倒所 致。足認被告確實持含有鐵釘之棍棒毆打證人洪明發，致其 受有上開傷勢無誤。
(三)被告雖辯稱：洪明發所受之傷害係其自己跌倒所致，伊並無 持棍棒打他，伊於洪明發跑出去後又追出去，係為了要向鄰 居求救云云，然被告前於警詢及偵訊時辯稱：伊看到洪明發 跌倒在地後，就撿起地上之棍棒作勢要打他，但是還沒有打 到他，棍棒就斷了云云（見警卷第5頁）；復於本院準備程
序時辯稱：洪明發跌倒後就拿了一支棍棒，伊怕洪明發打伊 ，所以伊就跟他搶該棍棒云云（見本院卷第37頁反面），其 就是否有先持棍棒乙情，前後所述明顯不一，是其所辯是否 可採，已非無疑；又本件一開始係被告與證人洪明發先在被 告之住處發生爭執，而證人洪明發既已跑出該住處，即表示 爭執及衝突已終止，被告大可將門關起來、報警或打電話求 救即可，何以要再追出去？且於證人洪明發已跌倒在地，根 本無對被告不利之情形下，何以被告要持棍棒保護自己？況 被告根本亦無跑向鄰居求救，卻與證人洪明發再度發生衝突 ，是被告所辯，顯與常情及事實均不相符，應不可採。至被 告雖辯稱：伊年紀已大，不可能有力氣持棍棒毆打洪明發云 云，但被告尚有力氣可以奔跑，且與證人洪明發爭搶棍棒， 顯見被告並非毫無力氣之人，是其此部分辯稱，亦不可採。(四)綜上所述，本件事證明確，被告傷害之犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 僅因細故，即持客觀上具有高度危險性之含有鐵釘之棍棒毆 打證人洪明發，導致其受有上開傷害，實不足取，且被告犯 後矢口否認犯行，並未積極與證人洪明發和解，賠償其損失 ，犯後態度不佳，再考量本件案發之原因，雙方均有可究責 及互有應檢討之處，並衡酌被告無前科之素行、所生損害、 犯罪手段、目的、生活狀況（已婚、小孩均已成年、務農） 、智識程度（國小畢業）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之棍棒壹支（已斷裂為兩節），雖為被告犯本犯行所使 用，然為被告在地上所撿拾，非為其所有，與刑法第38條第 1項第2款規定不符，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書 記 官 陳秀香
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。