臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度交易字第208號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 施健隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
6194號），本院判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國104 年7 月3 日下午某不詳時刻，於不詳處所 飲酒後產生醉意，認為地理師丙○○在為其處理家族祖墳之 事上未盡其責，欲前往找丙○○理論，乃基於酒後駕車之犯 意，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車前往公園路1 段362 巷口停車，撥打電話叫住在巷內之丙○○（起訴書誤載為陳 金山）出來見面。丙○○在電話中感受到甲○○的口氣不友 善，乃找其隔壁鄰居乙○○（即甲○○之堂哥）陪同外出查 看。甲○○在巷口遠遠見到丙○○、乙○○到來，立即開車 轉進巷內，並下車與乙○○發生爭執扭打（未有人提出傷害 之告訴）。丙○○聞到甲○○身上有酒氣，即打電話報警， 警員獲報前來處理時，研判甲○○是酒後駕車到場滋事，遂 將其帶回派出所，嗣於同日下午11時56分許對甲○○進行酒 精濃度吐氣檢測，測得其酒精濃度呼氣值為每公升0.60毫克 ，已逾法定標準值而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之相關證據，檢察官及被告並未爭執證據能力 （即證據適格性），且非屬證據法則之例外情形，依司法院 於104 年9 月提供之「刑事判決精簡原則」，茲不就證據能 力之有無贅予說明。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何酒後駕車之犯行，辯稱：我是 到達案發地點後，為了服用中藥才配酒喝，且是在等待丙○ ○出來見面的過程中喝酒的，沒有酒後駕車之行為（見本院 第36頁）。經查：
⑴被告因認證人丙○○處理祖墳事宜不當，於前述時、地獨自 駕車前往案發地點找證人丙○○，嗣與陪同丙○○出來見面 之證人乙○○發生肢體衝突，證人丙○○遂報警處理等情， 業據被告自述在卷，另經證人乙○○、丙○○於本院審理時 證述詳實。被告在派出所接受酒精濃度測試之結果，酒精濃
度呼氣值為每公升0.60毫克，此有酒精濃度測定紀錄表可資 參佐。上述事實堪以認定。
⑵被告辯稱其是停車之後才在現場喝酒，故應究明被告停車後 是否有充裕時間可以喝酒？查證人丙○○於本院審理時證稱 ：被告打電話進來說他在橋那邊等我，我走出去看到被告的 車大概從距離30至50公尺的地方轉彎進來，就是從公園路的 大馬路轉進巷子裡面來，差點撞到乙○○，被告就趕快剎車 ，被告下車後乙○○跟他拉扯，我在他們打架的時候趕快報 警（見本院卷第48至49頁之審理筆錄）。另查證人乙○○於 本院審理時證稱：那天丙○○來敲我的門，叫我跟他一起出 去。丙○○跟我說我堂弟要來找我。我走在前面，看到被告 的車子停在路口，車燈亮亮的，他看到我們，就開車從公園 路1 段326 巷的巷口進來，被告開車撞我，我閃到旁邊，所 以腳受傷。他把車子停好後自己走下來，我們兩個就拉來拉 去，丙○○就報警，警察就來了。警察來之前我們都沒有看 到被告喝酒（見本院卷第51至52頁之審理筆錄）。觀諸以上 證人丙○○、乙○○之證詞，他們都看見被告將車輛停在公 園路1 段362 巷的巷口，然後轉彎進來巷內，下車後就緊接 發生肢體衝突、報警處理等過程，亦即在被告開車進來之後 ，衝突隨即發生，根本沒有時間讓被告在現場喝酒。就此部 分之證詞，有下列互核一致之案發前後相關通聯紀錄及基地 台位置等資料足以憑佐：
┌────┬──────┬──┬──────┬────┬─────────┬───────┐
│日期時間│ 電話號碼 │方向│電話號碼 │通話秒數│ 基地台位置 │ 卷證出處 │
├────┼──────┼──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│2015/7/3│0000-000-000│ ← │0000-000-000│ 210 │被告基地台： │本院卷第20頁 │
│22:25:35│（丙○○） │ │（被告） │ │彰化市介壽北路000 │本院卷第38頁 │
│ │ │ │ │ │巷0號（國義大樓） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │丙○○基地台： │ │
│ │ │ │ │ │彰化市南郭路0段00 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│2015/7/3│0000-000-000│ → │0000-000-000│ 194 │被告基地台： │本院卷第38頁 │
│22:38 │（被告） │ │（謝宏佳） │ │彰化市南郭路0段000│ │
│ │ │ │ │ │號000號0樓 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│2015/7/3│0000-000-000│ → │0937-***-761│ 14 │被告基地台： │本院卷第38頁 │
│22:42 │（被告） │ │ （不詳） │ │彰化市南郭路1 段 │ │
│ │ │ │ │ │355 巷1 號（接近案│ │
│ │ │ │ │ │發地點） │ │
├────┼──────┼──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│2015/7/3│0000-000-000│ ← │0000-000-000│ 61 │被告基地台： │本院卷第20頁 │
│22:48:53│（丙○○） │ │（被告） │ │彰化市南郭路0段000│本院卷第38頁 │
│ │ │ │ │ │巷0號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │丙○○基地台： │ │
│ │ │ │ │ │彰化市南郭路0段000│ │
│ │ │ │ │ │巷0號 │ │
├────┼──────┼──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│2015/7/3│0000-000-000│ ← │0000-000-000│ 4 │被告基地台： │本院卷第20頁 │
│22:51:29│（丙○○） │ │（被告） │ │彰化市南郭路0段000│本院卷第38頁 │
│ │ │ │ │ │巷0號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │丙○○基地台： │ │
│ │ │ │ │ │彰化市南郭路0段000│ │
│ │ │ │ │ │巷0號 │ │
├────┼──────┼──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│2015/7/3│0000-000-000│ → │ 110 │ 51 │丙○○基地台： │本院卷第20頁 │
│22:53:50│（丙○○） │ │ │ │彰化市南郭路0段000│ │
│ │ │ │ │ │巷0號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│2015/7/3│0000-000-000│ → │110 │ 56 │丙○○基地台： │本院卷第20頁 │
│22:59:02│（丙○○） │ │ │ │彰化市南郭路0段000│ │
│ │ │ │ │ │巷0號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│2015/7/3│0000-000-000│ → │0000-000-000│ 80 │被告基地台： │本院卷第38頁 │
│23:33 │（被告） │ │（謝宏佳） │ │彰化市○○路000 號│ │
│ │ │ │ │ │0 樓 │ │
├────┼──────┼──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│2015/7/4│0000-000-000│→ │0000-000-000│ 65 │被告基地台： │本院卷第38頁 │
│00:15 至│（被告） │ │（謝宏佳） │ 6 │從彰卷市中山路0段 │ │
│01：53 │ │ │ │ 45 │000號移動到000，再│ │
│（陸續打│ │ │ │ 53 │移動到民族路000號 │ │
│了8次） │ │ │ │ 39 │、南校街000號 │ │
│ │ │ │ │ 53 │ │ │
│ │ │ │ │ 50 │ │ │
│ │ │ │ │ 100 │ │ │
└────┴──────┴──┴──────┴────┴─────────┴───────┘
由上可知，被告約在22時42分抵達證人陳金山住處附近，且 分別在22時48分、22時51分打電話給證人丙○○。接著丙○ ○在22時53分報警，旋又在22時59分再次報警。由此可知證 人丙○○、乙○○證述其等看到被告將車開進來之後，衝突 緊接發生而報警處理等情，應可採信。又本院當庭勘驗兩次 報案錄音之音檔，第一次報案時證人丙○○在電話中向警員 描述：「一個喝醉酒，開車要撞人家…二個兄弟在那裡『不 好細』（台語擺不平之意思）」（見本院卷第49頁背面之勘 驗筆錄）。第二次報案時證人丙○○在電話中催促警員趕快 派人過來，並稱：「阿就酒駕啊，殺得在流血」（見本院卷 第49頁背面之勘驗筆錄）。可知證人丙○○是在衝突發生之 第一時間就在報警電話中提到「有人酒駕」之事實，此後證 人丙○○、乙○○於偵查及本院審理時均仍證稱在現場有聞 到被告身上發出酒味（見本院卷第49頁、第50頁背面之審理 筆錄）。則由被告在開車進入巷內，發生肢體衝突的過程中 表現出醉態，身上散發酒味而被發現酒駕行為，後續也有警 員到場處理，衡情證人丙○○應無在報案的第一時間就設詞 杜撰、誣陷被告之可能。
⑶本院當庭勘驗案發地點附近路口監視器畫面，發現被告車輛 確有行經案發地點之路口，被告約在22時43分52秒時將其車 輛停在巷口的轉彎處，此時車燈持續開啟，直到22時54分36 秒被告之車燈消失在巷口（此時應是被告轉入巷內的時間） ，可見被告停車在巷口轉彎處之時間約有10分鐘之久（以上 見本院卷第62頁背面之勘驗筆錄）。另參照證人陳金山之報 案時間則是在22時53分，此與監視錄影器所示被告轉入巷內 之時間（22時54分）差不多，前後順序略有顛倒，應該是報 警系統與監視錄影器設定之時間稍有差別所致。由此可證明 證人陳金山、乙○○所證述被告車輛開入巷內就發生打鬥而 報警，應與實情相符。而就以上監視錄影光碟之勘驗結果， 被告辯稱：當時我停在那裡這麼久，就是吃藥配酒，然後打 電話給丙○○，我看到丙○○的人走出來，我才轉到巷子裡 面去（見本院卷第63頁）。被告之說法已由一開始辯稱完全 沒有酒後開車，改變為喝酒後只開了一小段距離，其供詞前 後歧異，已難置信。又證人即到場處理之警員楊曜綸於本院 審理時證稱：「我到現場時見到乙○○壓著被告在地上，我 們把他們兩人拉開，我問原因，是關於風水的事情，因為被 告有酒氣，所以講話比較衝動，行為比較暴力，對著陳金山 踢打。因為有車、有酒氣，又有證人指證被告開車過來，所
以我們認為被告有酒駕的情形，把被告帶回派出所，他不接 受酒測，吃檳榔又大小聲，過了1 小時才酒測」、「（檢察 官問：當時處理時，發現被告身上有酒氣，有無可能是剛剛 喝酒導致的？）答：依照經驗，通常要喝一段時間之後，才 會有酒氣出來，因為酒氣是從身體腸胃散發出來的」（見本 院卷第52頁背面至第53頁之審理筆錄）。以上證詞所言被告 停車後之行為表現，應該不是剛剛喝完酒過沒幾分鐘會有之 情形，當時應已經過相當時間，酒精作用已然發生而出現醉 態情狀。
⑷被告雖然辯稱喝酒前預期自己酒後不能開車，所以有先打電 話請證人戊○○到場幫忙開車回去。惟查證人楊曜綸於本院 審理時證稱：「被告當場一直說車子不是他開的，我們有問 他誰開車，他說是姪子輩的人開，我們問那個開車的人在那 裡，但就是沒看到有人在附近」等語。而戊○○於本院審理 時證稱：「被告曾經出車禍，我想他可能身體不舒服，要我 去載他…我到的時候，就看到警察在我前面，警察比較早到 ，我沒有靠近他們，我在遠遠的地方」、「警察把被告帶走 的時候，我沒有跟著去派出所，我把車子先開回去被告家， 之後我舅媽要我過去關心一下，所以我才出門，我知道被告 一直打電話給我」（見本院卷第54頁背面之審理筆錄）。可 知證人戊○○是事後才到現場，不能證明在此之前被告有無 酒後駕車一事。證人丁○○○○證稱一開始被告推稱車子是 其姪子輩的人開的，故可能被告當時是想要推稱由證人戊○ ○開車，但實際上因證人戊○○在遠處觀望，不願接近衝突 現場，以至被告無法如願，才又在偵、審時改變辯解。證人 戊○○既未在衝突發生前就到場，其證詞實無法作為對被告 有利之認定。
⑸綜合前情，本院審酌證人陳金山、乙○○之證詞，有客觀之 通聯紀錄、監視錄影畫面可資佐證，被告在停車後就與證人 乙○○發生打鬥，故其在停車之後沒有時間再飲酒，不可能 如被告一開始辯解所稱是在停車後才喝酒，至於被告停等在 公園路巷口長達10分鐘，雖足夠時間喝酒，惟被告如果只是 為了吃藥配酒而小酌一番，所測得之呼氣中酒精濃度應不會 如此高，且觀諸被告在打鬥現場之行為表現，三位證人均認 為被告飲酒之徵兆十分明顯，衡情應非短短幾分鐘之內喝完 酒後就會出現此等現象，是認被告應是在較早之時間就已經 喝酒，才開車到現場。本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：
⑴核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所 含酒精濃度達每公升零點二五以上而駕駛動力交通工具罪。
⑵查被告曾於民國95年4 月間犯妨害性自主案件，經本院以95 年度訴字第1218號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，上訴後，繼經臺灣高 等法院臺中分院以97年度上訴字第637 號判決駁回上訴確定 。其復於99年間，因傷害案件，經臺中高分院判處有期徒刑 3 月確定。前開妨害性自主案件經本院裁定撤銷上開緩刑宣 告，並與前開傷害案件定應執行有期徒刑6 月確定，已於99 年10月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表在卷可稽。其於有期徒刑執行完畢5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。 ⑶爰審酌被告飲酒後駕車，無視政府法令禁止酒駕之宣導，罔 顧用路人生命及財產安全，行為誠屬不當，且為警測得之酒 精濃度非低，危險性大，參以其犯後否認犯行，態度未佳， 惟尚未因酒後駕車釀致災禍，復衡酌被告國小畢業之智識程 度及家境小康之經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書 記 官 李噯靜
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。