臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度交易字第631號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許國風
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6
928號），本院判決如下：
主 文
許國風犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許國風於民國103年2月16日上午10時20分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車，在彰化縣和美鎮○○路0段00號「 大嘉國小」前由東往西方向路邊，準備迴轉往對向車道（即 西往東車道），本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前 後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先 通行，且該處劃設有分向限制線，用以劃分路面成雙向車道 ，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起步向左迴轉，適楊亞 霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳怡君沿同路 段自後亦由東往西方向直行至上開地點，因見狀閃避不及， 2車乃發生碰撞，致楊亞霖、陳怡君2人人車倒地，楊亞霖受 有右側股骨粉碎性開放性骨折、右側近端脛骨開放性骨折、 左側遠端橈骨骨折、肌肉溶血症等傷害，陳怡君則受有右側 橈、尺骨骨折併橈神經損傷、右側股骨骨折、右足第一趾遠 端趾骨骨折、右側骨盆骨折等傷害。楊亞霖經送醫治療後， 仍受有右下肢嚴重機能減損之重傷害。許國風於肇事後，留 在現場等候員警到場處理，嗣於有偵查權限之員警知悉其為 犯罪嫌疑人前，向現場處理道路交通事故之員警坦承肇事， 自首而接受裁判。
二、案經楊亞霖、陳怡君訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序即證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。查本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述（ 包含書面陳述），而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定者，皆屬傳聞證據，檢察官、被告於本院準備 程序、審理時均表示同意作為證據或無意見而不予爭執（見 本院卷第58頁反面、第144頁反面至第145頁、第175頁至第1 76頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當 等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均具有證據能力。又本案其餘非供述證據，無傳 聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程式均無違 法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用證據之證據能 力均無疑義，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時、地發生車禍，致告訴人2人受 傷之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊當時並無 迴轉，係因為道路右邊的機車比較多，伊才慢慢靠近內側行 駛，而告訴人2人應該係要超車，才與伊車輛之左前側發生 擦撞，伊並沒有過失等語。經查：
㈠被告於上開時、地駕駛前揭自用小客貨車，與告訴人楊亞霖 所騎乘之前揭機車發生碰撞，嗣告訴人2人人車倒地並受有 前揭傷害一節，業據告訴人楊亞霖、陳怡君於警詢、偵訊及 本院審理時證述在卷（見偵卷第9頁至第13頁、第44頁反面 、本院卷第141頁反面至第143頁反面），並有道路交通事故 現場圖（不包含被告行車方向部分）、草圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教 醫院（下稱彰基醫院）2紙、前揭自用小客貨車估價單影本2 紙、前揭機車估價單3紙、現場照片14張、衛生福利部豐原 醫院（下稱豐原醫院）診斷證明書2紙、豐原醫院104年3月 30日豐醫醫行字第0000000000號函暨檢附之告訴人2人病歷 影本（病歷影本外放）、彰基醫院104年3月30日一０四彰基 醫事字第0000000000號函暨檢附之告訴人2人病歷影本（病 歷影本外放）在卷可稽（見偵卷第14頁至第17頁、第20頁至 第26頁、第33頁至第39頁、本院卷第63頁至第64頁、第80頁 至第81頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實堪先認定 。
㈡被告固以前揭情詞置辯，然查：
⒈證人即告訴人楊亞霖於警詢、偵訊時均證稱：伊騎乘機車 搭載陳怡君行駛機車優先道，被告之自小用客貨車停放在 機車優先道上，伊才騎到內側之一般車道上，此時被告突
然迴車，伊閃避不及就與被告發生碰撞等語（見偵卷第9 頁反面、第44頁），於本院審理時具結證稱：還未撞到的 時候，伊看到被告的車停在機車道上，沒有打警示燈，因 為那邊只有機車道，沒有路肩，所以伊就騎在汽車道，後 來被告沒有打方向燈就突然直接左轉，伊看到被告迴車， 想要閃開，自然反應就往左偏，偏向雙黃線處，但還是因 為閃避不及就撞到，是撞到被告車子的引擎蓋、駕駛座車 輪等語（見本院卷第141頁反面至第142頁反面）。 ⒉又依卷附道路交通事故現場圖、草圖所示（見偵卷第14頁 、第15頁），兩車係在距分向限制線1公尺處之一般車道 發生撞擊，而該一般車道之寬度為3.3公尺，參諸被告供 承其有向左靠近雙黃線行駛（見偵卷第44頁反面、本院卷 第21頁、第27頁、第140頁），堪認告訴人楊亞霖前開關 於因見被告迴車，始自機車道往左騎到靠雙黃線處之證詞 ，應屬可信。而觀之被告車輛係前保險桿破裂、左前車頭 燈掉落、左前輪上方車殼凹陷之車損情形（見偵卷第36頁 編號7、8之照片）、告訴人楊亞霖機車係車頭破損之情形 （見偵卷第37頁編號9、10之照片），以及告訴人楊亞霖 機車受撞倒地後滑行至對向車道，並在路面上產生一道東 北往西南走向之刮地痕（見偵卷第14頁道路交通事故現場 圖），依此可判斷被告車輛左前車輪處係因與告訴人楊亞 霖之機車正面直接撞擊，且被告當時之行向確如卷附道路 交通事故現場圖（見偵卷第14頁）所標示之Ａ車行向⑴即 迴轉，方有可能造成如前揭照片所示之凹陷情形及路面上 東北往西南走向之刮地痕，是告訴人楊亞霖之證詞核與現 場客觀跡證相符，堪予採信。至被告雖辯稱兩車係先後同 向直行，因告訴人楊亞霖超車而發生擦撞等語，然如被告 所辯為真，較為可能在其車身留下刮擦痕，應不致有如前 開照片所顯現凹陷甚深之情，且應不致令告訴人楊亞霖機 車產生斜角甚大之刮地痕，是其辯詞殊難足取。 ⒊再被告於警詢時即已自承：伊當時行駛在彰和路內側車道 上，伊要打方向盤迴轉到大嘉國小前的嘉佃路時，對方機 車就撞上了等語（見偵卷第8頁）。雖其嗣後翻異前詞， 改辯稱：伊並沒有這樣說，伊當時只是要找沒有雙黃線的 地方打算迴轉而已等語（見偵卷第44頁反面、本院卷第27 頁），然亦不諱言其有向左靠近雙黃線行駛之行車動向， 業如前述，而證人即對被告製作道路交通事故調查筆錄之 警員趙成順於本院審理時具結證稱：前開筆錄關於被告行 車迴轉之記載是被告自己所供述的，被告確實是說他當時 要迴轉等語（見本院卷第137頁反面至第138頁、第136頁
），復衡酌前開事證後，堪認被告於車禍發生後最初向到 場處理員警所供承之當時要迴轉一詞，始與實情相符。 ⒋另被告雖就告訴人楊亞霖並未考領駕駛執照、車速過快以 及告訴人楊亞霖並未行駛在機車優先道等節有所爭執（見 本院卷第21頁、第37頁、第62頁）。然未考領駕駛執照不 得駕車，乃基於行政管理所為之規定，屬行政罰之範疇， 與過失責任之判定，並無必然之關係（最高法院85年度台 上字第813號判決意旨參照），本案告訴人楊亞霖固無駕 駛執照駕駛機車，而有違交通規則，惟不必然即屬本案之 過失責任，且無證據證明此與本案車禍事故之發生，有何 相當因果關係。又告訴人楊亞霖於警詢時陳稱其當時行車 時速約50公里等語（見偵卷第9頁反面），而該處速限為5 0公里，且附近並未裝設有任何錄影監視系統等情，此有 道路交通事故調查報告表㈠及彰化縣警察局和美分局104 年3月25日和警分偵字第0000000000號函暨檢附之員警職 務報告各1份存卷可核（見偵卷第16頁、本院卷第73頁、 第76頁），另告訴人楊亞霖機車最終停止位置與受撞點間 之距離，非僅繫於其車速此單一原因，尚與受撞角度有關 ，是尚無證據證明告訴人楊亞霖超速行駛。此外，被告雖 又爭執告訴人楊亞霖違規行駛汽車車道，然該處為未劃分 快慢車道之一般車道，僅劃設有機車優先車道標線（見偵 卷第34頁照片編號3、本院卷第78頁照片），而機車優先 車道標線依道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之1規 定，係用以指示大型重型機車以外之機車優先行駛之車道 ，其他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得 橫跨或占用行駛，非謂機車遇有特殊情形時，亦僅能行駛 在機車優先車道內，告訴人楊亞霖當時係因被告迴車，始 自機車道往左騎到一般車道內，業經本院認定如前，是被 告此部分所辯，亦非有據。
㈢按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行；駕駛人駕駛汽車，應 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；分向限制線，用以 劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，此 觀道路交通安全規則第89條第1項第7款、第90條第1項前段 及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定即明。 經查，本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面 、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有現場照片及道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1在卷可參，客觀上並無不能注 意之情事，惟被告迴轉起駛時違反前述注意義務，未讓後方 直行車先行，故與告訴人楊亞霖所騎乘之機車發生碰撞，致
告訴人2人人車倒地，是被告就本案事故應負過失責任甚明 ，而本案經送交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會 鑑定，再送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議後 ，亦認被告上開行為為肇事原因，覆議會研議結論為：「一 、許國風駕駛自小客貨車，在劃有分向限制線路段，由機車 道上駛入快車道欲違規迴車時，未注意讓左後側已駛近之直 行車先行，為肇事原因。二、楊亞霖無肇事因素。惟其無照 駕駛，有違規定」一節（見本院卷第31頁至34頁之鑑定意見 書、第48頁之覆議會函文），益證被告確有過失甚明。是以 ，被告前揭辯詞，核與上述事證相悖，自難採信。 ㈣告訴人楊亞霖車禍後受有右側股骨粉碎性開放性骨折、右側 近端脛骨開放性骨折、左側遠端橈骨骨折、肌肉溶血症等傷 害，此有彰基醫院診斷書1紙可證（見偵卷第20頁），而其 經治療後，右手腕關節屈曲角度60度、伸直角度60度，活動 度120度（正常活動度為150度）；右小腿內側近端感覺缺損 ，右髖關節屈曲角度10度（正常角度為130度）、伸直角度8 度（正常角度為30度），活動度18度（正常為160度）；右 膝關節屈曲角度為25度（正常角度為135度）；右腳踝背屈 角度0度（正常角度為20度），蹠屈角度30度（正常角度為 50度），踝關節活動角度30度（正常為70度）。徒手肌力測 驗右大腿屈肌肌力為3分、右膝伸直肌力為3分（正常肌力為 5分）。坐起及站起需中度協助，坐姿平衡差，需使用四腳 拐輔助方能行走。洗澡、如廁、到床椅子輪椅、到馬桶、到 浴盆或浴室、行走或輪椅行動需他人部分協助；上下樓梯、 穿褲需他人協助，右下肢有嚴重機能減損，已達重傷害之程 度，亦有彰基醫院104年7月31日出具之失能鑑定報告書1份 在卷可稽（見本院卷第97頁至第98頁），故告訴人楊亞霖之 傷害乃被告過失駕駛行為所造成，兩者間具有相當因果關係 ，至為明確。
㈤至被告固請求調查告訴人楊亞霖停等紅燈位置與撞擊點間之 距離，以及其於製作道路交通事故調查筆錄之錄音等語（見 本院卷第145頁反面、第176頁反面）。惟查，前者與被告究 竟有無過失間並無關連，又證人即警員趙成順證稱：第一次 道路交通事故調查談話筆錄的錄音、錄影不會隨案檢送，而 辦公室本來雖有錄音、錄影，但沒有保留這麼久等語（見本 院卷第144頁），是本院認並無調查之必要，附此敘明。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能為重傷害，刑法第10條第
4項第4款定有明文。查告訴人楊亞霖因本件車禍導致其右下 肢機能嚴重減損，其傷勢已達重傷害之程度，已如前述。是 核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害人致重 傷罪（告訴人楊亞霖所受傷害部分）及同條項前段之過失傷 害罪（告訴人陳怡君所受傷害部分）。
㈡起訴書未及斟酌告訴人楊亞霖之傷害已達重傷害之程度，而 僅認被告係犯同條項前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因社 會基本事實同一，且業經本院於審理時告知罪名，已無礙被 告防禦權行使（見本院卷第134頁反面、第146頁、第174頁 反面），故依法變更起訴法條。
㈢被告以一過失行為致告訴人2人受傷，為想像競合犯，應從 一重之過失傷害人致重傷罪處斷。
㈣又被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，嗣於有偵查 犯罪權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現場處理道路交 通事故之員警坦承肇事一情，此有彰化縣警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第168頁） ，其係對於未發覺之罪自首並接受裁判，依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑。
㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛行駛，本應謹 慎注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，其起步時 未禮讓後方直行車先行，並在劃有分向限制線之路段，違規 迴車因而肇事，致告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所示之 重傷害及傷害，實屬不該；又其犯後否認犯行，且未能與告 訴人2人達成和解，難認態度良好，兼衡其自述為高中畢業 之智識程度、擔任教會教師、家庭經濟貧寒、已婚育有3子 ，然與配偶分居二十幾年之生活狀況（見偵卷第6頁警詢筆 錄受詢問人欄之記載及本院卷第177頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第1項前段、後段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第二庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。