臺灣屏東地方法院民事判決 104年度重訴字第74號
原 告 簡春蘭
原 告 宋佳政
原 告 潘周文財
原 告 蘇哲葳
原 告 涂華珍
原 告 鄭舜鐘
原 告 洪淑芬
前列七人共同
訴訟代理人 張瓊文律師
被 告 泰武建設有限公司
法定代理人 蔡慶瑜
訴訟代理人 陳清朗律師
上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國10
4 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠、緣被告於民國99年間，在屏東縣潮州鎮五魁寮段一小段185 、185-1 、185-2 、185-3 、185-4 、185-5 、185-6 、18 5-7 等地號土地上建造銷售建案名稱為「文學院」之房屋， 上開房屋前方所鄰接之瑞昌街僅係4 公尺寬之道路，被告為 提高房屋之售價，復使購屋者陷於錯誤，遂自行將瑞昌街所 鄰接之私人空地作為瑞昌街道路，以柏油鋪設成為8 公尺寬 之道路，並向購屋者隱匿瑞昌街實際道路之寬度。被告復向 原告等人再三佯稱系爭瑞昌街確為8 公尺寬之道路，通行及 會車非常便利，致影響原告等人之消費意願及願意購買之價 格，而使原告簡春蘭於99年6 月7 日以新臺幣（下同）658 萬元購買門牌號碼為屏東縣潮州鎮○○街00號房屋乙棟；原 告宋佳政於99年6 月17日以570 萬元購買門牌號碼為屏東縣 潮州鎮○○街00○0 號；原告潘周文財於99年6 月7 日以55 5 萬元購買門牌號碼為屏東縣潮州鎮○○街00○0 號；原告 蘇哲崴於99年6 月7 日以560 萬元購買門牌號碼為屏東縣潮 州鎮○○街00號；原告涂華珍於99年6 月7 日以570 萬元購 買門牌號碼為屏東縣潮州鎮○○街00號；原告鄭舜鐘於99年 3 月30日以555 萬元購買門牌號碼為屏東縣潮州鎮○○街00 號；原告洪淑芬於99年8 月24日以555 萬元購買門牌號碼為 屏東縣潮州鎮○○街00號（以上合稱系爭房屋）。然至103
年間，上開房屋前之瑞昌街所鄰接之私人空地，經其他建商 為起造房屋收回土地，復將瑞昌街回復約4 公尺寬之道路， 原告等人始知受騙，多次向被告請求減少價金或賠償損害， 被告均置之不理。
㈡、被告故意隱匿瑞昌街實際道路之寬度，使原告等人陷於錯誤 ，而願意購買或提高購買價格，卻於交屋後，使其所佯稱之 瑞昌街8 公尺寬道路，遭他人收回成為4 公尺寬之道路，顯 然未具備其所擔保之品質，且構成詐欺行為，應屬違反保護 他人之法律，致生損害於原告等人，自應負損害賠償責任。 又超出上開房屋原有價格之部分，顯無法律上原因而使被告 受有利益，致原告等人受有損害，亦應返還其系爭利益。再 者，本件被告向原告等人再三佯稱系爭瑞昌街確為8 公尺寬 之道路，復於客觀上將瑞昌街鋪設8 公尺寬度之柏油路面， 致使原告等人主觀及客觀上均認為上開房屋前之道路為8 公 尺寬無訛，而願意以高價購買上開房屋，然上開房屋交屋後 ，被告卻未擔保系爭道路為8 公尺寬，參照最高法院73年度 台上字第1173號判例意旨，顯然有物之瑕疵，原告等人自得 依法請求減少價金。綜上，本件顯有侵權行為損害賠償請求 權與不當得利請求權及物之瑕疵減少價金請求權發生請求權 競合關係，準此，請求依法擇一判命被告應給付原告各100 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告各新台幣（下同）100 萬 元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈡原告等願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠、被告公司負責人蔡慶瑜曾因本件糾紛，遭原告向台灣屏東地 方法院檢察署提出刑事詐欺罪嫌之告訴（103 年度他字第16 83號），業經檢察官為不起訴處分確定在案。被告於98年10 月間申請取得建設執照在坐落屏東縣潮州鎮五魁寮段一小段 185 、185-1 、185-2 、185-3 、185-4 、185-5 、185-6 、185-7 等地號上建築房屋共八棟，系爭房屋坐落之建築基 地面臨之道路（189 地號）為潮州鎮瑞昌街，依被告公司委 請建築師所繪製之建築圖說所示，瑞昌街於使用執照地盤圖 上自C1 45 至C155止為4 米道路，而於整地當時，該道路已 為潮州鎮公所開闢並鋪設柏油之8 米道路，被告公司於施做 建案時致路面毀損，因此於建案完成時予以修補回復原狀， 仍為鎮公所原鋪設範圍內，其寬度（含占用私人三共段836 地號土地）於當時雖為8 米，惟被告公司並未以此招攬客戶 ，且於興建房屋當時均無為廣告進行銷售。
㈡、又系爭房屋之使用執照附有彩色地盤圖，其上已載明系爭各 房屋（除門牌號碼60之3 號以外）所面臨者為4 米寬道路，
於辦理交屋時，並已將包含使用執照（含地盤圖）在內之各 相關物品同時交付予原告等人。且本建案係採成屋銷售方式 ，地籍資料屬公示資料，原告均得向地政機關申請查閱，即 可知該作為道路之建案對面土地既為他人所有，是可知被告 公司於銷售本建案房屋時，均無以面臨8 米路為廣告內容用 以吸引原告等人等前來購屋。而原舖設之瑞昌街8 米道路， 嗣因三共段836 地號地主需用土地，將該占用之路面柏油刨 除，致該路段較原先縮減為6 米左右。故而該瑞昌街之闢寬 與縮減，均與被告公司無關，被告公司亦未以8 米道路為廣 告宣傳，故被告公司人員並無施用詐術使原告等人陷於錯誤 而有受詐欺之情形，且被告公司於申請建造執照時，亦無任 何虛偽不實。
㈢、本件原告等人因至親自到現場查看，其後基於個人主觀判斷 而為購買之意思，則其縱有其所謂「因誤以為瑞昌街為8 米 道路」而陷於錯誤以致購買房地之事，亦應屬彼等個人之動 機錯誤，均與被告公司建築房屋出售予原告等之所為，均無 任何因果關係。而原告所稱張物之瑕疵部分之瑞昌街所鋪設 之8 米道路，既非由被告公司所鋪設，被告公司並無須對原 告等人負有損害賠償責任，原告之主張顯無理由。再者，被 告公司既無故意隱匿瑞昌街為4 米寬之事實及施用詐術使原 告等人陷於錯誤而有受詐欺之情形，則被告本於系爭房屋買 賣契約收受價金，即有法律上原因，原告主張被告應返還不 當得利，自無理由。
㈣、至於原告主張被告應負所謂物之瑕疵擔保減少價金之責任， 惟被告公司於進行銷售此建案時，並無以面臨8 米路為廣告 內容用以吸引購買人前來購屋，則瑞昌街之路寬若干，並非 屬兩造房地買賣交易上之重要資訊，其道路變寬或變窄之寬 度問題，並非屬買賣標的物之瑕疵甚明，故被告否認該瑞昌 街道路由8 米寬變成原告所指之4 米寬屬物之瑕疵，則物之 瑕疵擔保權利即應先由買受人即原告等人就買賣標的物即系 爭房地於交付時即危險移轉時，有滅失或減少其通常效用或 契約預定效用之瑕疵存在之事實，負舉證之責任。㈤、末查，購買門牌號碼50號房屋之原告洪淑芬，其房屋本就面 臨已經潮州鎮公所開闢為8 米道路之瑞昌街，今竟仍以被告 公司沒告知4 米道路之情而主張受到被告公司詐欺，其所為 主張顯無理由，併此敘明。綜上，原告等人依侵權行為、不 當得利、物之瑕疵減少價金等各項請求權主張，均屬無理由 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免 為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告於98年10月間申請取得建設執照在坐落屏東縣潮州鎮五 魁寮段一小段185 、185-1 、185-2 、185-3 、185-4 、18 5-5 、185-6 、185-7 等地號上建築房屋共八棟，該建築基 地面臨潮州鎮瑞昌街（瑞昌街於使用執照地盤圖上為4 米道 路）。原告等人於99年間3月至8月間購買該屋。㈡、上開房屋前方所鄰接之瑞昌街係4 公尺寬之道路，瑞昌街於 65年5 月22日都巿計劃公告為4 公尺寬道路，91年9 月12日 都巿計劃通盤計劃公告為4 公尺寬道路，91年9 月12日都巿 計劃通盤檢討時，仍維持4公尺寬。
㈢、原告前對被告之法定代理人蔡慶瑜向台灣屏東地方法院檢察 署提出刑事詐欺罪嫌之告訴，業經該署104 年度偵字第1073 號為不起訴處分確定（見證據六）。
四、本件爭點在於：
㈠、被告有無施用詐術致原告等人陷於錯誤而購買房地？㈡、原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第354 條第 2 項之規定請求，有無理由？倘有理由，給付之金額應為若 干？
㈢、被告基於買賣契約而受領買賣價金，其是否構成不當得利？ 倘構成不當得利，給付之金額應為若干？
㈣、被告是否須負物之瑕疵擔保減少價金之責？若原告可依民法 第354條、第359條之規定請求，金額應若干？五、本院之判斷：
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告以侵權行為損害賠 償請求權與不當得利請求權及物之瑕疵減少價金請求權發生 請求權請求被告給付原告7 人各100 萬元賠償及利息，即應 就其事實負舉證責任，合先敘明。
㈡、次按請求侵權行為損害賠償須行為人有故意或過失之侵權行 為，本件原告7 人分別與被告訂立契約購買系爭房屋，被告 並未對原告7 人實施任何故意或過失之侵權行為，原告主張 被告對渠等7 人有侵權行為，諉無足採。雖原告主張依誠信 原則，被告有告知原告系爭房屋前之道路為4 米道路，然並 未提出其法律上具體依據及被告有違反誠信原則之具體事實 ，亦難採信。
㈢、又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」 民法第179 條亦有明文。本件原告7 人係向被告購買系爭房 屋，是被告取得系爭房屋價金，係本於買賣房屋價金給付請 求權，並非無法律上原因，亦難成立不當得利。
㈣、原告另依民法第359 條物之瑕疵減少價金請求權，請求被告 減少100 萬元價金；惟查，依民法第359 條物之瑕疵減少價 金請求權請求減少價金者，須因「買賣因物有瑕疵，而出賣 人依前五條之規定，應負擔保之責者」始足當之，此觀民法 第359 條規定自明。系爭房屋之使用執照附有彩色地盤圖， 有原告提出之地盤圖在卷可證，其上已載明系爭各房屋（除 門牌號碼60之3 號以外）所面臨者為4 米寬道路，於辦理交 屋時，並已將包含使用執照（含地盤圖）在內之各相關物品 同時交付予原告等人，亦為原告所不否認；且本建案係採成 屋銷售方式，地籍資料屬公示資料，原告均得向地政機關申 請查閱，即可知該作為道路之建案對面土地既為他人所有。 再原告等人雖主張被告於委託銷售公司銷售系爭房屋時，銷 售人員有表示系爭房屋面臨者為8 米道路，並經證人謝承曄 到庭證述附和渠等說詞；然查，原告等人為利害關係人，證 人謝承曄為原告洪淑芬配偶，渠等說詞、證述難免偏頗，尚 難採信，此外原告又未舉證證明被告於銷售本建案房屋時， 以面臨8 米路為廣告內容（如房屋廣告單或登報）用以吸引 原告等人前來購屋，故被告公司人員並無施用詐術使原告等 人陷於錯誤而有受詐欺之情形，且被告公司於申請建造執照 時，亦無任何虛偽不實，均難認有「買賣因物有瑕疵，而出 賣人依前五條之規定，應負擔保之責」一情。
㈤、綜上所述，原告既未能證明其得依侵權行為損害賠償請求權 與不當得利請求權及物之瑕疵減少價金請求權發生請求權請 求被告負責；則渠等訴請判命被告應給付原告7 人各100 萬 元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，即於法無據，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一 併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 鍾小屏
, 台灣公司情報網