臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第121號
原 告 林黃碧霞
訴訟代理人 林啟昌
原 告 陳弘道
陳清石
被 告 林農興
訴訟代理人 林宏信
被 告 林世文（林吳別之承受訴訟人）
陳榮輝
上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國104 年12月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認坐落屏東縣佳冬鄉○○段00地號土地，如附圖所示編號甲部分為被告丙○○、甲○○、己○○共有（應有部分均各1/3 ）、編號乙部分為原告乙○○○、戊○○、丁○○人共有（應有部分：原告乙○○○2840/3070 、原告戊○○36/1535 、原告丁○○158/3070）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告林○○於訴訟繫屬中之民國104 年6 月2 日死亡， 其繼承人甲○○已當庭聲明承受訴訟（本院卷第176 頁背面 ），經核於法並無不合，應予准許。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，民事訴訟法第 255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告乙○○○ 原起訴請求確認其就坐落屏東縣佳冬鄉○○段00地號土地（ 重測前為○○○段000 地號，下稱系爭土地）有單獨所有權 存在，嗣當庭追加系爭土地之共有人戊○○、丁○○為原告 ，並變更聲明為請求確認系爭土地南邊1/2 為原告3 人共有 、北邊1/2 為被告3 人共有（本院卷第151 頁背面），被告 均未表示異議而為本案言詞辯論，則參諸上揭法條規定，原 告所為上揭訴之追加、變更，於法尚無不合，應予准許。三、本件原告戊○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，就原告戊 ○○、丁○○部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告乙○○○主張：
㈠系爭土地現登記為兩造共有，應有部分為：原告乙○○○14
20/3070 、原告戊○○18/1535 、原告丁○○79/3070 、被 告均各1/6。
㈡而系爭土地於日據時期編為東港郡○○庄○○○174 番地， 原係由訴外人林○與被告丙○○之父林○共有，應有部分各 2 分之1 ，嗣林○將其應有部分轉賣予原告之公公林○，嗣 林○死亡，其應有部分由原告之先夫林○○繼承，而林○○ 曾於日本昭和5 年（即民國19年）8 月19日與林○訂立契約 書（下稱系爭契約），約定系爭土地之分割方式，由林○○ 取得系爭土地之南邊1/2 、林○取得系爭土地北邊1/2 ，依 當時日據時期有效之日本民法規定，林○○與林○於訂立系 爭契約即協議分割時，即已生單獨取得土地所有權之效力。 林○○嗣於47年9 月6 日將其所有南邊土地部分出賣予原告 戊○○（應有部分18/1535 ）、丁○○（應有部分79/3070 ），其餘應有部分（1420/3070 ）於81年4 月24日由原告乙 ○○○繼承取得。另林○所有北邊土地歷經繼承、買賣，現 由被告3 人共有取得。綜上，原告乙○○○爰依據民事訴訟 法第247 條提起本件確認之訴等語，並聲明：確認系爭土地 如枋寮地政事務所土地複丈成果圖所示（本院卷第165 頁， 下稱附圖），編號甲部分為被告3 人共有（應有部分均1/3 ）、編號乙部分為原告3 人共有（應有部分為原告乙○○○ 2840 /3070、原告戊○○36/1535 、原告丁○○158/3070） 。
二、原告戊○○、丁○○均未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、被告則以：系爭契約應係約定南邊土地所有權人應留一條通 路讓北邊土地所有權人可供通行之用，應僅係分管契約，伊 希望原告3 人應依照系爭契約之約定，讓被告可通行南邊之 土地，至於原告提起確認之訴，請求確認南邊1/2 之土地為 原告3 人共有，伊沒有意見等語置辯。聲明：原告之訴駁回 。
四、兩造對下列事項不予爭執，並有系爭土地之土地登記謄本、 人工登記簿及異動索引（本院卷第67、68頁、第104 至117 頁）、系爭契約（本院卷第126 至129 頁）等資料附卷可參 ，且經本院依職權調閱本院103 年度訴字第216 號分割共有 物事件卷宗核閱無誤，應堪認屬實：
㈠系爭土地現登記為兩造共有，應有部分為：原告乙○○○14 20/3070 、原告戊○○18/1535 、原告丁○○79/3070 、被 告均各1/6。
㈡系爭土地重測前為屏東縣佳冬鄉○○○段000 地號，日據時 期編為東港郡○○庄○○○174 番地，於日本大正11年（民
國11年）5 月9 日由林○與林○共有，應有部分各1/2 。嗣 林○將其應有部分出賣移轉予林○，林○死亡後由林○○繼 承，林○○嗣於47年9 月6 日將其所有南邊土地部分出賣予 原告戊○○（應有部分18/1535 ）、丁○○（應有部分79/3 070 ），其餘應有部分（1420/3070 ）於81年4 月24日由原 告乙○○○繼承取得。另林○應有部分，先後歷經繼承、買 賣，現由被告3 人共有（應有部分均為1/6 ）。上揭系爭土 地之歷年異動經過，詳如本院卷第145 頁之綱要表解1 份所 示（其中林生移轉林○○部分應係繼承，惟誤繕為贈與）。 ㈢林○與林○○，曾於日本昭和5 年（民國19年）8 月19日訂 立系爭契約（當時林○○尚未成年，由其母親林○○○代理 ），約定內容：「土地共有者林○及林○○的土地取得分如 左方各項所述。永遠變更並分割之契約。⑴林○○取得該土 地中央的東西向的邊界線的南方，林○取得北方。⑵由於林 ○○的道路取得銜接南方有利的位置，所以將其取得之土地 東側之中央邊界線的南方道路，提供壹丈寬的通行路給林○ ○使用。其形狀如附件圖面所示。⑶進行繼承或移轉時，前 項通行路不得進行買賣。⑷任何一方違反前述各項約定時， 需提供另一方違約金400 元。⑸全文所述之分割方法雖不可 變更，但是欲進行變更時，通行路則為林○所有，不得異議 。」。
㈣被告丙○○前對本件其餘當事人提起系爭土地之分割共有物 訴訟，本院於104 年8 月18日以103 年度訴字第216 號民事 判決，認為系爭土地於林○○、林○簽訂系爭契約時，其北 邊1/2 歸林○所有、南邊1/2 歸林○○所有，各已取得分割 位置之所有權，而無共有關係存在為由，駁回被告丙○○分 割共有物之請求，兩造均未上訴而確定。
五、本院之判斷：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。 又人民在台灣省日據時期買受之土地，依當時日本民法第16 7 條之規定，於雙方意思表示一致時，即生物權移轉之效力 ，不以登記為生效要件。至台灣光復後，政府辦理之土地總 登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程 序，與物權登記無關，並不影響光復前原權利人依當時法令 已取得之物權（最高法院102 年度台上字第2500號民事判決 意旨參照）。
㈡本件原告乙○○○主張林○與林○○就系爭土地簽訂系爭契 約時，已約定系爭土地之分割方式，由林○○取得系爭土地
之南邊1/ 2、林○取得系爭土地北邊1/2 ，依當時日據時期 有效之日本民法規定，林○○與林○於訂立系爭契約即協議 分割時，即已生單獨取得土地所有權之效力等語，被告則辯 稱：系爭契約應係約定南邊土地所有權人應留一條通路讓北 邊土地所有權人可供通行之用，應僅係分管契約等語。經查 ，依系爭契約約定內容可知（見不爭執事項㈢），林○與林 ○○係明確就系爭土地為協議分割之契約，由林○取得系爭 土地北邊1/2 、林○○取得南邊1/2 ，則依據當時有效之日 本民法第167 條之規定，系爭土地於林○○、林○簽訂系爭 契約時，已由林○、林○○各取得北邊1/2 、南邊1/2 土地 之單獨所有權，而不需經登記之事實，應可認定。雖系爭契 約有另約定林○○之南邊土地應留道路供北邊土地通行之用 ，惟應僅係就通行權所為之約定，並不影響上揭協議分割之 效力，另系爭契約第5 條雖有約定如協議分割方式有變更時 ，通行道路則歸林○所有，惟林○與林○○嗣後就系爭土地 之分割方式並未協議變更，則自無該第5 條約定之適用。綜 上，原告乙○○○上開主張，應屬可採，被告辯稱系爭契約 僅係分管契約云云，不足為採。至於被告陳稱希望原告3 人 應依照系爭契約之約定，讓被告可通行南邊之土地部分，應 由被告另行提起確認通行權存在之訴訟以資解決，一併敘明 。
㈢依上所述，系爭土地於林○○與林○訂立系爭契約即協議分 割時，即已生單獨取得土地所有權之效力，而林○○取得之 南邊土地，嗣由林○○部分出賣予原告戊○○、丁○○及由 原告乙○○○繼承而共有，另林○取得之北邊土地，嗣歷經 繼承、買賣，現由被告3 人共有。從而，原告依據民事訴訟 法第247 條規定，請求確認系爭土地如附圖所示編號甲部分 為被告3 人共有（應有部分均1/3 ）、編號乙部分為原告3 人共有（應有部分為原告乙○○○2840/3070 、原告戊○○ 36/1535 、原告丁○○158/3070），為有理由，應予准許。六、至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，經審酌與上揭判決結果不 生影響，本院爰不另一一論述指駁，附此敘明。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 林依靜