臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度家親聲字第41號
聲 請 人 白玉珠
代 理 人 邱超偉律師
相 對 人 何水素
朱白秀琴
共 同
代 理 人 王建元律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨：兩造為白何水英（於民國103 年9 月23日死 亡）之女，伊於99年11月間返家與白何水英同住，期間至10 3 年2 月3 日為止，白何水英受伊扶養，由伊獨力負起照顧 白何水英之責任。伊與白何水英同住期間，白何水英之生活 費用由伊代墊，相對人因此受有免履行扶養義務之利益，參 考行政院主計處臺灣地區各年度家庭收支調查報告，以該標 準計算，伊自99年11月起至103 年2 月3 日止，獨力扶養白 何水英期間，支出扶養費用為新臺幣（下同）58萬3,859 元 ，扣除白何水英每月領取之中低收入老人生活津貼共18萬3, 600 元，伊支付之扶養費即為40萬259 元，應由兩造平均分 擔，相對人各受有不當得利13萬3,420 元，為此依不當得利 之法律關係，請求相對人返還等語，並聲明：相對人應各給 付聲請人13萬3,420 元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、相對人則以：聲請人因無處可住，因而於101 年間與白何水 英同住，聲請人白天外出工作，深夜11、12時酒醉返家，且 經常連續幾日在外過夜，並未扶養或照顧白何水英。而且， 白何水英之早餐，於101 年6 月至同年12月間，係由相對人 朱白秀琴委請訴外人張英米外送給白何水英，後來張英米停 止營業，自102 年3 月至同年5 月改為委請訴外人周秀媛外 送早餐，其餘期間則由聲請人及住在隔壁之相對人何水素共 同提供。白何水英之午餐，係其孫女白美珍申請恆春基督教 醫院之愛心便當，並非由聲請人提供。至於白何水英之晚餐 ，亦係相對人何水素提供，聲請人經常深夜返家或在外過夜 ，根本無法為白何水英準備晚餐，聲請人並無獨力扶養白何 水英之實，渠等並無不當得利可言。退而言之，聲請人與白 何水英同住期間，保管使用白何水英之郵局帳戶，並提領26 萬1,983 元花用，且103 年2 月以後係渠等將白何水英送到
安養院照顧，渠等縱受有不當得利，亦應扣除聲請人上開提 領金額或抵銷103 年2 月以後所支付之照顧費用等語，資為 抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段固有明文，惟主張不當得利請求權之 當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。四、本件聲請人雖主張其自99年11月起至103 年2 月3 日，白何 水英受其扶養，由其獨力負起照顧白何水英之責任，相對人 因此受有免履行扶養義務之利益云云，固據其提出屏南有限 電視收視服務申請書、購買冰箱收據、東森得易購家電購買 證明及醫療用品貨單等件為憑，惟為相對人所否認，並以前 詞置辯，依前揭說明，自應由聲請人就不當得利請求權之成 立要件，負舉證責任。經查，據證人柳碧枝證稱：伊住的地 方離白何水英很近，有聽她講過孩子不照顧她，所以伊才會 叫聲請人回來，伊不知道聲請人何時搬回來的，但聲請人回 來與白何水英同住，伊都會去看白何水英，白何水英經常耳 朵痛，但都忍著不去看病等語（見卷第141~142 頁），可見 證人柳碧枝經常探望白何水英，以其所見白何水英之身體狀 況，縱有病痛，亦不就醫，想必白何水英生性節儉，不願花 費，且其時白何水英高齡90多歲，日常生活花費，相較於一 般人，自然甚低。次查，白何水英自93年起領有中低收入老 人生活津貼補助，自93年1 月起至100 年12月每月領取6,00 0 元，101 年1 月起至103 年9 月每月領取7,200 元，有屏 東縣政府104 年9 月18日屏府社助字第00000000000 號函可 參（見卷第135 頁），足見白何水英生前按月領有固定收入 。又聲請人並不否認與白何水英同住期間，保管使用白何水 英之郵局帳戶（見卷第155 頁），檢視該期間帳戶明細，99 年11月存款為2 萬8,405 元，103 年2 月3 日存款為5 萬6, 809 元，有中華郵政股份有限公司屏東郵局104 年4 月9 日 屏營字第0000000000號函所附交易清單足稽（見卷第85 ~87 頁），可見白何水英之存款維持相當結餘，存款並未因入不 敷出而逐漸減少。再查，相對人朱白秀琴曾經委請張英米、 周秀媛外送餐點給白何水英等情，業據其提出收據等件為憑 （見卷第150~151 頁），並經證人張英米、周秀媛到庭證述 明確（見卷第156~157 頁、第164~165 頁），且證人柳碧枝 亦證述：白何水英中午都會有補助的飯吃等語（見卷第143 頁），足見相對人對於白何水英並非不聞不問，全然不負照 顧白何水英責任。末查，聲請人固提出前揭單據以資證明白 何水英受其獨力扶養云云，惟聲請人與白何水英同住，聲請 人申請有線電視或購買家電（具），自己亦得使用，並非專
為白何水英之利益，該等單據自然不足以證明白何水英受其 獨力扶養。則以，白何水英日常生活花費不高，並領有固定 收入，郵局帳戶被聲請人保管使用期間，仍然維持相當之結 餘，存款並未因入不敷出而逐漸減少，顯然其存款足供自足 。而且，相對人對於白何水英並非不聞不問，全然不負照顧 白何水英責任，聲請人所提單據又不足以證明白何水英受其 獨力扶養，此外，聲請人無法舉證以實其說，其主張白何水 英受其獨力扶養，相對人因此受有免履行扶養義務之利益云 云，即無可採。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求 相對人各給付其13萬3,420 元，及自聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予 駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 莊惠如
, 台灣公司情報網