臺灣屏東地方法院民事判決 104年度原訴字第15號
原 告 李金仔
訴訟代理人 李麗花
蘇佰陞律師
被 告 李頭路
訴訟代理人 黃永隆律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國104 年
11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時，訴之聲明為：㈠確認兩造間就如附表所示土 地（下稱系爭4 筆土地）所為之買賣及所有權移轉關係均不 存在。㈡被告應將系爭4 筆土地於民國95年4 月25日以買賣 為原因向屏東縣潮州地政事務所辦理之所有權移轉登記予以 塗銷。惟兩造間就系爭4 筆土地之所有權移轉契約係95年4 月25日訂定，並於同年5 月8 日辦畢所有權移轉登記，有土 地登記申請書、土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第15至24 頁），原告嗣將訴之聲明改為：㈠確認兩造間就系爭4 筆土 地於95年4 月25日所為之買賣及所有權移轉關係均不存在。 ㈡被告應將系爭4 筆土地於95年5 月8 日所為之所有權移轉 登記予以塗銷，回復登記為原告所有，核屬更正事實上之陳 述，並非訴之變更或追加，合先敘明。
二、原告主張：伊與被告為姊弟關係，系爭4 筆土地原均為伊所 有，詎被告之妻張阿錫前向伊表示伊有其他土地欠缺所有權 狀，並以代辦取得土地所有權狀之相關程序為由，於向伊取 得印鑑章、印鑑證明及系爭4 筆土地之所有權狀後，擅自將 系爭4 筆土地以買賣為原因移轉為被告所有，於95年5 月8 日辦畢登記。伊雖將相關印鑑、證件交付予張阿錫，惟並未 委任或授權予張阿錫辦理土地所有權移轉事宜，就系爭4 筆 土地移轉予被告一事，自無庸負授權人之責任。兩造間就系 爭4 筆土地並無買賣或移轉所有權之合意，無由成立債權或 物權契約，伊自得訴請確認兩造間就系爭4 筆土地所為之買 賣及所有權移轉關係均不存在；又系爭4 筆土地登記於被告 名下，妨礙伊之所有權，伊得依民法第767 條第1 項規定， 請求被告塗銷上開所有權移轉登記等語，並聲明：㈠確認兩 造間就系爭4 筆土地於95年4 月25日所為之買賣及所有權移
轉關係均不存在。㈡被告應將系爭4 筆土地於95年5 月8 日 所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有。三、被告則以：兩造之母生前即有意將登記於原告名下之系爭4 筆土地移轉登記為伊所有，嗣原告於95年3 、4 月間主動提 及此事，而約同伊與張阿錫辦理印鑑證明後，將印鑑證明、 系爭4 筆土地之所有權狀等證件交予張阿錫，由張阿錫委由 地政士辦理移轉登記，伊並為此事共支付新台幣（下同）3 萬元予原告。兩造間就系爭4 筆土地確有買賣並移轉所有權 之合意，原告之請求自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、經查：兩造為姊弟關係，被告與張阿錫為夫妻關係。又系爭 4 筆土地原登記為原告所有，前經訴外人即代書陳淑敏持兩 造於95年4 月25日訂定之土地買賣所有權移轉契約書（下稱 系爭物權契約）及原告之印鑑證明等文件，將系爭4 筆土地 以買賣為原因移轉為被告所有，於95年5 月8 日辦畢登記等 事實，除為兩造所不爭執外（見本院卷第84頁），並有戶籍 謄本、土地登記謄本、異動索引、土地登記申請書附卷可稽 （見本院卷第9 、10、28至31、46至69、87至110 頁），堪 認為真實。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號民事判例意旨參照）。系爭4 筆土地以買賣為原 因移轉登記予被告所有，有如前述，原告主張兩造間並無買 賣及所有權移轉之法律關係存在，為被告所否認，則該等法 律關係存在與否，影響原告財產上之權利，且此一不安之狀 態得以本確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件 確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
六、本件爭點為：兩造間就系爭4 筆土地有無買賣及所有權移轉 之合意？茲析述如下：
㈠⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張 變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法 院86年度台上第891 號判決意旨參照）。再印章由自己蓋 用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用 為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（ 最高法院74年度台上第2143號、90年度台上第2308號判決
意旨參照）。本件系爭物權契約業經蓋用原告之印鑑章一 事，為原告所不否認，原告主張其未為移轉系爭4 筆土地 所有權予被告之意思表示，不啻於主張系爭物權契約係經 無權使用之人蓋用其印鑑章，則就此一變態之事實，自應 由原告負舉證責任。
⒉關於原告有無將系爭4 筆土地讓與被告之意思表示一節， 經查：
⑴原告就其何以交付系爭4 筆土地之所有權狀，乃先陳稱 ：系爭4 筆土地之所有權狀原由伊保管，當時被告說伊 有數筆土地遺失，要重新登記，因伊不識字，便交由被 告處理，並將系爭4 筆土地之所有權狀及伊之印章、印 鑑證明交付予張阿錫等語（見本院卷第118 頁背面至第 119 頁），惟旋改稱：伊並未將系爭4 筆土地之所有權 狀交付予被告，伊不知為何所有權狀會在被告手上等語 （見本院卷第119 頁背面至第120 頁），其前後所言非 無矛盾之處。且系爭4 筆土地於95年間即移轉登記為被 告所有，原告如係為取得其他土地之所有權狀，而誤信 被告之詞，交付系爭4 筆土地之所有權狀、印鑑章、印 鑑證明等資料予被告，事後自當查問被告辦理成果為何 ，及索回其所交付之所有權狀，因而得以即時發覺事態 有異，並加以追究；惟原告自承其於96年間即已發覺此 事等語（見本院卷第1 頁背面），竟於相隔8 年後始提 起本件訴訟，即與常情相違。從而，原告陳稱係為取得 其他土地之所有權狀，始將系爭4 筆土地之所有權狀及 相關資料交付張阿錫云云，尚難採信為真實。
⑵證人陸月嬌到場證稱：伊於94、95年間擔任屏東縣（下 同）瑪家鄉鄉民代表，當時被告表示有土地要移轉，請 伊幫忙找代書（即地政士，下同），伊應允後，被告夫 妻帶伊至內埔鄉某檳榔園找原告，原告表示其確定要將 土地贈與被告，俟相關資料齊全後，伊又至原告住處， 問原告是否確實要給被告土地，原告說「被告是我唯一 的弟弟，我當然要給」，伊便將戶籍謄本、印鑑證明、 印章、所有權狀等資料交由兩造均認識之代書處理；又 伊先後2 次去找原告，均以排灣族語與原告對話，原告 曾表示其共有22筆土地，要給被告4 筆土地，因兩造已 經談妥，故伊未與原告確認各筆土地之地號為何等語（ 見本院卷第136 頁背面至138 頁）；核諸證人張阿錫到 場證稱：當時被告早上7 點半下班，約8 點半返家，被 告返家後未久，原告走到伊家，表示要將土地給被告， 叫伊與被告共同前往原告家，原告步行離去後，伊與被
告騎機車前往原告家，抵達時原告已經在家，客廳地板 放置眾多所有權狀，原告叫伊與被告自行挑選，被告回 稱由原告挑選，原告說因其年事已高，待其過世後，土 地不一定會給被告，故趁其在世時就先將土地給被告， 伊與被告同意後，原告說要去戶政事務所申請印鑑證明 ，伊與被告先返家拿取印鑑章，再各騎1 台機車到原告 家中，由伊載原告至戶政事務所，申請印鑑證明時，原 告說其不會寫名字，要伊代為簽名，但承辦人員制止之 ，要原告在印鑑證明申請書上親自簽名，當時也有申請 戶籍謄本，辦妥後，原告將戶籍謄本、印鑑證明、印鑑 章及4 筆土地之所有權狀交予伊，伊再載原告回原告家 ，嗣伊去電陸月嬌說要辦理過戶事宜，並於翌日下午2 時至陸月嬌家中交付相關資料予陸月嬌，由陸月嬌辦理 之，陸月嬌表示要向原告確認此事，因原告在內埔鄉東 片村為人看守檳榔，伊與被告、陸月嬌即於2 、3 日後 之晚間共同前往東片村找原告，確認原告要將系爭4 筆 土地給被告，其後某日晚間，伊與被告、陸月嬌再至原 告家中，原告再次確認要把系爭4 筆土地給被告等語（ 見本院卷第120 至121 頁），堪認兩造間就移轉系爭4 筆土地所有權一事確已達成合意，原告並因此交付土地 所有權狀、印鑑證明、印鑑章等資料予被告與張阿錫， 授權渠等持之辦理土地登記事宜。
⑶此外，原告就系爭物權契約係經無權使用之人蓋用其印 鑑章，其並無讓與系爭4 筆土地予被告之意思一節，並 未舉證以實其說，則其此部分之主張，自無可採。被告 主張原告有將系爭4 筆土地讓與予其之意思表示，並與 其達成所有權移轉契約之合意一事，應堪信為真實。 ㈡⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立。價金雖未具體約定，而依情形可得而 定者，視為定有價金。民法第345 條、第346 條第1 項分 別定有明文。基此，當事人締結不動產買賣之債權契約， 原非要式行為，且當事人間就標的物已互相同意後，縱未 就價金具體約定其數額，惟如依情形可得而定者，自應認 就價金已互相同意，買賣契約仍屬成立。
⒉關於兩造間就系爭4 筆土地有無成立買賣契約一節，原告 自承其有收受被告交付之金錢，僅抗辯該等金錢並非用於 向其購買土地（見本院卷第84頁），惟原告就其收受被告 金錢之原因為何，並未再行主張並提出證據加以證明，則 其此部分之抗辯，尚難遽予採信。又被告陳稱：伊在伊母
生前有拿2 萬元予原告，伊母過世後，伊再拿1 萬元予原 告，上開金額均係向原告購買土地，又兩造為姊弟關係， 且伊父過世前也曾表示要將土地分予伊，故土地之價金不 高等語（見本院卷第83頁背面），證人陸月嬌亦證稱：被 告曾表示其有拿錢給原告，金額依伊印象為2 萬元，被告 退休時，有再拿一些錢給原告，伊第一次去檳榔園找原告 時，曾問原告「被告是否有拿錢給妳」，原告點頭，但伊 不確定該等金錢是否即為土地之價金等語（見本院卷第13 8 頁），另鑑於兩造為同胞手足，渠等間移轉系爭4 筆土 地所應支付之對價，與土地之市價（一般交易價格）未必 相當，堪認被告係以其先前給付予原告之總金額，充當其 受讓系爭4 筆土地時所應支付予原告之價金，且原告對價 金之數額及支付方式並無異議。基此，兩造間就系爭4 筆 土地之價金雖未具體約定數額為何，仍應屬已就價金互相 同意（即為被告先前給付予原告之總金額），而就系爭4 筆土地成立買賣契約。從而，被告主張兩造間就系爭4 筆 土地有買賣關係存在一節，亦堪信為真實。
七、綜上所述，本件原告起訴請求確認兩造間就系爭4 筆土地所 為之買賣及所有權移轉關係均不存在，並請求被告將系爭4 筆土地之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有， 均為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 劉毓如
附表：系爭4 筆土地均坐落屏東縣瑪家鄉筏灣段┌──┬───┬────────┬────┐
│編號│地號 │面積（平方公尺）│應有部分│
├──┼───┼────────┼────┤
│1 │51 │ 16,970│1/2 │
├──┼───┼────────┼────┤
│2 │122 │ 9,050│全部 │
├──┼───┼────────┼────┤
│3 │208 │ 1,640│全部 │
├──┼───┼────────┼────┤
│4 │700 │ 590│全部 │
└──┴───┴────────┴────┘