臺灣屏東地方法院民事判決 104年度原簡上字第8號
上 訴 人 鄞武山
訴訟代理人 陳世明律師
複 代理 人 王定崗律師
被 上訴 人 洪維倫
洪凱倫
潘洪哲
共 同
訴訟代理人 洪招賢
歐陽珮律師
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國104 年
6 月29日本院潮州簡易庭103 年度原潮簡字第7 號第一審判決提
起上訴，並為訴之變更，本院於104 年12月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
變更之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審起訴，請求判命被上訴人協同上訴人將坐 落屏東縣泰武鄉○○段000 地號（下稱系爭土地）與同段88 7 地號土地（下稱887 地號土地）之界址，向地政機關辦理 變更登記為如原判決附圖所示編號A 、B 點之連接線；原審 判決駁回其請求後，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院 為訴之變更，請求判命被上訴人各將系爭土地所有權應有部 分526/9200移轉登記予上訴人。上訴人於第二審所為訴之變 更，業經徵得被上訴人同意（見本院卷第47頁），依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項準用同法第446 條第1 項前段規定 ，其變更於法自無不合，應予准許。又上訴人所為訴之變更 既屬合法，則原訴可認為已因撤回而終結，第一審就原訴所 為之裁判亦當然失其效力，本院應僅就變更之新訴為裁判（ 最高法院92年度台上字第689 號裁判要旨參照），合先敘明 。
二、上訴人主張：系爭土地原為洪招賢所有，其南側與伊所有之 887 地號土地相毗鄰，伊與洪招賢於民國97年1 月20日簽訂 協議書，約定以系爭土地上之鐵絲網圍籬即如原判決附圖所 示編號A 、B 點之連接線為上開2 筆土地之界址，洪招賢同 意就上開編號A 、B 點之連接線以南即編號( A)部分面積15 8 平方公尺土地（下稱編號( A)部分土地）辦理分割，合併 至887 地號土地，並向地政機關辦理登記（下稱系爭協議書 ）。詎洪招賢竟未依約履行，嗣於99年7 月20日復將系爭土
地贈與被上訴人共有，應有部分各1/3 ，並於同年8 月5 日 辦畢登記。編號( A)部分土地於土地總登記前即由上訴人之 父占有使用，並經上訴人接續占有使用，被上訴人應明知或 可得而知系爭協議書之存在，即應受系爭協議書之拘束，又 被上訴人成為系爭土地之共有人後，即可請求分割系爭土地 ，使受分配之土地與887 地號土地合併，爰依編號( A)部分 土地之面積折算為應有部分比例，請求被上訴人各將系爭土 地所有權應有部分526/9200移轉登記予上訴人等語，並聲明 ：被上訴人應各將系爭土地所有權應有部分526/9200移轉登 記予上訴人。
三、被上訴人則以：系爭協議書違反農業發展條例第16條規定， 應屬無效；縱認其為有效，惟被上訴人並不知洪招賢與上訴 人訂定系爭協議書一事，亦無可得而知之情事，自不受系爭 協議書之拘束。退步言之，縱認被上訴人應受拘束，亦僅影 響被上訴人得否對上訴人行使物上請求權，被上訴人仍非系 爭協議書之當事人，不負移轉所有權之義務等語，資為抗辯 ，並聲明：上訴人之訴駁回。
四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第48頁），並有戶籍 謄本、土地登記謄本、地籍圖謄本、系爭協議書、土地登記 申請書附卷可稽（見原審卷第7 、9 至12、46至60頁），另 經原審會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製 有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第62、63 、68頁），堪信為真實：
㈠系爭土地與887 地號土地南北相毗鄰，887 地號土地為上 訴人所有，系爭土地原為洪昭賢所有，上訴人與洪招賢曾 於97年1 月20日訂定系爭協議書，其內容略為：雙方同意 以如原判決附圖所示編號A 、B 點連接線之鐵絲圍籬作為 上開2 筆土地之界線，並辦理測量、分割，合併至887 地 號土地。
㈡洪昭賢於99年7 月20日將系爭土地贈與其子即被上訴人洪 維倫、洪凱倫及其姪即被上訴人潘洪哲共有，被上訴人之 應有部分各為1/3 ，並已辦畢登記。
㈢系爭土地上如原判決附圖所示編號A 、B 點連接線為鐵絲 網圍籬，系爭土地於該圍籬以南部分由上訴人占有使用。 ㈣如系爭協議書為有效，且被上訴人應受其拘束，則被上訴 人應各將系爭土地所有權應有部分9200分之526 移轉登記 予上訴人。
五、本件爭點為：㈠系爭協議書是否違反農業發展條例第16條規 定，而屬無效？㈡被上訴人是否應受系爭協議書之拘束？㈢ 上訴人請求被上訴人移轉891 地號土地之所有權應有部分予
上訴人，是否有理由？茲析述如下：
㈠⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定 並不以之為無效者，不在此限。民法第71條定有明文。經 查：上訴人與洪招賢間訂定系爭協議書之行為，係成立一 債權契約，此一法律行為本身並未違反任何強制或禁止之 規定，則系爭協議書自無可能因違反強制或禁止之規定而 致無效，合先敘明。
⒉按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能 情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去 後為給付者，其契約仍為有效。民法第246 條第1 項定有 明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者 ，不得分割。但因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為 分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數 未增加者，得為分割合併。農業發展條例第16條第1 項第 1 款亦定有明文。經查：系爭土地為山坡地保育區農牧用 地，屬於農業發展條例第3 條第11款之耕地，其面積為92 0 平方公尺，未達0.25公頃（即2,500 平方公尺），則其 分割固應受農業發展條例第16條第1 項之限制。惟與系爭 土地毗鄰之887 地號土地亦為山坡地保育區農牧用地，依 前揭同條項第1 款規定，被上訴人得購置系爭土地後，與 887 地號土地合併，而辦理合併分割登記一事，有屏東縣 潮州地政事務所104 年6 月2 日屏潮地二字第0000000000 0 號函附卷可稽（見原審卷第174 頁），則系爭協議書約 定系爭土地與887 地號土地以如原判決附圖所示編號A 、 B 點連接線之鐵絲圍籬作為界線，並辦理測量、分割，將 系爭土地於上開界線以南部分合併至887 地號土地，並未 違反農業發展條例第16條第1 項規定，是以，洪招賢依系 爭協議書所負之給付義務，並非法律上給付不能，系爭協 議書自屬有效。從而，被上訴人抗辯系爭協議書違反農業 發展條例第16條第1 項規定，係以自始客觀不能之給付為 契約標的，應屬無效云云，尚無可採。
㈡按基於私法自治原則，當事人是否締結契約，應由當事人自 由決定。基於自由意思訂立之契約，當事人應受契約之拘束 ，嚴守契約之約定，此乃契約自由原則之積極意義；在當事 人未締結契約時，則不受契約之拘束，此乃契約自由原則之 消極意義。基於此項契約自由原則之消極意義，債權僅具有 相對性，僅得對抗契約關係之相對人，而不得拘束契約當事 人以外之第三人。反之，物權為絕對權，對於任何第三人， 均得主張對抗，此即債權與物權最大之區別所在。所謂債權 物權化，係指原僅具相對性之債權，亦被賦予對抗第三人之
效力，惟其既為契約自由原則之例外，原應從嚴解釋，且債 權物權化之效果，至多僅能限制第三人對契約當事人行使權 利（如物上請求權），第三人並不因而對契約當事人負有履 行契約之義務。經查：上訴人依系爭協議書所取得之權利， 僅為一債權，且系爭協議書之當事人為上訴人與洪招賢，被 上訴人則未與焉，為兩造所不爭執，雖洪招賢嗣後將系爭土 地移轉予被上訴人共有，被上訴人並不因而成為系爭協議書 之當事人，縱令被上訴人明知或可得而知系爭協議書之內容 ，被上訴人仍不受系爭協議書之拘束，自不負有將編號( A) 部分土地辦理測量、分割，再合併至887 地號土地之義務， 遑論將編號( A)部分土地之面積折算為應有部分比例，再移 轉登記予上訴人。上訴人就洪招賢未履行系爭契約之義務一 事，或可依債務不履行、侵權行為等規定，對洪招賢請求損 害賠償，惟其請求被上訴人履行系爭協議書之內容，於法洵 屬無據。
㈢被上訴人並不受系爭協議書拘束，業據前述，則上訴人依系 爭協議書之約定，請求被上訴人移轉891 地號土地之所有權 應有部分予上訴人，自屬無據。
六、綜上所述，本件上訴人變更之訴，依系爭協議書之約定，請 求被上訴人各將系爭土地所有權應有部分526/9200移轉登記 予上訴人，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴人之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林綉君
法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 劉毓如