臺灣屏東地方法院民事判決 104年度再易字第3號
再審原告 楊世鏜
訴訟代理人 洪條根律師
李玉雯律師
再審被告 洪世聰
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審原告對於民國
104 年4 月22日本院103 年度簡上字第49號確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段設有明文。經查，兩造 間請求確認本票債權不存在事件，於前程序經本院以102 年 度屏簡字第85號判決駁回再審被告之訴，再審被告聲明不服 提起上訴，復經本院以103 年度簡上字第49號判決（下稱原 確定判決）廢棄，並確認再審原告所持再審被告簽發本票債 權不存在而告確定，再審原告於民國104 年4 月27日收受原 確定判決，此有送達證書在卷可憑（見103 年度簡上字第49 號卷【下稱簡上49號卷】第86頁）。再審原告於原確定判決 確定後之104 年5 月23日提起本件再審之訴，未逾30日之法 定不變期間等事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱簡上49 號全卷查明屬實，先予敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：
㈠、按有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，得再審之訴對於 二審確定判決聲明不服，此民事訴訟法第436 條之7 定有明 文。再審被告於104 年4 月8 日言詞辯論筆錄稱「再審被告 已於101 年12月20日以九如郵局第43號存證信函向再審原告 撤銷被脅迫所為之意思表示」，並提出偽造伊之簽名於存證 信函之回執憑單（下稱系爭回執憑單），再審被告上開偽造 之行為，可證其陳述顯有虛妄之虞，不足採信，故此偽造簽 名之系爭回執憑單係屬足影響裁判之重要證物，而原確定判 決顯然漏未審酌。
㈡、原確定判決關於再審原告究有無脅迫再審被告簽發本票，係 依證人廖宏尉（下稱廖宏尉）於本院刑事庭證述。惟再審被
告向臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）對再審原 告提出強制罪之告訴，經屏東地檢署以102 年度偵字第859 號提起公訴，經本院以102 年度易字第649 號及臺灣高等法 院高雄分院以103 年度上易字第362 號均判決再審原告無罪 確定。廖宏尉於警訊時已證述沒有聽到再審原告等4 人對再 審被告為強制或恐嚇行為，且依本院以102 年度易字第649 號判決理由四、㈡中載有「證人廖宏尉於警詢時證稱. . . 。核與被告4 人所辯相符，足見被告4 人並未有出言恐嚇或 是以其他強暴、脅迫之行為迫使告訴人（按即再審被告）開 立本票之情事。證人廖宏尉雖於偵訊時改證稱：洪世聰與楊 世鏜等人在場有達成協議，要退100 萬給楊世鏜，楊永山要 洪世聰簽本票擔保，洪世聰有說為何還要蓋手印，看起來不 太想蓋手印，最後蓋手印是王德謀拉住我老闆的手去蓋手印 等語（偵卷第21頁至第22頁）；其於本院審理時復改口證稱 ：我忘記被告他們和洪世聰有無達成協議，當時洪世聰並沒 有答應說要匯款或拿現金100 萬元給楊永山（本院卷第123 頁反面至第124 頁）。其先後於警詢、偵查及本院審理時證 述之內容前後差異甚大，參諸告訴人及證人廖宏尉均自承， 告訴人有先將其撰寫之刑事補充狀交與證人廖宏尉看，證人 廖宏尉於102 年2 月22日偵查庭作證後，於102 年7 月11日 復撰寫1 份文字內容幾乎相同之陳報狀至臺灣屏東地方法院 檢察署」等語。是以，本院刑事庭既已未採信廖宏尉於審理 庭之證述，而原確定判決卻未斟酌「廖宏尉陳述狀」、「再 審被告補充狀」、「再審被告、廖宏尉等2 人自承要求、同 意書寫相同內容訴狀證述之審判筆錄」等證物而逕行認定再 審原告有脅迫開立本票行為，亦有重要證物漏未斟酌之違誤 。
㈢、原確定判決以「上訴人何時報警、或未向四鄰求助，並於隔 日向被上訴人要求取回系爭本票等事實，均不影響上訴人遭 脅迫之事實，被上訴人上開所辯尚無可採」，遽對伊不利之 判定，顯違反經驗法則，漏未斟酌有關載有再審被告並未求 援、翌日始至再審原告處要求返還本票、事隔多日始報警證 述之審判筆錄及報案紀錄等足影響裁判之重要證物。㈣、綜上，原確定判決既有上開重要證據漏未斟酌，伊自得提起 再審之訴等語。並聲明：本院103 年度簡上字第49號確定判 決廢棄。上開廢棄部分，再審被告在前程序第二審之上訴駁 回。
二、再審被告則以：
㈠、再審被告無偽造再審原告之簽名於系爭回執憑單，且原確定 判決認定再審被告是否於法定1 年除斥期間內撤銷系爭本票
發票行為之意思表示，乃係以再審被告於102 年9 月5 日言 詞辯論時，當庭向再審原告撤銷被脅迫所為之意思表示，再 審原告亦對此部分不爭執，而認定再審被告業於法定1 年除 斥期間內為撤銷系爭本票發票行為之意思表示之依據。故就 系爭回執憑單是否為再審原告合法收受，並不足以影響原確 定判決之認定，且該部分亦經原確定判決詳述不予採納之理 由。
㈡、原審原告所主張原確定判決漏未審酌廖宏尉相關證述、書狀 筆錄等及再審被告於案發後未立即報警之部分，原確定判決 業於判決理由欄六、㈠1 、2 點均詳述理由，實無漏未斟酌 而足以影響原確定判決認定之情事，再審原告之主張顯與事 實不符，亦不符合民事訴訟法第436 條之7 得以提起再審之 規定等語置辯，並聲明：再審原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再 審，民事訴訟法第436 條之7 定有明文。所謂「就足影響於 判決之重要證物漏未斟酌」係指足以影響判決基礎之重要證 物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌， 或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權 調查之證據未為判斷而言，均不失為漏未斟酌，且以該證物 足以動搖原確定判決基礎為限，若於判決理由項下說明無調 查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與 漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。㈡、再審原告固主張再審被告偽造簽名系爭回執憑單係屬足影響 裁判之重要證物，原確定判決漏未斟酌云云。然查，原確定 判決認定再審被告已於法定1 年除斥期間內撤銷系爭本票發 票行為之意思表示，乃係以再審被告於102 年9 月5 日言詞 辯論時，當庭向再審原告撤銷被脅迫所為之意思表示，而非 依系爭回執憑單所為之認定，且原確定判決更明確闡述不論 再審原告是否曾收受上開存證信函，均因再審被告102 年9 月5 日當庭所為撤銷意思表示而合法撤銷之效力（詳見原確 定判決第7 頁第2 行至13行），足堪認原確定判決非以系爭 回執憑單為判決之基礎，並說明縱經斟酌系爭回執憑單是否 為偽造，亦不足以影響本件影響判決結果，故原確定判決已 予調查、及斟酌此事項，再審原告上開主張即非可採。㈢、再審原告復主張原確定判決未依本院刑事庭採信廖宏尉警詢 之陳述，及漏未斟酌「廖宏尉陳述狀」、「再審被告補充狀 」、「再審被告、廖宏尉等2 人自承要求、同意書寫相同內 容訴狀證述之審判筆錄」、「再審被告並未求援、翌日始至
再審原告住處要求返還本票，事隔多日始報警」等，足影響 於裁判之重要證物云云。惟查：所謂「證物」係指書證及與 書證有相同效力之物件或勘驗物等項，並不包括證人在內， 是以，廖宏尉為證人，其所為陳述內容是否符合民事訴訟法 第436 條之7 「證物」要件，即非無疑；況法官係本於職權 認事用法，並不受刑事判決認定之拘束，且刑事程序採取嚴 格證明法則，民事程序係採優勢證明法則，二者採證標準本 有不同，故民事程序認定事實結果，並不當然與刑事判決結 果相同，再審原告以原確定判決採認證述與刑事不同，而有 證物漏未斟酌之違誤云云，顯非可取。又書證係以文書所載 內容為證據，觀之上開書狀、筆錄之內容均與廖宏尉刑事偵 查、審理相同證述內容相同，而原確定判決業已詳細論述採 用廖宏尉就「上訴人（按即再審被告）遭王德謀強拉蓋手印 及江嘉榮有言語恐嚇部分，證述大致相符，自難僅以其陳述 稍有出入，遽認所證述不可採」（見原確定判決第6 頁第14 至18行）之原由，實質已就上開書狀內容予以斟酌、調查， 並非全然未予審認，而再審原告亦自承原確定判決對於廖宏 尉陳述認為「陳述稍有出入」，此有再審原告之民事再審之 訴狀在卷可憑（見本院卷第3 頁第15至20行），堪認原確定 判決已有斟酌上開書證之內容；再原確定判決對於再審被告 並未求援、翌日始至再審原告住處要求返還本票，事隔多日 始報警一節，認均不影響再審被告遭脅迫之事實已有交待（ 見原確定判決第6 頁第18至25行），故原確定判決並非漏未 斟酌，況原確定判決若採認前揭「廖宏尉陳述狀」、「再審 被告補充狀」、「再審被告、廖宏尉等2 人自承要求、同意 書寫相同內容訴狀證述之審判筆錄」之內容，自形式上觀察 ，對於判決結果仍不生影響，再審原告此部分主張，自非可 取。
㈣、基上，再審原告主張，均經原確定判決說明調查結果及斟酌 （見原確定判決第4 至7 頁），並無民事訴訟法第436 條之 7 之足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形，自與民事 訴訟法第436 條之7之要件不符。
㈤、至再審原告聲請調閱本院102 年度屏簡字第85號卷宗，並聲 請勘驗上開事件102 年9 月5 日審判期日之錄音光碟等。前 者業經本院依職權調閱附卷，後者核與得否再審要件無涉， ，而無調查之必要，應予駁回。
四、綜上所述，本件再審原告主張本院103 年度簡上字第49號確 定判決有民事訴訟法第436 條之7 所定之再審事由，提起再 審之訴，請求判決將原確定判決廢棄，並駁回再審被告於前 程序第一審之訴駁回，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條 、78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 呂憲雄
法 官 陳怡先
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 徐建功