臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第245號
原 告 許勝隆
訴訟代理人 郭國益律師
複代理人 高金印律師
追加 原告 許進興
被 告 曾進發
黃昭智
上二人共同
訴訟代理人 林妙玲
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃昭智應給付原告許勝隆壹拾叁萬壹仟貳佰捌拾叁元、原告許進興陸萬伍仟陸佰肆拾元，及自民國一○四年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃昭智負擔百分之六，其餘由原告許勝隆、許進興按附表比例負擔。
事 實 及 理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。」此民事訴訟法第255 條第1 項第1 款及第 2 項定有明文。經查，本件原告許勝隆原僅一人起訴，訴之 聲明第一項為「被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。請准供擔保而宣告假執行」等語；嗣於民 國103 年10月13日以民事準備書狀追加原告許進興及訴之聲 明為「被告應連帶給付原告等新臺幣310 萬元，及本訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。請准供擔保而宣告假執行」等語（見本院卷第99-103頁 ），被告等收受上開書狀（見本院卷第110 頁之送達證書） 而於本院103 年12月2 日言詞辯論期日，對於原告之追加並 無異議而為本案言詞辯論（見本院卷第124 、125 頁），則 依上開規定，原告訴之追加，即屬合法；又原告於104 年10 月27日言辯論時，變更聲明為「被告等應連帶給付原告許勝 隆新台幣2,066,677 元、原告許進興新台幣1,033,323 元， 即自104 年10月28日（本日言詞辯論翌日）起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第206 頁） ，被告對於原告訴之變更並無異議而為本案言詞辯論（見本
院卷第206-207 頁），則依上開規定，原告訴之變更，亦屬 合法。
二、原告許勝隆、許進興主張：緣門牌號碼為屏東縣林邊鄉○○ 路00號房屋為原告之父許孍於民國70年間所建，於72年12月 13日原告父親許孍與隔壁屏東縣林邊鄉中正路同路15房屋所 有人即被告曾進發父親曾琉簽訂協議書，由原告父親許孍給 付補償金予曾琉而使用上開00號與上開00號房屋之共同壁。 又上開00號房屋於原告父親許孍過世後，由原告許勝隆、許 進興繼承並分別按66667/100000、33333/100000之持分比例 保持共有。詎102 年7 月20日被告曾進發由被告黃昭智承攬 拆除上開00號房屋時，因以怪手施工造成原告所有上開00號 房屋頂毀損，又於102 年8 月20日被告黃昭智將上開共同壁 敲打出二個破洞，再於102 年10月9 日由被告曾進發及其外 甥將上開共同壁的二個破洞敲打得更大，另於103 年3 月30 日被告曾進發及其子於上開牆壁敲打出第三個破洞，侵害原 告房屋所有權及牆壁使用權，為此本於民法第184 條第1 項 段、第189 條規定，請求被告連帶賠償原告房屋損害新臺幣 （下同）290 萬元及侵害原告住居安寧之精神慰撫金20萬元 （即分別賠償原告許勝隆2,066,677 元、許進興1,033,323 元）等語。聲明：被告等應連帶給付原告許勝隆2,066,677 元、原告許進興新台幣1,033,323 元，即自104 年10月28日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告曾進發、黃昭智則以：對於原告主張系爭00號房屋為原 告之父許孍於70年間所建，於72年12月13日原告父親許孍與 被告曾進發父親曾琉簽訂協議書，由許孍給付補償金予曾琉 而使用房屋相鄰之共同壁，系爭00號房屋於原告父親許孍過 世後，由原告許勝隆、許進興繼承並分別按66667/100000、 3333 3/100000 之持分比例保持共有及102 年7 月20日被告 曾進發由被告黃昭智承攬拆除上開00號房屋時，造成系爭00 號房屋屋頂破洞等情，並無意見，惟被告黃昭智拆除時並未 造成系爭00號房屋屋樑受損，雖於102 年8 月20日被告曾進 發借用被告黃昭智的錘子在共同牆敲靠馬路較近的第1 個洞 ，於102 年10月9 日被告曾進發及姪子將那1 個牆壁的洞敲 的更大，並於103 年3 月30日被告曾進發及兩個兒子在牆壁 上敲第2 個洞，然與被告黃昭智無關，且該共同壁所有權並 非原告所有，而原為被告曾進發之父曾琉興建上開00號屋時 建造而所有，於曾琉過世後，由被告曾進發繼承取得該00號 房屋（含共同壁）所有權，至於原告主張牆壁的第3 個洞並 非被告所造成，且原告主張之金額過高等語置辯。聲明：原 告之訴駁回。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者 ，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失 者，不在此限。」民法第184 條第1 項前段、第189 條分別 定有明文。又定作人於定作或指示有過失，因民法第189 條 並無舉證責任轉換之設計，故應由被害人負舉證責任。次按 「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。」民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ) 。經查：
㈠原告主張系爭00號房屋為原告之父許孍於70年間所建，於72 年12月13日原告父親許孍與被告曾進發父親曾琉簽訂協議書 ，由許孍給付補償金予曾琉而使用相鄰之共同壁，系爭00號 房屋於原告父親許孍過世後，由原告許勝隆、許進興繼承並 分別按66667/100000、3333 3/100000 之持分比例保持共有 ；又上開共同壁所有權原係被告曾進發之父曾琉興建上開00 號房屋時建造而所有，於曾琉過世後，由被告曾進發繼承取 得該00號房屋（含共同壁）所有權等情，為兩造所不爭執， 並有備忘錄、上開00號房屋所有權狀、系爭00號房屋課稅明 細表附卷可稽（見本院卷一第13、61、83、84頁），應可信 為實在。
㈡系爭00號屋頂損害部分：
①本件於102 年7 月20日被告曾進發由被告黃昭智承攬拆除 上開00號房屋時，造成系爭00號房屋屋頂破洞乙節，為兩 造所不爭執，可信為真實。另上開00號房屋，除因被告黃 昭智承攬拆除上開00號房屋而有造成破洞外，亦有龜裂毀 損之情形，除經證人林岳勳證述：「照片中的房屋是原告 許勝隆的房屋。屋頂都裂了，也有破一個較小的洞及一個 很大的洞，我有坐吊車上去看過（如小洞部分如鈞院卷〔 按應為卷一〕第105 頁背面的第一張圖照片、大洞的部分 如庭呈照片圈選處），其他的屋頂因為橫樑跟牆壁脫離、 塌陷而有龜裂」等語（見本院一第135 頁）外，並有卷存 施工照片、受損照片在卷可證（見本院卷一第14、75、 141-142 、144 頁），應堪採信。故本件原告就被告曾進 發部分，請求承攬人黃昭智因執行承攬拆除上開00號房屋 ，不法侵害原告系爭13房屋，所造成屋頂損害，因原告並 未能舉證證明被告曾進發於定作或指示有何過失，即難認 有理由，至於請求承攬人黃昭智就造成屋頂損害，負損害 賠償之責，於法即屬有據。
②證人莊信仁於本院審理時證述：「〔（提示本院卷（按應 為卷一）第159 頁）有無看過？〕有，這是我估價的。（ 估價修補屋頂一式，是何意？）屋瓦有破三個洞，我沒有 上去看，我有進去原告家裡面，我在旁邊的平地看的，因 為原告有蓋塑膠布，塑膠布只有蓋一個，我看到的塑膠布 是蓋前面臨路的部分，後面沒有蓋。我自己看的坪數，我 是從瓦片來算的，大約是五坪，有的是沒有破。我所謂的 屋頂一式，是補這五坪，瓦片、水泥、石灰、砂子等材料 錢。我沒有看到樑有無損壞，所以我無法確定要做幾天， 如果只補這五坪，大約一個星期七天，一個師傅（一天25 00元）、一個小工（一天2000元），還要一個粗工，一天 2200元，師傅一星期要17500 元，小工一星期14000 元， 粗工一星期15400 元，工資共計46900 元。材料錢38,000 元，廢棄物清理一車3500元，大約2 車，總共7000元。以 上總共91,900元，我只收90,000元。」等語（見本院卷一 第180 正反面）；另林岳勳於本院審理時證述：「（屋頂 修復約需花費多少？）林岳勳主樑沒有壞而已，要修理的 話必須全部拆除。如鈞院卷（按：應為卷一）第108 頁， 紅瓦片十萬片約需200 萬元、工資（四個人，一個人一天 2000元，約需7 天）約5 萬6000元，輕鋼架12萬元（含工 資）總共約217 萬6000元。」等語（見本院卷一第135 頁 ）。綜合二位證人之證言，因證人林岳勳除進入系爭00號 屋內觀看外，並坐吊車上去看過系爭00號房屋屋頂，而證 人莊信仁並未上去看過系爭00號之屋頂，故本院認為應該 證人林岳勳上開證述較為可採。
③證人林岳勳上開證述輕鋼架部分，依卷存原告所提出照片 觀之（見本院卷一第77、79頁），系爭00號房屋屋內屋頂 原即無輕鋼架設置，故有關輕鋼架12萬元，即非屬必要之 修繕，應不予列人。又系爭00號房屋於70年興建，且屬磚 石造乙節，有卷存原告父親許孍於72年12月13日備忘錄上 載明「前年蓋建之時」等語（見本院卷一第13頁），復為 兩造所不爭執，已如上述；又系爭00號房屋，為木石磚造 （磚石造）乙節，亦有房屋稅籍證明書在卷可查（見本院 卷一第73頁）。依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款 規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數 合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者 ，以月計。」，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表之規定，磚結構房屋之耐用年數為25年， 系爭00號房屋於102 年7 月20日被告黃昭智行為時已超過
使用年限，其修理材料（即紅瓦片）應已完全折舊，是以 平均法計算其零件之殘值，其殘價之計算公式為固定資產 之實際成本/ （耐用年數表規定之耐用年數＋1 ），應屬 合理。故本件材料折舊計為76,923元（計算式：殘價＝取 得成本2,000,000 元÷（耐用年數25年＋1 ）＝76,923元 ，元以下4 捨5 入）。基此，回復原狀之修復費用應為19 6,923 元（計算式：材料76,923元＋工資120,000 元=196 ,923元）。
㈢系爭00號房屋與00號房屋共同壁損害部分： ①本件原告係主張：於102 年8 月20日被告黃昭智將上開共 同壁敲打出二個破洞，再於102 年10月9 日由被告曾進發 及其外甥將上開共同壁的二個破洞敲打得更大，另於103 年3 月30日被告曾進發及其子於上開牆壁敲打出第三個破 洞等語（見本院卷二第26頁背面）；被告僅自認：於102 年8 月20日被告曾進發借用被告黃昭智的錘子在共同牆敲 靠馬路較近的第1 個洞，於102 年10月9 日被告曾進發及 姪子將那1 個牆壁的洞敲的更大，並於103 年3 月30日被 告曾進發及兩個兒子在牆壁上敲第2 個洞等語（見本院卷 二第26頁背面）【有關共同壁三個破洞位置及編號如本院 卷一第93、94頁】，故原告應就其主張被告黃昭智先將上 開共同壁敲打出二個破洞及被告曾進發及其子於上開牆壁 敲打出第三個破洞等事實為舉證。
②本件證人洪秀珍於本院理時固證述：「〔（提示本院卷（ 按應為卷一）第15-1 8、74-79 、92-94 、104-107 頁） 這些照片你有無看過？〕有。〔（提示本院卷（按應為卷 一）第93-94 頁）牆壁中的照片是誰打的？〕洪秀珍是被 告曾進發敲的，打完以後再交給他穿黑色衣服的兒子敲， 然後再交給穿白色衣服的敲。〔（你所謂黑色衣服及白色 衣服是否如本院卷（按應為卷一）第92頁所示？（提示並 告以要旨）是。（證人以筆勾選）（何時敲的？）不記得 了。（是一次敲三個洞？）是。不是分天敲。」等語（見 本院卷一第136 正反面），依證人洪秀珍之上證述，並未 證述被告黃昭智有先將上開共同壁敲打出二個破洞之事實 ，且證述三個洞，是同一天敲打，亦與兩造所述分次敲打 之情節不符，故證人洪秀珍此部分，自難採信。至於原告 所提出本院卷一第15、74、94頁照片，固能看出該共同壁 有三個破洞，但不能證明為何人所為，而本院卷一第16、 18、92、93頁照片，亦僅能判斷出被告曾進發或其子（即 照片上穿黑衣、白衣之人）有敲打該共同壁之本院卷一第 93頁照片上編號1 、2 的破洞，並不能證人被告黃昭智將
上開共同壁敲打出二個破洞及本院卷一第94頁照片上編號 3 的共同壁破洞，為被告曾進發所為。
③又依本院卷一第15頁、第18頁照片觀之，在被告曾進發將 本院卷一第93頁照片上編號1 位置的破洞敲打更大時，本 院卷一第93頁照片上編號2 位置的破洞即已存在。 ④綜合兩造之陳述及上開證據，本院認為本院卷一第93頁照 片上編號1 、2 位置的破洞，係於102 年8 月20日先由被 告曾進發敲打出來，再於102 年10月9 日或103 年3 月30 日由被告曾進發及其子將該二個破洞敲打更大。是本件原 告請求被告黃昭智承攬人黃昭智賠償執行承攬拆除上開00 號房屋，不法侵害該共同壁，所造成之損害，於法即屬無 據。
⑤被告曾進發敲打該共同壁二個破洞損害賠償： ⑴因該共同壁為被告曾進發所有，自無侵害原告所有權可 言。
⑵依本院卷存備忘錄上載：「前年蓋建之時補貼台端而共 同使用鄰壁，茲因分割共有地，經計算現在共同使用壁 屬台端所有，尚不足面積0.0006公頃，將來立書人如要 拆除該房屋時，自當無條件退還該地歸還台端」等語（ 見本院卷一第13頁），足見被告之父曾琉有償同意原告 之父許孍使用該共同壁，且探求當事人之真意，於系爭 00號房屋拆除時，該占用之0.0006公頃土地既須歸還， 則該共同壁自應一併歸還之，故使用共同壁期限係至系 爭00號房屋拆除時為止，被告曾進發誤為使用期限係上 開00號房屋拆除時止，雖於102 年3 月7 日以桃園3 支 郵局存證號碼為00017 號存證信函通知原告許勝隆歸還 （見本院卷一第12頁存證信函），尚難認已生該終止該 使用共同壁契約之效力。
⑶本件被告曾進發未合法終止該共同壁使用契約，即敲打 該共同壁造成二個破洞，自有未依債之本旨而為債務履 行，固有侵害原告因繼承該契約之使用權利，然債權並 非民法第184 條第1 項前段所保護的客體，況原告所舉 證人林岳勳之證述：「該面牆壁已經傾斜，我猜測可能 在拆這間房子的部分有用重機器拉到，所以整片牆要拆 除重做，無法用補洞的方式修復。全部重做，紅磚材料 約9 萬元、混凝土9 萬、混濁劑（讓水泥快點乾）3 萬 元、鋼筋沒有算到；拆除工資：怪手一台含司機一天60 00元要兩天1 萬2000元，載運廢土的卡車一車約3000元 ，要載運2 車6000元，另外拆除要有一個工人整理，一 天工資1500元，要兩天3000元；蓋牆壁人工部分：四個
人一天2000元共5 天4 萬元，共計26萬8000元（不含鋼 筋的部分）。」等語（見本院卷一第135 頁反面），亦 係對於該共同壁回復原狀的費用，並非填補原告使用權 受侵害之賠償，故原告依民法第184 條第1 項前段請求 被告曾進發賠償，亦難認有理由。
㈣再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第195 條第1 項定有明文。本件因被告曾進發、黃昭智前開行為致系爭00 號房屋漏水，所侵害者為系爭00號房屋及共同壁使用，應係 侵害財產權，並非侵害原告曾進發、黃昭智身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操、居住安寧等人格權，則原告 曾進發、黃昭智此部分之請求，即難准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告黃昭智賠償原 告許勝隆131,283 元（196,923 ×66667/100000=131,283元 元以下四捨五入）、許進興65,640元（196,923 元×33333 /100000=65,640元，元以下四捨五入）之系爭00號房屋屋頂 損害，及自104 年10月28日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，逾此部分即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第85條第1 項但書判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第一庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 紀龍年
附表：
┌────┬────────┐
│姓名 │比例 │
├────┼────────┤
│許勝隆 │66667/100000 │
├────┼────────┤
│許進興 │33333/100000 │
└────┴────────┘