臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審交訴字第76號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張博鈞
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第5555號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法
官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
張博鈞犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑叁年，並應接受陸小時之法治教育課程。緩刑期間付保護管束。 事 實
一、張博鈞於民國104 年3 月2 日上午6 時50分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿屏東縣新園鄉之省道臺17線由 南往北方向行駛，於行經屏東縣新園鄉之省道臺17線與省道 臺27線之交岔路口（即屏東縣新園鄉○○村○○路0000號前 ），並右轉至省道臺27線時，不慎擦撞右側同沿屏東縣新園 鄉之省道臺17線由南往北方向行駛、由楊順展所騎乘且搭載 林秋蘭之車牌號碼000-000 號普通重型機車，造成楊順展、 林秋蘭人車倒地，致楊順展受有頭部外傷併腦震盪、頸椎挫 傷合併第3 到第6 椎間盤突出、左額撕裂傷及多處擦傷等傷 害，林秋蘭則受有左側恥骨骨折等傷害（所涉過失傷害罪嫌 ，業經楊順展、林秋蘭於本院審理時撤回告訴，本院另行審 結）。詎張博鈞於肇事後，已知其駕駛前揭小客車肇事已導 致楊順展、林秋蘭受傷，竟未協助救護傷患或通報警察到場 處理，復無留下聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕 駛前揭小客車離去。嗣經機車騎士阮政銓目賭上情，遂自後 追趕由張博鈞所駕駛且一路高速超車之前揭小客車至港西抽 水站路口，並敲打前揭小客車之車窗，告知張博鈞已肇事發 生本件車禍事故，張博鈞因而駕駛前揭小客車返回本件車禍 事故現場，並向警方表明其為本件車禍事故之肇事者，而循 線查悉上情。
二、案經楊順展、林秋蘭訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告張博鈞於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第17頁背面），核與證人即告訴人楊順展、林秋蘭、 證人阮政銓於警詢、偵訊時、證人吳俊德於警詢時、證人即 員警鄭聖耀、陳章平於偵訊時之證述相符（見警卷第8 、10 、11、13至14、16頁、第8 頁背面、第14頁背面、第16頁背 面；偵查卷第10至13頁），並有偵查報告1 份、道路交通事
故現場圖1 份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、安 泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書2 份、蒐證照片19張在 卷可稽（見警卷第2 、18、19、22至24頁；偵查卷第18至27 頁），足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機 關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不 知犯罪人為何人者，均屬之。又該條規定之自首，祇以犯人 在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足 （最高法院91年度臺上字第6368號判決意旨參照）。經查， 被告在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於本件車 禍事故發生後不久，返回本件車禍事故現場，向警方表明其 為本件車禍事故之肇事者一節，固有偵查報告1 份存卷可參 （見警卷第2 頁），然證人即員警鄭聖耀、陳章平於偵訊時 已證稱：被告於本件車禍事故現場並未表示其有肇事逃逸等 語（見偵查卷第11頁），且依調查筆錄1 份所示（見警卷第 3 至5 頁），被告於104 年5 月6 日警詢時對於肇事經過， 亦只陳述：其有於上開時、地駕駛前揭小客車，但其當時並 不知道有與車輛發生擦撞，亦不知道有發生本件車禍事故， 就繼續駕駛前揭小客車行駛，後係因有年輕人敲打前揭小客 車之車窗，並告知其撞到人，其才立即返回等語，並未坦認 其有駕駛前揭小客車與人發生擦撞，致人受傷後故意離去之 情，可見被告並未於其犯罪遭發覺前，向警方「自承」為犯 罪行為人，核與自首要件不符，故本院尚難依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛前揭小客車肇事導致告訴人楊順展、林秋蘭 受傷後逕自離去，所為實有不該，惟其於本院審理時已坦承 犯行，並與告訴人楊順展、林秋蘭達成調解，有本院調解筆 錄1 份在卷可憑（見本院卷第24頁、第24頁背面），犯後態 度尚無不良，且其前亦無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可參（見本院卷第5 頁），素行良好 ，暨其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考（見本院卷第5 頁）， 其雖因一時失慮，致觸犯刑章，然其於本院審理時業已坦認
犯行，並與告訴人楊順展、林秋蘭達成調解，有本院調解筆 錄1 份存卷可佐（見本院卷第24頁、第24頁背面），則其經 此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕戒慎，依其犯罪情 節及犯後態度，應無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3 年；惟為使被告有正確 之法治觀念，避免其再度犯罪，茲再依刑法第74條第2 項第 8 款之規定，命被告接受6 小時之法治教育課程，並依刑法 第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以 啟自新。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之緩刑期間之 負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑 法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣 告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第三庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。