臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度交訴字第6號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 顏文輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字
第514號），本院判決如下：
主 文
顏文輝成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、顏文輝係年滿20歲之成年人，其於民國103 年6 月21日17時 40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（車主為劉淑美 ），沿屏東縣潮州鎮長安路55巷由北往南行使，行經長安路 55向與重慶路口時，適有兒童周○○（98年11月生，姓名年 籍詳卷），沿重慶路由西往東方向步行至上開地點，顏文輝 因閃避不及而撞及周○○，致周○○倒在其上開自小客車右 前輪處，並受有左脛腓骨骨折、左足大的擦傷等傷害（涉犯 過失傷害罪嫌部分，業據撤回告訴，另經檢察官為不起訴處 分確定）。詎顏文輝肇事後，搖下車窗查看而得知周○○已 受傷，且明知汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷，應即採取 救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場， 竟萌生肇事逃逸之犯意，趁出來查看之周○○之外婆吳○○ 急忙將周○○抱進屋內之際，未經周○○家屬之同意，亦未 留下任何聯絡資料，即逕自駛離現場。嗣經周○○家屬見狀 報警處理，為警調閱監視器及他車之行車紀錄器畫面後，始 循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。查本判決所引用之相關證據資料（詳 後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，除原已符 同法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳 聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告顏文輝
表示意見，當事人均已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同 意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等證據 聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取得 之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為本件被告認 定犯罪有無之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。貳、事實認定：
訊據被告固坦承有於上揭時、地，駕駛上開自小客車，不慎 撞及兒童周○○，周○○倒在其右前車輪處，其知悉周○○ 有受傷，且其未獲周○○家屬之同意，亦未留下聯絡資料， 即於警員及救護人員到場前自行駕車離去之事實，然矢口否 認有何肇事逃逸之犯意，辯稱：伊沒有肇事逃逸，伊當時有 聽到周○○的阿嬤吳○○說沒有關係伊自己覺得周○○的傷 勢應無大礙就駕車離開了云云（見本院卷第44頁反面）。經 查：
一、被告於103 年6 月21日17時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿屏東縣潮州鎮長安路55巷由北往南行使，行 經長安路55向與重慶路口時，不慎撞及兒童周○○，周○○ 倒在其上開自小客車右前車輪處，並受有左脛腓骨骨折、左 足大的擦傷等傷害，周○○之外婆吳○○於外出查看，並將 受傷之周○○抱入屋內，被告明知周○○已受傷，未徵得周 ○○家屬之同意，亦未留下任何資料，即於警員及救護人員 均尚未到場處理時自行駕車離去等情，業據被告於警詢、偵 訊及本院準備程序、審理時陳述明確（分見警卷第4-7 頁、 臺灣屏東地方法院檢察署103 年度偵字第5245號卷【下稱偵 卷一】第6-7 頁、臺灣屏東地方法院檢察署103 年度調偵字 第514 號卷【下稱偵卷二】第11-12 、28-29 頁、本院卷第 44頁反面、第83頁反面），核與證人即周○○之母蔡○○（ 姓名年籍詳卷）於警偵訊、周○○之外婆吳○○（姓名年籍 詳卷）於偵訊及本院審理所證（蔡○○部分見警卷第8-10頁 、偵卷一第5-6 頁、偵卷二第22、24頁；吳○○部分見偵卷 二第22-24 頁、本院卷第84-85 頁）均相符，並有警員103 年6 月27日製作之職務報告書及車禍現場處理調查報告（見 警卷第2-3 頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第11頁）、 道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第13-14 頁）、採證 照片暨行車紀錄器影像翻拍照片共14張（見警卷第16-22 頁 ）、茂隆骨科醫院周○○乙種診斷證明書1 份（見警卷第24 頁）等附卷可佐，堪認被告前開不利於己之自白，與事實相 符，應堪採信。
二、證人吳○○於偵訊時證稱：伊是第1 個到現場看小朋友的， 當時被告還在現場，小朋友還在車邊，伊看到小朋友腳流血
受傷，被告有搖車窗下來問小朋友有無要緊，伊說你把小朋 友撞成這樣，小朋友的腳還在流血，伊以為被告會在那等， 所以先抱小朋友進去，伊抱小朋友進去，被告就開車走了， 伊並沒有跟被告說小朋友沒關係，伊沒有同意被告離開，被 告也沒有留下聯絡資料；小朋友當時有哭等語（見偵卷二第 22-24 頁）；於本院審理時結證稱：伊當時聽到小孩子的哭 聲及撞擊聲，伊就出去察看，看到小孩卡在車底下且腳有流 血及腫起來，伊當時有罵被告說，「小孩都被你撞到腳腫起 來了，你還不下車」，伊當時想說先抱小孩進去再出來和被 告談，但是伊出來時被告就跑了，被告從頭到尾都沒下車， 伊也從未和被告說小孩子只有破皮不要緊，當天係伊兒子的 吳姓女友以0000000000號門號報警等語（見本院卷第84-85 頁），其前所證情節一致，又無刻意針對被告為不利證詞之 情形，再被告與周○○之母蔡○○已達成調解，有屏東縣潮 州鎮調解委員會調解筆錄1 份（見偵卷二第3 頁）在卷足參 ，蔡○○於偵查中已表明願意原諒被告等語（見偵卷二第24 頁），而證人吳○○亦於本院審理時表示不願意追究被告責 任，願意原諒被告等語（見本院卷第85頁反面），足證吳○ ○應無誣陷被告之動機及必要，且其於偵審作證前均經具結 ，當知偽證罪責非輕，其既無誣陷被告之動機，顯無甘冒偽 證罪責而設詞誣陷被告之必要，其證述之可信性甚高；再參 以被告肇事後，周○○之家人立即以門號0000000000號報案 ，有屏東縣潮州分局光華派出所110 報案紀錄單1 份（見本 院卷第58頁）在卷可憑，且依周○○所受傷勢即左脛腓骨骨 折、左足大的擦傷，周○○當時並大聲哭泣，身為周○○外 婆之吳○○於此情況，豈有可能對被告表示周○○之傷勢不 要緊，益見證人吳○○所證與事實相符，被告辯稱證人吳○ ○有對其表示因周○○傷勢不要緊云云，顯係卸責之詞，委 無可採。
三、綜上所述，被告既明知已肇事致兒童周○○受傷，竟未採取 救護或其他必要措施，並向警察機關報告，亦未留下任何之 聯絡方式或經被害人周○○及其家屬之同意，即逕自駕駛上 開自小客車離開現場，嗣後經警循線查獲，其有肇事逃逸之 犯行，甚為灼然，被告所辯，與上開證據調查結果不符，不 足採信。本案事證明確，被告對兒童犯肇事逃逸之犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。
叁、論罪科刑：
㈠、按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」
，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。 再按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，以行為人有 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至 行為人對肇事有無過失，則非所問，其目的以處罰肇事後逃 逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時 救護，以減少死傷。此觀該條之立法理由「維護交通安全， 加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對 被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之 處罰規定」自明，最高法院93年度台上字第3725號判決意旨 可資參照。查被告係66年2 月出生，被害人周○○則係98年 11月出生，有被告及被害人周○○之全戶基本資料各1 份在 卷可稽（見警卷第27、29頁），準此，本案被告對被害人周 ○○犯肇事致人傷害逃逸罪時，被告為滿20歲之成年人，而 被害人周○○於案發時年僅4 歲，是被告於犯案時，顯已認 知被害人周○○為未滿12歲之兒童，且被告明知駕駛車輛肇 事致被害人周○○受傷，仍駕車逃逸，核其所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之成年人故意 對兒童犯駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪、刑法第18 5 條之4 ，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段之規定加重其刑。
㈡、爰審酌被告駕駛車輛肇事致兒童周○○受傷後，僅短暫停車 查看, 未下車停留現場給予救護或報警處理，竟趁被害人家 屬將被害人先行抱回屋內之機會，逕自駕車逃逸，以逃避其 責任，且其犯後始終以前詞置辯，否認犯罪，難認已知己過 ，應予非難，惟念其已與被害人家屬達成和解，獲得原諒， 此如前述，兼衡其犯罪情節、惡性及所生危害尚非重大，暨 考量其犯罪動機、無前科、素行良好（見卷附被告前案紀錄 表之記載）、自陳教育程度為高職畢業、經濟狀況勉持（見 警卷第4 頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，並斟 酌公訴人之求刑意旨（見本院卷第88頁），量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第185 條之4 ，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第五庭 審判長 法 官 陳秀慧
法 官 賴昱志
法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 黃美玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。