臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度交易字第42號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 孫志明
指定辯護人 胡仁達律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
751 號），本院判決如下：
主 文
孫志明無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告孫志明於民國103 年12月16日11時許， 在屏東縣屏東市○○○巷0 弄00號2 樓之1 住處內飲用保力 達後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟 仍於同日19時0 分許酒後駕駛車牌號碼000-000 號普通重型 機車上路。嗣於同日晚間7 時30分許，行經屏東縣屏東市大 同北路與崇德一路口時，不慎與林素美所騎乘之車牌號碼 000-000 號普通重型機車發生擦撞，經警據報處理，並於同 日晚間9 時6 分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.16毫 克，換算其酒駕經過時間2 小時6 分之吐氣酒精濃度達每公 升0.29毫克（以酒精代謝率每小時每公升0.0628毫克計算） ，因認被告係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之服用酒類 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工 具罪嫌。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院10 0 年度台上字第2980號判決意旨可資參照。準此，本案被告 涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪經本院審 理後，既認均不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知（詳 後述），本院下列所用之供述證據縱具傳聞證據性質，亦無 須贅述其證據能力問題，核先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條、第301 條第1 項分別定有明文；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上字第81 6 號判例參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認（最高法院30年台上字第816 號、52年台上字第1300號 判例參照）。
四、公訴人認被告涉犯公共危險罪嫌，無非係以證人林素美於警 詢時證稱：車禍當時與被告對話時，被告身上有很濃酒味等 語（警卷第7 頁），認為被告於晚間7 時30分許發生前揭行 車事故時，身上已有濃厚酒味，再以晚間9 時6 分許測得被 告吐氣所含酒精濃度為每公升0.16毫克，依據交通部運輸研 究所於77年8 月間，針對國人進行實驗研究，以每小時每公 升0.0628毫克之代謝率回推行車時之體內酒精含量，認被告 自103 年12月16日19時0 分許騎車上路時，距其於同日21時 6 分進行吐氣檢測時止，相隔約2 小時6 分，仍測得其吐氣 中所含酒精濃度為每公升0.16毫克，則依上開國人體內酒精 含量之代謝率回溯計算，被告於酒後駕車上路時，其吐氣所 含酒精濃度約為每公升0.29毫克【計算式：0.16+ 0.0628× （2+2/60）=0.29 】為其主要論據。證人林素美雖非本件公 共危險罪之告訴人，然其既與被告有前揭行車糾紛之利害關 係，為確保其證言之可信性，自應類推適用前開關於告訴人 之指訴須有其他證據加以補強之規定。
五、訊據被告固不否認於前揭時地與證人林素美發生擦撞事故， 且當天中午有飲用保力達之事實，惟堅詞否認有何公共危險 之犯行，辯稱：我當天是車禍後才喝啤酒，豈知喝酒後對方 就報警來對我酒測等語。經查：
㈠、被告於103 年12月16日晚間7 時30分許與證人林素美駕駛機 車發生擦撞，嗣員警於同日晚間9 時6 分許對被告實施酒測 ，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.16毫克等情，業經被告 供陳在卷（警卷第4 頁、偵卷第14-15 頁、本院卷第23、33 頁），並與證人林素美於警詢及本院審理時證述相符（偵卷 第7 頁、本院卷第62頁背面），並有酒精測定紀錄表在卷可 稽（警卷第20頁），足堪認定。
㈡、公訴意旨雖以證人林素美之警詢陳述及被告之酒精測定紀錄 表，回推後認被告騎車上路時吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之程度云云。惟查：
⒈被告車禍後確有飲用啤酒乙節，業據證人即當日到場處理車 禍之員警施武男於本院審理時證稱：當天中午被告在社區騷 擾一個懷孕婦女，我到場時被告神情恍惚、酒味很重，當天
晚上發生車禍時我又到場處理，被告帶好幾罐啤酒，我有聞 到被告很重的酒氣，我們在等交通隊員警到場處理交通事故 ，被告看到交通隊警員警示燈一到大同北路，就把他隨身的 啤酒灌下去等語綦詳（本院卷第57-59 頁），核與證人即交 通隊員警李鎔任於本院證稱：我到場處理時沒有看到被告喝 酒，但現場有看到2 個啤酒罐，當時被告很不滿，一直說他 是在現場喝的，後來被告在交通隊做直線平衡測試及畫圓測 試結果都是正常等語（本院卷第59-61 頁）大致相符。可知 被告與證人林素美於當日晚間7 時30分許發生擦撞事故後， 當日晚間9 時許為警進行吐氣酒精測試前，確有飲用啤酒乙 節，堪以認定。證人施武男雖於本院證稱：離被告1 公尺就 可以聞到酒味，被告分明是逃避酒測等語（本院第58-59 頁 ），然證人施武男亦自承當天依規定通知交通隊前來處理車 禍事件，且因聞到被告身上酒味，故要控制被告行動不能讓 其離開，有看到被告隨身用塑膠袋裝了好幾罐啤酒等語（本 院卷第57頁背面至第58頁），是員警既然自被告身上聞到酒 味而懷疑其有酒後駕車情形，自應注意在對被告進行酒精測 試前，不能再讓被告喝酒，本件員警卻未注意及此，而讓被 告趁隙打開並喝下啤酒，有此變因加入後，則被告測得之吐 氣酒精濃度即無法以上開公式回推其當晚7 時30分許體內之 酒精濃度。
⒉承上，被告當日測得之吐氣酒精濃度既無法回推得知其騎車 時體內之酒精濃度，而僅憑證人施武男、林素美證述被告身 上有濃厚酒味等語，亦無法認定被告於當晚7 時30分許之吐 氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度。㈢、此外，公訴人復又不能提出其他證據證明被告確實在當晚騎 車時之吐氣酒精濃度達於每公升0.25毫克以上程度，揆諸前 揭判決意旨，自難遽論被告確有公訴意旨所指公共危險之犯 行。
六、綜上所述，公訴意旨認被告涉有前開公共危險罪嫌所舉之證 據資料，經本院調查審閱後，認尚不足得有不利於被告之心 證，揆諸前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告之認定， 為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 翁世容
法 官 劉明潔
法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 洪雅玲