臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度易字第728號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李惠華
選任辯護人 劉妍孝律師
楊聖文律師
薛西全律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續一字
第4 號），本院判決如下：
主 文
李惠華犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、李惠華於民國98、99年間，受雇於址設屏東縣屏東市○○路 000 號之屏東縣餐飲業職業工會（下稱屏東縣餐飲工會，指 「總會」），負責收取該工會會員所繳納之費用及新會員基 本資料電腦建檔等工作，為從事業務之人。屏東縣餐飲工會 收費作業方式為：各收費員收取舊會員所繳交之勞保費、健 保費、會費及新會員之入會費、勞保費、健保費、會費、保 證金，舊會員繳交費用時，收費員須以其帳號、密碼登錄工 會電腦收費系統，將繳費資料鍵入電腦並列印會員繳費收據 （一式兩聯，下稱收據），其中黃色聯交予會員收執，白色 聯則由收費員留存，會員繳費時如有提出會員白色繳費卡（ 下稱白卡），收費員則亦會於白卡內所列繳費月份填寫所繳 金額、繳費日期並蓋用職章，由會員自行保管用以證明確已 繳付該月份應付款項；新會員入會繳交上開費用時，因新會 員基本資料尚未經負責辦理之李惠華建檔，故由收費員開立 手寫收據。各收費員於每日中午11時至下午2 時之間結帳， 將前一日結帳後至當日結帳前（即以此期間為一會計日）所 收之金額合併累計列為收入項目，扣除該會計日之支出（如 退費、急難慰問金等），比對電腦所顯示收支總計金額核對 無誤後，將該會計日所收取之現金及收據白色聯一併交由出 納林珮吟。林珮吟備齊上開資料後，製作收入支出傳票、列 印會員繳費明細表後製作手寫版之收支明細日報表，完成後 再委由李惠華繕打為電腦版收支明細日報表，林珮吟再將電 腦版收支明細日報表與上開收入支出傳票一起裝釘後交給會 計邱莉清登打會計帳，再置於該工會2 樓辦公室供財務專員 許月英、總務組長鄭福海、常務理事方玉童、蘇福東、單雄 、常務監事張清建審查核章。
二、詎李惠華竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業 務登載不實文書之接續犯意，於98年6 月1 日起至99年6 月 23日止之如附表一「侵占日期」欄所示收款時間，在工會內
利用向如附表一所示會員收取如附表一所示金額之款項機會 ，故意不在電腦收費系統登錄或登錄後隨即刪除各該筆會員 繳費資料，僅將電腦系統有顯示之經其收費之會員所繳費用 及其收據白色聯交與不知情之林珮吟，以此方式接續將所收 取之如附表一所示款項共計新臺幣（下同）64萬9,694 元予 以侵占入己。又李惠華為避免其侵占款項之事被屏東縣餐飲 工會發覺，於附表一「業務登載不實時間（即補登時間）」 欄所示時間，利用該工會電腦收費系統得任意變換帳務日期 之方便性及已完成之帳務期日收費明細得以不斷增加最末筆 收費紀錄之操作特性，接續補登如附表一所示會員之繳費時 間與事實不符之不實繳費紀錄，持以向該工會行使，致該工 會因李惠華補登之繳費紀錄，誤認工會確有收得如附表一所 示之款項，而按期代如附表一所示會員繳交勞健保費，足以 生損害於屏東縣餐飲工會。嗣因林珮吟離職時，屏東縣餐飲 工會認其與李惠華就99年5 月19、20日結餘款有業務侵占之 嫌（此部分業經本院103 年度易字第10號、臺灣高等法院高 雄分院104 年度上易字第429 號判決無罪），委由員工陳沛 慈清查，始查悉上情。
三、案經屏東縣餐飲工會訴由臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏 東地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。是偵查中對被告以外之人所為之偵 查筆錄，性質上雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人 及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢 察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供。再按刑事訴訟法第245 條第2 項 前段規定文義，偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，且 檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定。此 項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述 ，依同法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項，除顯有不 可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞 例外，依其文義及立法理由說明，並無限縮於檢察官在偵查 中詰問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使 反對詰問權者，始有證據能力可言。為保證被告反對詰問權 ，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡， 證人在偵查中雖未經被告詰問，倘被告於審判中已經對該證
人當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之 機會，則該證人於偵查中陳述即屬完足調查之證據，而得作 為判斷依據（最高法院99年度台上字第38號判決意旨參照） 。經查，證人邱莉清、林珮吟、陳沛慈、許月英、方玉童、 張清建於檢察官偵訊時均經具結後作證，其等均未曾提及檢 察官訊問過程有何違法或不當情形，且其等均經本院審理中 傳喚到庭接受檢察官及辯護人之交互詰問，賦予被告有與之 對質、詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，顯已充分保障被 告之對質詰問權，況被告及辯護人亦未釋明有何顯不可信之 情況，應認證人邱莉清、林珮吟、陳沛慈、許月英、方玉童 、張清建於偵查中經具結之證言均有證據能力。二、非供述證據部分：
㈠本案所引用之主要書證包括：⒈屏東縣餐飲工會白色繳費 卡及收據本（下稱白卡及收據本，封面為淺粉紅色，封面 記載「白色繳費卡及收據」；至封面記載「李惠華侵占公 款所簽發之『收據』」共4 本，分別為藍色、紅色封面， 各貼有證2-1 、2-2 者與此內容相同）、⒉事後列印之會 員繳費明細表（下稱事後帳本，封面分別為淺藍色、淺粉 紅色，封面記載「李惠華事後竄改之屏東縣餐飲工會『會 員繳納勞健保、會費收款電腦明細表』」共5 本，分別編 列為甲、乙、丙、丁、戊本；至封面記載「李惠華侵占公 款事後補登入帳之帳目明細」共3 本，分別為土黃色、淡 藍色、黃綠色封面，各貼有被證1-1 、1-2 、1-3 者與此 內容相同）、⒊當日經核章之原檔案收費明細帳（下稱當 日帳本，淺藍色封面上記載「收支帳款日報表及電腦明細 表」共3 本，分別編列為A 、B 、C 本；至封面記載「『 當日』經『核章』之『原檔案』收費明細帳」為白色封面 ，分別貼有證3-1 、3-2 、3-3 、3-4 、3-5 、3-6 、3 -7者及封面為深藍色，貼有「告訴人補陳證3 」共9 本者 均與此內容相同）、⒋本院民事庭100 年度訴字第233 號 案件丁卷（下合稱丁卷，分別編列為丁-A、丁-B、丁-C、 丁-D、丁-E、丁-F、丁-G、丁-I卷）：係該案法官勘驗該 工會電腦收費系統資料庫，所得之該收費系統M04B檔案留 存之AID 序號紀錄（下稱AID ，即會員繳費後經收費員登 載於工會電腦收費系統，系統會產生一組電腦傳票編號， 並自動將各收費項目連續編碼，如同一筆繳費各含3 個項 目即會產生3 個連號之AID ）、⒌會員資料管理列印清冊 （見屏東地檢100 年度他字第678 號卷第93至272 頁，本 院民事庭100 年度訴字第233 號案件專卷一內容與此相同 ），合先敘明。
㈡刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定「除顯有不可信之情 況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所需製作之 紀錄文書、證明文書，得為證據」。係因從事業務之人在 業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書乃係 通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有會計 人員或記帳人員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業 務終了前後，無預見日後可能會被提供做為證據之偽造動 機，其虛偽可能性小；何況如讓製作者以口頭方式於法庭 上再重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦具有一定 程序之不可替代性，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然 不可信之情況，否則有承認其為證據之必要（最高法院99 年度台上字第1634號判決意旨參照）。被告及辯護人雖就 本案就上開事後帳本、當日帳本、AID 均爭執證據能力， 惟該些書證均係收費員於業務過程例行性之登載，且製作 過程並無顯不可信之情狀，至事後帳本雖係屏東縣餐飲工 會事後列印所得，然該帳本內容仍係收費員收費當時例行 性之登載，復無顯不可信之情狀，且被告並未能證明上開 書證有遭偽造、變造而有顯不可信之情形（理由詳後）， 難認該些書證有何顯不可信情形而不具證據能力，是依刑 事訴訟法第159 條之4 第2 項規定，認均具證據能力。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證 據能力。經查，本判決所引用之其他具傳聞性質之證據資料 ，或經被告、辯護人表示不爭執證據能力（見本院院一卷第 36頁反面至第37頁、院二卷第67頁反面），或係當事人於調 查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明 異議（見本院院五卷第112 至123 頁）。本院審酌各該證據 作成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆 諸前開說明，認均有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告固坦承於案發時間受雇於屏東縣餐飲工會，負責收 費及新會員基本資料建檔業務等情，惟矢口否認有何業務侵 占、業務登載不實犯行，並以下述各點置辯：㈠工會電腦收 費系統問題：屏東縣餐飲工會電腦系統已經更換，可能遭人 竄改；系統可以異動會員編號，不會記錄更動流程，僅有最 後結果，無從證明繳費紀錄是否經過修改；工會電腦收費系 統之M04B檔案編號所賦予各筆收費項目之AID 常有跳號情形 ，且跳號情形無規則可言，顯係軟體設計不當；㈡被告操作 電腦失誤：被告業務繁雜，除負責舊會員收費外，另負責將 新會員基本資料建檔，因需要變換作業畫面，容易產生新舊 會員變換日期不當，且被告不知系統有重新整理功能，可能 因而產生資料覆蓋；㈢白卡、收據縱有蓋用被告職章不足證 明為被告收款：會員未帶白卡仍可繳費，收費員事後會依照 電腦資料補登於白卡上，反之，如白卡上有繳費紀錄而電腦 收費系統無資料，收費員也會於電腦收費系統補登，僅白卡 或收據有蓋用被告職章不足證明款項確為被告所收取；且被 告習慣將每日收支小結寫在其中一張收據白色聯上，檢察官 應提出該紙收據白色聯，確認被告每日收款金額，始能證明 該些款項為被告收取；㈣工會收款流程不當：收費員常有溢 收、短收情形，互相找補是常態，不容易於短時間發覺；收 費員均無會計相關專業，又無每日逐筆核對之習慣，容易出 現輸入之會員編號、日期、繳費月份、白卡登載日期錯誤等 不經意疏失；㈤被告係遭他人誣陷：各收費員均知彼此之帳 號密碼，且收費員確實有使用他人帳號登載之情形，甚難排 除他人以被告帳號、密碼登入塑造被告侵占之假象；且屏東 縣餐飲工會設有最高權限帳號，結帳前擁有登入最高權限帳 號者均可補登，然被告無此權限；㈥手寫版收支明細日報表 上並無被告核章，難認係被告所經手，被告僅負責繕打成電 腦版收支明細日報表，不負責核對，縱有誤與被告亦無涉； 日報表上所載金額尚未扣除支出，並非被告當日交與林珮吟 之金額；㈦被告有於99年5 月30日主動繳還溢收款30萬元， 如被告有意侵占，焉有僅收得溢收款20餘萬元，卻主動補足 至30萬元交還之理云云。
二、查98、99年間屏東縣餐飲工會負責收取會員繳交款項之人員 包括陳沛慈、林珮吟、許月英、被告、邱莉清，其等使用之 電腦代碼分別為編號001 、002 、003 、004 、008 ，陳培 寧則於98年7 月份自屏東縣餐飲工會潮州分會調至屏東縣餐 飲工會屏東總會擔任收發業務；事後帳本、當日帳本、白卡 及收據本、丁卷內電腦傳票編號前七碼為年、月、日，第八
碼為收費員代碼，末三碼為該收費員當日收費之流水號（如 電腦傳票編號00000000000 即為98年5 月21日被告所收取之 第36筆費用）等情，業據證人簡進鴻於偵查中證述在卷（見 屏東地檢102 年度偵續一字第4 號卷二第10頁），並有當日 帳本、事後帳本、白卡及收據帳本、丁卷在卷可考。又一般 收費流程為會員繳費時出示白卡，收費員依照白卡上會員編 號登打，詢問會員欲繳交幾個月的費用，向會員收取費用後 ，以電腦列印收據，將其中黃色聯給會員，自行保管白色聯 ，並在收據上蓋用職章，另在會員所持白卡上填寫金額、日 期並蓋用職章；若會員未帶白卡，則僅列印收據並交付收據 黃色聯予會員，待下次會員持白卡前來時補登白卡。每日中 午11時至下午2 時許為結帳時間，電腦會顯示該會計日（即 前一日結帳後至當日結帳前）之收款金額，收費員核對收入 、支出項目後，會將該會計日收支小結書寫於其中一紙收據 白色聯上，再將所收得現金與該會計日列印出之收據白色聯 交給出納林珮吟；林珮吟清點款項並製作收入支出傳票後， 列印會員繳費明細表，製作手寫版收支明細日報表，完成後 交被告繕打為電腦版收支明細日報表，林珮吟再將電腦版收 支明細日報表與收入支出傳票裝釘在一起，交給會計邱莉清 登打會計帳，再放置在2 樓辦公室供財務專員許月英、總務 組長鄭福海、常務理事方玉童、蘇福東、單雄、常務監事張 清建查核等事實，業據證人邱莉清、林珮吟、許月英、陳培 寧於本院審理中證述在卷（見本院院二卷第120 頁反面、第 121 頁、第128 頁反面、第129 頁、第137 頁反面、第138 頁、本院院三卷第163 、165 、171 頁），且為被告所不否 認（見本院院一卷第143 頁），此情堪以認定。三、業務登載不實部分：
㈠附表一所示會員繳費紀錄均為編號004 之收費員即被告所 登載，有事後帳本5 本（即甲、乙、丙、丁、戊本）在卷 可稽，堪認均為被告所登載無訛。被告雖辯稱收費員彼此 知悉帳號密碼，可能係他人使用被告帳號密碼登入而登載 云云，然證人邱莉清於本院審理中證稱：伊只知道自己的 帳號密碼，是開始工作時工會給的，伊不知道他人密碼等 語（見本院院二卷第124 頁），核與證人陳沛慈於本院審 理中證稱：從收費明細表知道彼此的收費代碼，但是伊不 清楚別人的密碼（見本院院二卷第138 頁反面、第139 頁 ）、證人許月英於本院審理中證稱：伊不知道其他人的帳 號密碼，不知道其他人知不知道伊的帳號密碼等語（見本 院院三卷第165 頁反面、第166 頁）互核相符，堪認屏東 縣餐飲工會並無收費員間彼此知悉帳號密碼之情形。證人
陳沛慈雖於本院民事庭100 年度勞訴字第8 號案件中證稱 ：雖然每個收費人員密碼不同，但其實都知道他人的密碼 等語（見被證58，本院院三卷第42頁），然證人陳沛慈於 本案審理中證稱：伊當時是說伊知道彼此代碼，被告比較 特殊，是工會電腦管理者，伊不知道之後密碼有無變更等 語（見本院院二卷第140 頁）。則證人陳沛慈於本院100 年度勞訴字第8 號案件作證所述其知道其他收費員之「密 碼」，非無可能係指「代碼」之誤，尚難以其該次證詞認 其於本院審理所證不實。至證人林珮吟、陳培寧雖於本院 審理中證稱：每個收費員彼此都知道密碼等語（見本院院 二卷第132 頁、院三卷第172 頁反面），然查證人林珮吟 於本院審理中證稱：收費代碼001 密碼就是111 、收費代 碼002 密碼就是222 ，忘記是誰跟伊講的，但伊認為自己 知道別人也知道（見本院院二卷第135 頁），證人陳培寧 則證稱：買系統時全部都公開在屏東那裡選收費代碼，那 時有講出來所以大家都知道，沒有人提到有變更密碼，不 可能單獨一個人變更密碼，應該要變更就全部的人一起變 更；伊知道鄭福海有變更，其他人都沒有（見本院院三卷 第175 頁正反面）。堪認證人林珮吟係因有人告知伊，方 知他人密碼，難認其他收費員亦有同樣情形；而證人陳培 寧所述公開選收費代碼之事，並無其他證人曾經提及，難 以遽採。至證人許月英雖於本院刑事庭103 年度易字第10 號案件中證稱：收費員黃意玲溢領補助款，是黃意玲把一 條錢用伊的代號進去等語（見被證55，本院院三卷第23頁 ），然證人許月英已於本院審理中證稱：伊對於黃意玲知 悉伊帳號密碼並不知情，伊不知道黃意玲怎麼會知道伊的 密碼等語（見本院院三卷第166 頁），是縱使黃意玲知悉 許月英之密碼，亦無從以此推認所有收費員間皆知悉彼此 之帳號密碼。被告另辯稱：電腦軟體最高權限者可更改內 容，但被告無最高權限云云；然證人陳沛慈於本院審理中 證稱：被告是工會電腦的管理者等語（見本院院二卷第 140 頁），被告是否無法登入最高權限帳號，已非無疑。 又證人邱莉清於本院審理中證稱：收費員彼此相處還好， 沒有誰跟誰過不去等語（見本院院二卷第123 頁反面）， 證人陳培寧於本院審理中復證稱：伊沒有證據說誰有嫌疑 ，也沒有聽過誰手腳不乾淨等語（見本院院三卷第176 頁 ），已難認他人因與被告有所嫌隙，使用被告之帳號、密 碼登入，故意增刪紀錄以誣陷被告。綜上，他人既無從以 被告帳號密碼登入工會電腦收費系統，則本案事後帳本顯 示電腦傳票編號第8 碼顯示被告代碼004 者，即得認定為
被告本人所輸入，此情堪以認定。
㈡被告雖另舉會員鄭月香、邱徐銀桃、陳佳惠、梁淑蘭、邱 觀蒂為例，說明電腦登載之收費員編號確可能與白卡上所 蓋用之收費員職章不符，資以證明確有其他收費員代實際 收費員補登之情事（見被證6 至9 、24至30、50，本院院 一卷第72至75頁、第163 至169 頁），然查，本案款項並 無電腦登載之收費員編號與白卡上所蓋用之職章不符之情 形，其此部分辯解難認與本案有關。又以會員鄭月香為例 ，被告執詞認該會員之電腦傳票編號第8 碼顯示為代碼00 2 之林珮吟登載，會員白卡卻蓋用邱莉清職章，而有兩者 不符情形，證人林珮吟證稱其會依照電腦帳目補登白卡（ 見本院院二卷第135 頁反面），兩者日期應會相符；但邱 莉清並未依電腦傳票編號第4 至7 碼所顯示之日期補登白 卡日期，可見邱莉清知悉其他收費人員帳號密碼，於收取 會員費用時以林珮吟之帳號密碼輸入該筆資料云云（見本 院院五卷第48頁）。然查，證人許月英於本院審理中證稱 ：如遇會員白卡與電腦紀錄有出入之情形，會請會員拿收 據來看等語（見本院院三卷第169 頁反面），且收據上確 有載「會員繳費請索取本收據，否則有糾紛本會概不負責 」，此參見白卡及收據本即明，是以屏東縣餐飲工會收費 員遇有白卡與電腦繳費紀錄不符時，即會要求會員出示收 據應為工會一貫作業程序，並非僅憑電腦所顯示之電腦傳 票編號即為補登白卡之依據，證人邱莉清證稱伊係依據收 據「製表日期」欄位之日期登載繳費紀錄（見本院院三卷 第180 頁），並非無據，不能因邱莉清未依電腦傳票編號 第4 至7 碼所示日期補登於會員白卡，遽認其知悉他人密 碼。被告辯稱會員甚至不會帶白卡，焉會攜帶收據供工會 查證云云，顯係矯飾之詞。
㈢至被告雖主張證人邱莉清於本院104 年8 月7 日審理期日 前至告訴代理人法律事務所，有串證之虞（見本院院三卷 第150 至157 頁）、證人陳沛慈曾做成內容不實之錄音譯 文欲陷被告於罪、捏造會議決議藉以將被告解職（見被證 61、62、75、82，本院院三卷第65至87頁、第199 至201 頁、第210 頁），認此二人均立場偏頗而證詞不可採信云 云，然證人陳沛慈於本院刑事庭103 年度易字第10號案件 審理中有提出錄音原始檔案供法院勘驗，若其果有意誣陷 ，豈會提供錄音原始檔案使法院得究明真相？又，此一將 被告解職之決議確係經理事會開會形成且該次會議被告未 到場等情，業據證人方玉童、蘇福東證述在卷（見本院院 二卷第19頁、158 頁），證人陳沛慈乃該工會之員工，據
此理事會決議發函解職被告實為其職責，不能以此認其與 被告間互有嫌隙；再者，證人邱莉清雖於開庭前與告訴代 理人有所接觸，衡情其仍為告訴人屏東縣餐飲工會之員工 ，於開庭前約定時間、地點一同到庭並無悖於事理，尚無 實據認其與告訴人或其代理人有串證之情，況其等與被告 無何恩怨，且經具結擔保證言屬實，所言應係實情。 ㈣又查，舊會員繳交勞保費、健保費、會費，新會員則另繳 交入會保證金及入會費，會計科目編號分別為01、02、03 、04、05，滯納金之會計科目則為10等情，有會員資料管 理列印清冊（本院民事庭100 年度訴字第233 號專卷一） 在卷可稽；且因工會電腦收費系統具有資料庫之特性，除 依照會員人數編列電腦傳票編號外，亦自動賦予各筆收費 項目1 個AID 序號，以附表編號1 會員陳麗玲為例，收費 員將會員繳費資料輸入電腦後，電腦將自動產生：⒈電腦 傳票編號：00000000000 、⒉AID ：950506、950507、95 0508，本案之AID 乃連續記載，逐日逐筆遞增，而符合資 料庫連續記載之特性，觀諸本院民事庭100 年度訴字第23 3 號之丁-A卷至丁-I卷甚詳，且證人簡進鴻亦於本院審理 中證稱：伊是軟體設計電腦工程師，依照屏東縣餐飲工會 的需求客制化製作本電腦收費系統，收費員關帳後可以更 改日期，也可能作資料刪除的動作。刪除之後AID 序號會 變成跳號，例如刪除3 的話，這個位置會變成空號，變成 1 、2 、4 、5 。假設最後一筆00000000000 如果是6 月 2 日才回來補登的，這筆補登的會變成015 ；AID 是資料 庫的特性，是自動編號，假設6 月2 日輸入6 月1 日，不 會跑回6 月1 日插入，會接在6 月2 日之後，代表先後順 序，在我們設計的程式裡面無法做更動。時隔越久AID 的 號碼會愈來愈多。假設作014 資料時序號是1 ，隔年5 月 25日作的序號已經到10000 ，我才回頭就這個日期輸入01 5 的資料就會變成10001 等語（見本院院二卷第144 至14 6 頁）。是以應可由AID 序號累加之特性，比對本案系爭 各筆款項前後筆資料之方式，判斷被告在該電腦收費系統 登載本案系爭各筆收費紀錄之時點（各筆款項登載時間之 認定詳如附表二所示）。被告雖辯稱電腦資料遭人竄改云 云，然查，證人簡進鴻於臺灣高等法院高雄分院民事庭10 3 年度上易字第233 號案件中證述：系統自動產生AID 及 傳票編號末三碼，沒有辦法用人為方式修改等語（見被證 92，本院院五卷第140 頁），可知本案AID 及電腦傳票編 號均係輸入資料當時所產生，不會被事後竄改。至於證人 簡進鴻雖於本院審理時另證稱：直接進入資料庫裡面是可
以做更動的，有學MS相關的應該就會操作，如果要找人來 改是一定有辦法改的；現在工會已經沒有在用伊的系統， 工會已經換過系統，這應該有人動過等語（見本院院二卷 第146 頁、見被證4 、5 ，本院院一卷第66頁反面至第68 頁）、證人蘇福東雖證稱：曾見陳沛慈於99年9 月份找不 知名廠商到2 樓電腦主機那邊動等語（見本院院二卷第15 7 頁反面），然證人陳沛慈就此已證稱：僅是安裝防毒軟 體等語（見本院院二卷第142 頁），則工會更換電腦系統 、陳沛慈曾找廠商至電腦主機處等情，均難證明有竄改本 案AID 之情事。況本案在本院民事庭100 年度訴字第233 號案件於102 年2 月18日至屏東縣餐飲工會勘驗電磁紀錄 前，告訴人均未提出AID 相關資料，可見告訴人當時並未 意識到AID 可作為特定電腦登載時間之證據，自無預先加 以竄改之動機及可能。況且，本院民事庭於102 年2 月18 日至屏東縣餐飲工會勘驗時，共查得130 餘萬筆資料，有 勘驗筆錄1 份存卷可憑（見本院院一卷第68頁），告訴人 應甚難在龐雜的資料庫中特定被告經手之如附表一所示各 筆收費紀錄進行增刪更改，且倘告訴人竄改資料庫入被告 於罪，自可竄改更多筆電腦紀錄，何須僅限於本案之179 筆款項？被告辯稱程式經過更動、電腦程式遭竄改，且無 操作流程紀錄，無法確認為被告所為云云，尚屬無稽。 ㈤被告又辯稱：伊不知要按重新整理，可能使得資料覆蓋重 疊（被證10，見本院院一卷第76至79頁）；本案AID 常有 跳號情形，顯係設計失誤（被證11、71、72，見本院院一 卷第80頁、院二卷第123 至126 頁）云云；惟證人林珮吟 於本院審理中證稱：伊離職前每天都會按重新整理避免資 料重疊等語（見本院院二卷第134 頁），核與證人簡進鴻 於本院審理中證稱：如果要更改日期，必須要按重新整理 ，資料才能更新同步化，舉例來說，A 電腦新增一筆，在 B 電腦沒有重新整理，又新增一筆，會造成當下看少了A 電腦那一筆，原先的A 暫時看不到，只會出現B ，如果有 重新整理，就會把A 的抓進來；假設是同一台電腦沒有重 新整理，3 月7 日做到10筆，要回去打3 月6 日的資料， 再把日期改回來輸入3 月7 日的第11筆資料，電腦會正常 顯示為最後一號再加一等語（見本院院二卷第147 頁反面 、第148 頁），則依證人簡進鴻之證詞，縱被告不知要按 重新整理，就其本身之收費作業並無影響，且無資料覆蓋 後消失之情形，僅是未重新整理前暫時無法讀取他人新增 之繳費紀錄。況且，被告林珮吟每日均操作重新整理之功 能，收費系統即會依指令重新整理編排各收費員收款明細
，會員繳費資料不至於因被告個人未重新整理而遭使得部 分資料遭刪除或遺失，被告辯稱不知有重新整理功能，可 能產生資料覆蓋云云，不可採信。又證人簡進鴻於102 年 9 月2 日本院民事庭100 年度訴字第233 號案件勘驗時即 表示AID 產生與重新整理沒有影響，重新整理與否對於AI D 無影響等語，有勘驗筆錄1 份存卷可考（見本院院一卷 第51頁），復於臺灣高等法院高雄分院刑事庭103 年度上 易字第233 號案件中證稱：重新整理目的是讓螢幕與資料 庫同步，所謂覆蓋是指有可能螢幕上某筆資料被覆蓋住， 但資料庫裡面仍然有資料等語（見本院院五卷第136 頁） ，足見本案仍可由AID 判斷被告補登本案款項之時間。至 AID 雖偶有若干跳號情形（如被證71、72，見本院院三卷 第123 至126 頁），然就本案各筆款項而言，各筆款項前 後均係連續登載，電腦程式系統疏失（BUG ）尚不至於造 成本案之179 筆款項均產生帳務錯誤情形，且電腦程式所 造成之疏失，早已存在於系統中，應會以一定頻率出現， 而與本案如附表一所示179 筆侵占款項係隨時間於99年後 急遽增加之情形有異。且自證人簡進鴻前開系統可刪除繳 費資料，序號將成為空號之證述即知，AID 經刪除後可能 成為空號，且每個會員繳費月份、是否需付滯納金之情形 均不同，未必均跳號3 碼（一個收費項目對應一個AID 碼 ），與事理無違背。
㈥再者，被告雖同時負責新會員基本資料建檔業務，而有變 換日期之需求，亦僅有4 種可能情形：⒈當日上午製作舊 會員收費時，利用空檔將新會員基本資料建檔或新會員收 費，無需變換日期。⒉當日下午製作舊會員收費時，利用 空檔將新會員基本資料建檔或新會員收費，需變換為前一 日。⒊當日上午正製作新會員收費或基本資料建檔時，舊 會員到場繳費，無需變換日期。⒋當日下午製作新會員收 費或基本資料建檔時，舊會員到場繳費，需變換為次一日 。亦即，僅涉及舊會員需變換會計日而新會員無庸變換時 ，始需要更動期日，然本案被告補登之行為多與上開需變 換期日之情形無涉，理由詳見附表二。被告雖辯稱：證人 簡進鴻於臺灣高等法院高雄分院民事庭103 年度上易字第 233 號案件中證稱「上傳新會員勞健保資料作業」、「新 會員基本資料建立作業」均與「經常會費保費收繳」為不 同功能選項，從AID 無法看出被告是否曾在兩筆繳費紀錄 間進行「上傳新會員勞健保資料作業」、「新會員基本資 料建立作業」（見被證66、92，本院院三卷第114 、115 頁、院五卷第138 頁）云云，然查，被告自承新會員入會
時收費員會請新會員把基本資料寫好，收費包括入會費、 保證金，每個收費員都可能經手，一定會在當天上班時間 給伊；如果繳費項目有五項為新會員，三項是舊會員等語 （見本院院一卷第143 頁、院二卷第3 頁反面），是以應 可由收費項目之數目判斷是否為新會員。分別以98年5 月 22日、98年6 月22日之帳目為例，對照AID 紀錄，可查見 ：⒈98年5 月22日電腦傳票編號0000000Z001 、繳費五項 、會員編號為18562 ，AID950392 至950396，下一筆即為 電腦傳票編號0000000Z002 、繳費五項、會員編號18563 ，AID950397 至950401。⒉98年6 月22日電腦傳票編號00 000000000 、繳費五項、會員編號18670 ，AID969738 至 969742，下一筆即為電腦傳票編號00000000000 、繳費五 項、會員編號18671 ，AID969743 至969747，有98年5 月 22日、同年6 月22日收費AID 紀錄存卷可參（見本院民事 庭100 年度訴字第233 號丁-A卷第5 頁反面、第21頁）， 堪認新會員收費資料仍會出現於AID 資料庫中。且證人邱 莉清於偵查中證稱：新入會會員伊會用手寫收據，等伊結 完帳，被告才登打入會費及保證金等語（見被證52，本院 院三卷第7 頁反面），堪認被告確有負責登打新會員收費 ，被告所辯與事證不符，難以採信。被告另辯稱：伊可能 先將資料傳給健保局、勞保局，隔天再找時間建檔云云， 然新會員資料未建檔前，並無會員編號，電腦無從紀錄會 員繳費狀態，被告所辯與常理不符，殊無可採。四、業務侵占部分：
㈠本案各筆款項電腦傳票編號所顯示之收費員代號均為004 ，白卡上所蓋收費員印章均為被告之職章，有白卡及收據 本在卷可稽。依屏東縣餐飲工會收費流程，會員繳費時收 費員即需登錄電腦並列印繳費收據。又因該工會同時有白 卡制度，即會員可自行保管白卡，並於繳費時出示收費員 ，要求收費員蓋章作為繳費憑證，是會員如執白卡前來， 勢必會要求收費員於其上蓋章並書寫正確日期，故白卡上 所書寫之日期應為會員繳費之正確日期至明。查本案如附 表一所示款項，依有無白卡、收據可分為4 種類型：1.同 時有白卡及收據、2.僅有收據、3.僅有白卡、4.兩者均無 。以下分述之：
⒈第一類型（同時有白卡及收據），再區分為下述⑴至⑺ 情形：
⑴白卡上所載收費日期與收據上「製表日期」欄、「繳 費日期」欄、「單據編號」前7 碼所示之日期均相同 ，且與事後帳本該筆收費之電腦傳票編號前7 碼所示
日期相同（即附表一編號4 、38、53、58、59、79、 82、87、100 、103 、104 、107 、108 、110 、11 8 、119 、128 、131 、134 、135 、144 、157 、 163 、165 、168 、172 、176 、178 、179 部分） ：會員於下午繳費，被告必須變換帳務期日為次一會 計日始能登載該筆款項，故被告收費後，仍將該筆款 項登載於原會計日，因此時原會計日已結帳，被告即 可侵占該筆款項而不被發覺。
⑵白卡上所載日期與收據上「製表日期」欄、「繳費日 期」欄、「單據編號」欄前7 碼所示之日期相同，但 與事後帳本該筆收費之電腦傳票前7 碼所示日期不同 （即附表一編號10、19部分，其中編號19為手寫收據 並無單據編號及製表日期）：被告於會員繳費時開立 收據黃色聯予會員收執，並於會員白卡上登載後，將 電腦系統中該筆繳費紀錄刪除，嗣補登於前一會計日 ，故造成事後帳本該筆收費之電腦傳票編號前7 碼所 示日期與白卡上所載日期、收據「製表日期」欄、「 繳費日期」欄、「單據編號」欄前7 碼所示日期不同 。
⑶白卡上所載繳費日期、收據上「製表日期」欄、「繳