損害賠償
臺灣宜蘭地方法院(民事),訴字,104年度,435號
ILDV,104,訴,435,20151221,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第435號
原　　　告　鴻山房產有限公司
法定代理人　劉富貴
訴訟代理人　許宏迪律師
被　　　告　賴兆英
　　　　　　張瑞寶
上二人共同　　　　
訴訟代理人　黃文昭
被　　　告　賴懷德（原名賴冠樺）
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之 全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條 第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告依民法第184條第1項後段侵權行為之法律關 係，起訴請求被告3人給付新臺幣3,728,640元及其利息；另 依民法第568條第1項居間契約之法律關係，起訴請求被告賴 兆英給付上開金額。而被告賴兆英住所地位於新北市○○區 ○○路0巷00號3樓、被告張瑞寶住所地位於新北市○○區○ ○路000號20樓、被告賴懷德住所地則位於宜蘭縣礁溪鄉○ ○○路○○巷00號，此有戶籍資料3份在卷可稽（見本院卷 第26頁至第28頁），是被告賴兆英、張瑞寶住所係在臺灣新 北地方法院管轄區域內，被告賴懷德住所則在本院轄區內， 管轄法院非屬同一。惟本件侵權行為地依原告主張係在新北 市○○區○○路0巷00號2樓（見本院卷第3頁、第57頁）， 其侵權行為地屬臺灣新北地方法院管轄。則依前揭民事訴訟 法第20條但書規定，本件訴訟自應由侵權行為地之共同管轄 法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起 訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，並裁定 如主文。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 蘇錦秀




以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 邱美龍