臺灣宜蘭地方法院民事裁定 104年度司繼字第204號
聲 請 人 游進茂
非訟代理人 林志嵩律師
利害關係人 游進榮
游榮華
游水木
游惠子
游瑞琴
楊弘川
上列聲請人聲請指定被繼承人游塗之遺囑執行人事件，本院裁定
如下：
主 文
指定楊弘川為遺囑人游塗（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國104年6月17日死亡）之遺囑執行人。
聲請程序費用費用由遺囑人游塗之遺產負擔。
理 由
一、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。又 遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會 議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法 院指定之；遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由時 ，利害關係人，得請求親屬會議改選他人；其由法院指定者 ，得聲請法院另行選定。民法第 1209條第1項、第1211條、 第1218條定有明文。次按親屬會議，以會員五人組織之；親 屬會議會員，應就未成年人、受監護宣告之人或被繼承人之 下列親屬與順序定之：㈠直系血親尊親屬。㈡三親等內旁系 血親尊親屬。㈢四親等內之同輩血親；依法應經親屬會議處 理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關 係人聲請法院處理之：㈠無前條規定之親屬或親屬不足法定 人數。㈡親屬會議不能或難以召開。㈢親屬會議經召開而不 為或不能決議。民法第 1130條、第1131條第1項、第1132條 亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：遺囑人即被繼承人游塗於民國104年6月 17日死亡，其前曾立有公證遺囑，惟該遺囑指定之執行人洪 長順先於 92年2月24日身歿，致該遺囑無法執行。又本件聲 請人游進茂（即被繼承人之次子）之大姐（即被繼承人之長 女）游惠子因行動不便耳朵重聽，聲請人之大哥（即被繼承 人長子）游進榮未婚聯絡不便，聲請人之二姐（即被繼承人 之次女）游瑞琴不便配合，聲請人大弟（即被繼承人三子） 游榮華、聲請人小弟（即被繼承人四子）均不願配合辦理，
而聲請人為得依該公證遺囑之內容順利分得被繼承人游塗所 留有之宜蘭市○○○段 0000地號、1478地號土地2筆，遂請 求依民法第1211條、第1218條規定聲請法院指定楊弘川地政 士為遺囑人之遺囑執行人等語。
三、經查：
㈠聲請人前開主張，業據其提出土地謄本、本院72年度公字第 306 號遺囑公證書正本、被繼承人游塗及遺囑執行人洪長順 之除戶謄本、原繼承人之戶籍謄本、被繼承人繼承表及曾召 開親屬會議所簽之鬮分合約書影本等件為證，復經本院調閱 公字公認證原本永久保留卷宗查核，足證本件遺囑人即被繼 承人游塗確簽有該公證遺囑，而被繼承人游塗及遺囑執行人 洪長順均已身歿，且本件聲請人游進茂因該公證遺囑內容提 及將遺囑人所留土地於其百年後由其次子游進茂 1人繼承等 語，則本件聲請人游進茂對該遺囑執行具一定利害關係應屬 明確。
㈡另查本件公證遺囑，原已有指定洪長順為遺囑執行人，惟第 三人洪長順現已身歿，利害關係人游進茂本應依民法第1218 條前段規定請求親屬會議改選他人。然審酌103年1月29日修 正之民法第1132條立法理由所載：『⑴民法親屬篇「親屬會 議」之規定，係基於「法不入家門」之傳統思維，為農業社 會「宗族制」、「父系社會」解決共同生活紛爭的途徑。但 因時代及家族觀念之變遷，親屬共居已式微，親屬成員不足 、召開不易、決議困難，所在多有。又近年「法入家門」已 取代傳統的「法不入家門」思維，加強法院的監督及介入已 成趨勢。民法繼承篇關於遺產管理、遺囑提示、開示、執行 ，與親屬會議亦有許多關聯，但同有親屬成員不足、召開不 易等困難。⑵原條文造成民法第1211條適用疑義：①被繼承 人或立遺囑人如無民法第1131條親屬會議成員，或親屬會議 成員不足法定人數 5人，或親屬會議不能或難以召開、或召 開而不為、不能決議時，實務見解常以原條文第 1項為由， 駁回聲請。②但如不能直接適用第 1211條第2項聲請法院指 定遺囑執行人，（即須先適用第 1132條第1項，不能直接適 用第1132條第2項或第1211第2項），只能聲請法院先指定親 屬會議成員，再來召集親屬會議，不但無法預知親屬會議是 否可以召開或決議，且容易形成讓與被繼承人或立遺囑人親 等較遠或較無生活關聯的人來決定，不但讓親屬會議決定之 原立法意義盡失，也讓法院有推案的藉口，對人民是無謂的 延宕。③綜上所述，爰修正原條文』等語，則民法第1218條 之適用，於民法第1132條修正後，宜解為原須請求親屬會議 改選遺囑執行人時，如具民法第1132條第1～第3款所定情事
，利害關係人自得逕向法院聲請處理之。是據聲請人所提出 被繼承人之父母、祖父母、3親等旁系血親尊親屬、4親等內 同輩血親親屬表及上開人等之戶籍謄本，遺囑人游塗僅存游 老樹、施游屘等 2位四親等內旁系血親之同輩血親法定親屬 會議會員，可見法定親屬不足親屬會議法定人數，而無從召 開親屬會議，則本件聲請人向法院聲請另行指定遺囑執行人 ，於法有據，自應由法院予以處理之必要。
㈢此外，本件被繼承人之原繼承人游進榮、游榮華、游水木、 游瑞琴雖經本院函詢後具狀稱：不知其遺囑存在，且縱該遺 囑存在，認該遺囑內容業經侵害特留分，並陳被繼承人過世 迄今，從未召開親屬會議，亦無陳報人（即本件聲請人）所 稱不願配合之情事，其等對選任楊弘川因不認識，並無信賴 關係，無法信任其可依法、依遺囑公證辦理等語，而請求指 定游進榮、游榮華、游水木、游瑞琴 4人擔任遺囑執行人等 語，見卷附其等104年9月25日民事陳報狀。然本院認本件遺 囑內容有無侵害原繼承人特留分之虞，仍待原繼承人自行斟 酌是否依法向受移贈人主張扣減權，或原繼承人間另有協議 分割被繼承人遺產之其他約定（鬮分合約書）是否真實亦待 查明等情，均徵本件被繼承人游塗之原繼承人與該公證遺囑 有重大利害關係，如以之為遺囑執行人，難期該遺囑將依法 予以貫徹，實不宜選任上開 4人擔任遺囑執行人。再者，楊 弘川係專業之地政士，就遺囑人遺囑之執行及遺囑執行人職 務之遂行有所助益，復提出同意擔任遺囑執行人之同意書、 地政士開業執照影本、身分證正反面影本等件，本院認以選 任楊弘川地政士為遺囑人游塗之遺囑執行人核屬適當。四、爰依家事事件法第 97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
家事法庭 司法事務官 張筱妮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書 記 官 藍友隆