臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度訴緝字第33號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 趙娥
上列被告因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官提起
公訴（91年度偵字第523號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：林俊源得知友人所娶之大陸女子甲○來台探 親後，亟需金錢寄回大陸以照顧幼子與老父，竟與甲○共同 基於概括犯意，自民國91年2月20日起、至同月21日止，連 續在中國時報之分類廣告中，刊登內容為「亮妹全外徵女兼 、0000000000」之隱晦曖昧、客觀上足以引誘促使人為性交 易訊息之廣告，二人並言明，由林俊源利用其使用之上開00 00000000號行動電話門號，與有意為性交易之不特定男客聯 絡，媒介甲○與男客為性交之行為，林俊源則自性交易代價 中抽取新台幣（下同）1000元營利；嗣於91年2月21日晚上9 時許，警員林國隆喬裝嫖客撥打上開電話與林俊源聯絡，談 妥性交易一節50分鐘之代價為3000元，並約定同日晚上10許 ，在宜蘭市○○路000巷00弄0號之「貴筑汽車旅館」見面後 ，林俊源即邀友人周明鋒陪同其帶甲○前往應召，周明鋒遂 基於幫助林俊源之犯意，予以應允，並於同日晚間，與林俊 源駕駛自小客車載送甲○抵達「貴筑汽車旅館」外，林俊源 即交待周明鋒與甲○先在車內等候，由其一人先進入該汽車 旅館302號房，向喬裝嫖客之林國隆收取性交易代價3000元 後，再以行動電話與周明鋒聯絡，由周明鋒駕駛自小開車將 甲○帶至「貴筑汽車旅館」302號房前，再由林俊源陪同甲 ○進入302號房，將甲○交予林國隆後離開，而林國隆見林 俊源離去後，旋即以電話與埋伏在外之其餘員警聯絡，並向 甲○表明警察身分，而其餘埋伏員警則於同日晚上11時許， 當場在「貴筑汽車旅館」查獲正欲駕車離開之林俊源與周明 鋒，並扣得門號為0000000000號之行動電話一具。因認被告 甲○涉犯兒童及少年性交易防制條例第29條之罪嫌云云（林 俊源、周明鋒業經本院以91年度訴字第100號分別判處有期 徒刑6月、2月確定）。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款定有明文。而關於追訴時效期間之長、短，關係行 為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依 刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴判決，而免訴判決為 實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法
律變更，而有刑法第2條第1項之適用。本件被告行為後，刑 法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，依修正前 刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，因左列期間內不行 使而消滅：三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。」，修正 後刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，因下列期間內未 起訴而消滅：二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑 之罪者，二十年。」修正後之規定關於追訴權之消滅時效已 有延長，依第2條第1項但書比較新舊法，應適用最有利行為 人之舊法。又本件被告所犯兒童及少年性交易防制條例第29 條，業於104年2月4日修正公布為「兒童及少年性剝削防制 條例」，新法第40條規定為：「以宣傳品、出版品、廣播、 電視、電信、網際網路或其他方法，散布、傳送、刊登或張 貼足以引誘、媒介、暗示或其他使兒童或少年有遭受第2條 第1項第1款至第3款之虞之訊息者，處3年以下有期徒刑，得 併科新臺幣100萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者， 處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，是 新法已將構成要件限縮至「使兒童或少年有：一、使兒童或 少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年為性 交、猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造兒童或少年 為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品」，惟新法之施行日期尚未經行政院定之， 自無從為新舊法比較，本件被告仍應適用舊法之兒童及少年 性交易防制條例第29條之罪，其最重本刑為5年以下有期徒 刑之罪，追訴權時效應以10年計算之。
三、查本件被告犯罪成立日為91年2月21日，檢察官於91年2月22 日開始偵查（臺灣宜蘭地方法院檢察署91年度偵字第523號 卷宗所載收案日期為91年2月26日，內頁收文章日期為91年2 月22日），於91年3月1日提起公訴，於91年3月15日繫屬本 院，嗣因被告出境未歸，經本院於92年2月14日發佈通緝， 致審判程序不能進行。是本件追訴權消滅時間之計算為： ㈠依兒童及少年性交易防制條例第29條，該罪為最重本刑5年 以下有期徒刑之罪，追訴權時效為10年。
㈡修正前刑法第80條第1項第2款、第83條第1項、第3項，並參 酌司法院29年院字第1963號意旨，於偵查或審判中通緝被告 ，其追訴權之時效，均應停止進行，本件追訴權之時效，應 加計因通緝而停止之2年6月期間。
㈢依司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨，案件經提起公 訴且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，不發生 時效進行之問題，自應加計此部分之期間。故應加計檢察官 自開始偵查至本院發佈通緝日止共11月23日。
㈣扣除本案起訴至繫屬本院期間共計14日。
㈤是本件追訴權時效應為被告犯罪成立日（91年2月21日）+10 年+2年6月+11月23日-14日為104年7月30日完成，依照上開 說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑法第2條第1項但書、刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 陳世博
法 官 陳嘉年
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊淑茹
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日