臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度訴緝字第21號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林泰華
指定辯護人 本院公設辯護人 黃之中
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
1480號），本院判決如下：
主 文
林泰華共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。偽造之房屋租賃契約書承租人欄及立契約人（乙方）欄偽造之「林秋霞」署押貳枚均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。偽造之房屋租賃契約書承租人欄及立契約人（乙方）欄偽造之「林秋霞」署押貳枚均沒收。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、林泰華與臺灣籍女子林秋霞（所犯行使使公務員登載不實文 書罪，業經本院判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定） 明知無結婚之真意，竟共同基於行使使公務員登載不實公文 書之犯意聯絡，先於民國91年7月10日，由臺灣籍成年男子 『林福順』、臺灣籍成年女子『李鳳春』及某不知名泰國籍 成年女子引介林秋霞、林泰華至泰國共同辦理結婚登記，並 取得泰國帕克萊縣政府核發之結婚證書後，持上開不實文件 至中華民國駐泰國臺北經濟文化辦事處辦理文書驗證手續， 於取得該處核發之證明書後，再於91年8月9日，持前揭不實 之結婚證書等相關文件，前往桃園縣蘆竹鄉戶政事務所，填 寫不實之結婚登記申請書，辦理結婚之戶籍登記，使不知情 之該管承辦戶籍登記之公務員，於形式上審核其提出之資料 後，將林秋霞與林泰華結婚之不實事項，登載於職務上所掌 戶籍謄本等公文書，並據以發給業經登載上開不實事項之戶 籍謄本。嗣林泰華旋與林秋霞共同持證件及登載上開不實事 項之戶籍謄本，於91年9月18日向內政部警政署入出境管理 局（已改制為內政部入出國及移民署）申請居留證而持以行 使，足生損害於戶政機關對於戶政登記、管理之正確性。二、林泰華另共同基於行使偽造私文書及行使使公務員登載不實 公文書之犯意聯絡，於98年8月10日共同與泰國籍成年女子 黃美玉、臺灣籍成年男子李桓忠及2名臺灣籍成年男子冒用 林秋霞名義，偽造林泰華承租住居在臺北縣深坑鄉雲鄉路00
號2樓該址之不實房屋租賃契約書後，於98年9月15日，由林 泰華持偽造之房屋租賃契約書及與林秋霞假結婚之戶籍謄本 至內政部入出國及移民署服務事務大隊臺北縣服務站，申請 辦理居留證延期及居留地址異動，經承辦公務員為形式上審 核後，將林泰華居留地址異動至臺北縣深坑鄉雲鄉路00號2 樓之不實事項，登載於職務上所掌之公文書，足生損害於內 政部入出國及移民署對於外僑居留資料登記、管理之正確性 。
三、案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊臺北縣專勤隊 報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察 署檢察長令轉臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之1第2項、第159條之5亦 有明定。查被告及其辯護人對證人即同案被告林秋霞、證人 林桓忠於調查站之陳述於本院辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌證人於調查站指述時所處之狀況，並無受外力不當干 擾之情事，以之作為證據應認為適當，依前開規定，認為前 開證人於調查站時之指述均有證據能力。又證人李桓忠、證 人即入出國及移民署臺北縣服務站本件承辦人洪聖竣於偵查 中之證述均係經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰後，同 意作證依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人之 結文在卷可參，並無顯不可信之情形，是證人李桓忠、洪聖 竣於偵查中之指證均有證據能力。至本院以下採用之各項文 書證據，無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑 事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形。故該文書證據，亦均得採為證據，合先敘明。二、實體部分：
㈠、訊據被告林泰華對於犯罪事實一即伊與臺灣籍女子林秋霞無 結婚之真意，於91年7月10日，先至泰國辦理結婚登記，並 取得結婚證書及相關驗證文件後，再於91年8月9日，持前揭 不實之結婚證書等相關文件，前往桃園縣蘆竹鄉戶政事務所
，填寫不實之結婚登記申請書，向不知情之該管承辦戶籍登 記之公務員形式上審核後，將林秋霞與林泰華結婚之不實事 項登載於戶籍謄本等公文書，並據以發給業經登載上開不實 事項之戶籍謄本。嗣林泰華旋與林秋霞共同持證件及登載上 開不實事項之戶籍謄本，於91年9月18日向內政部入出國及 移民署申請居留證之事實已於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第106頁、第113頁反面），核與證人即同案被告林秋霞於 調查站及本案審理時供述相符（見板檢偵卷第4-7頁、本院 100訴184卷第15、42頁），並有外國人居停留案件申請表、 林秋霞身份證正反面影本、入出國及移民署專勤事務第一大 隊臺北縣專勤隊查察紀錄暨訪視照片7張、被告之外僑居留 資料、桃園縣蘆竹鄉戶政事務所98年12月17日桃蘆戶字第 0000000000號函暨結婚登記申請書、泰國版結婚證書、林秋 霞戶籍謄本等附件、被告及林秋霞戶籍資料、入出境資料等 在卷可稽（見本院卷第36、71、74頁、板檢偵卷第8、9-11 、25、29-34頁、宜檢偵卷第6-8、9-12頁）。事證明確，被 告確與同案被告林秋霞無結婚真意共同犯行使使公務員登載 不實公文書罪，應依法論科。
㈡、惟被告林泰華矢口否認有犯罪事實欄二偽造房屋租賃契約之 犯行，辯稱：伊確實有跟一位自稱房東的臺灣男子簽租約， 係伊一位泰國女性友人黃美玉陪伊簽約，伊也先付了1萬2千 元押金，但2、3天後伊要搬進去卻發現鑰匙打不開，事後伊 要再打電話詢問電話也已經都打不通，所以伊就回到桃園觀 音友人家居住，伊實際上沒有住在深坑，房屋租賃契約上承 租人寫林秋霞名字係因為黃美玉告訴伊要以伊太太林秋霞名 義簽約，但林秋霞實際上並無跟伊去簽約云云。然查：證人 即入出國及移民署臺北縣服務站本件承辦人洪聖竣證稱：當 時其審核被告提出之房屋租賃契約書時發現租約上承租人與 出租人筆跡相同，地址也像假的，就至該址查看，出租人表 示並無出租予外國人，但承認被告提出之水電單是其所有， 其查證後也有通知被告說明，被告說該租約係伊太太去簽的 等語（見板檢偵卷第51-52頁）。證人黃美玉於本院審理時 雖亦證稱：之前其認識一位泰國籍姊姊在臺北新莊，她說有 一個弟弟就是被告要在板橋租房子，其幫忙問，因其剛好認 識一位住在板橋的大哥，他說附近有房子可以出租，其就問 被告要不要租，被告說好，其原本在花蓮，跟被告約在板橋 一起去找那位大哥，該位板橋大哥有帶其與被告去看房子， 但沒有打開房門讓其看裡面，該位板橋大哥也有拿水電單給 他們看，其當被告翻譯，問被告要不要，被告說ok，合約就 由該位大哥寫好，且把鑰匙給被告，之後其就離開回花蓮，
被告準備搬家時才打電話給其稱鑰匙打不開，其打電話給板 橋大哥，他說他會處理，之後就沒有聯絡。後來其也有陪被 告去移民署，因為他有偽造文書的問題。之後其又找另一位 大哥跟被告一起去找真正的房東，真正的房東稱不知情，其 與被告才知道被騙了，庭上的證人李桓忠就是真正的房東云 云（見本院卷第106頁反面-107頁）。然被告之前於本院均 稱：伊原本在桃園觀音工作，因為工作不多，伊就跟林秋霞 說要一個人搬到深坑云云（見本院卷第20-21頁），又稱： 伊以前在桃園觀音工作，但工作地點不一，哪裡叫人伊就去 那裡，當初伊想說深坑跟林秋霞比較近云云（見本院卷第 110頁反面-111頁），然被告既在桃園觀音工作，又稱不懂 中文，竟欲一個人遷居至距桃園觀音甚遠之深坑居住，已有 疑義。且臺北縣深坑與林秋霞住居之宜蘭蘇澳址距離亦相當 遙遠。又本件承租地址在臺北縣深坑鄉雲鄉路00號2樓，與 證人黃美玉所稱：被告要承租板橋的房子云云，亦不相同。 再者，被告既欲承租該處，竟未使用鑰匙進屋查看房屋內部 情形、可否居住等等，旋即簽約付定1萬2千元押金，亦顯與 一般租屋常情有違，殊難想像。被告又稱：自稱房東的人有 給伊兩把鑰匙，一支是大門的，但大門就已經打不開，伊之 後要搬去時該處都沒有人住，其也沒有按門鈴，因為伊怕他 們說伊偷東西，伊係第一次租房子所以不太懂云云（見本院 卷第109頁），所述亦與常情不符，亦難採信。㈢、證人李桓忠雖亦稱：當日係一位臺灣人打電話給其，說其房 子有問題，後來約在外面見面，其沒有見過被告或黃美玉， 其也不知道為何對方有其電話，其向對方解釋該房子是透天 厝由其全家居住，沒有出租云云（見本院卷第109頁），然 又稱：深坑雲鄉路00號有出租給學生和上班族，其全家是住 在雲鄉路00號，78號在前棟，80號是後棟，其出租都是包水 電，所以水電費都是扣繳，水電單據沒有外流，其不認識任 何外籍人士云云（見本院卷第109頁反面），又改稱：雲鄉 路80號之前有出租給外籍人士，但都有身份證，離婚單身， 外籍新娘云云（見本院卷第110頁）。前後所述不一，已有 可疑，且既稱出租房屋租金均包含水電費，水電單據若未提 供他人，外人焉能取得？況卷附房屋租賃契約書上復載有證 人李桓忠之身份證字號（見板檢偵卷第21頁）、對方復知悉 證人李桓忠電話號碼，證人李桓忠雖稱不認識對方，然竟因 對方來電稱其房子有問題，即與他人相約見面乙情，亦與常 情有違，以上種種不合理之處均證證人李桓忠所述顯有可疑 ，誠難採信。該址水電單據應係證人李桓忠提供予被告使用 乙情，堪以認定。再佐以證人黃美玉稱：租房子時被告就有
說要在工作附近租房子，他說要辦理延期居留。用被告太太 名字簽租約係因為其問房東被告沒有身份證可以打契約嗎？ 需要被告太太名字嗎？房東說不用，因為被告居留證後面有 他太太名字所以房東就自己寫。租房子出事後其還跟被告還 有桃園的大哥一起去被告太太林秋霞家裡拜託林秋霞幫忙， 說把居留證事情辦完就會離婚等語（見本院卷第108、112頁 ）。被告亦坦承：伊沒有住在深坑雲鄉路該址等語（見本院 卷第21頁）。足證被告、證人黃美玉及板橋、桃園大哥均知 悉渠等未經林秋霞同意而冒用其名義簽立一虛偽房屋租約以 供被告辦理延期居留及變更居留地址使用一節。此外，並有 外國人居停留資料申請表、內政部入出國及移民署服務事務 大隊臺北縣服務站98年11月10日移署服北縣竣字第00000000 00號函暨被告護照影本、外僑居留資料查詢、臺北縣深坑鄉 雲鄉路00號2樓電費收據、水費收據、房屋租賃契約書等附 件資料、同站99年7月20日函等在卷可證（見本院100訴184 卷第27頁、板檢偵卷第12-24、39頁）。從而，綜合上情相 互勾稽，足證證人黃美玉與所稱板橋大哥、桃園大哥及證人 李桓忠均知悉被告欲辦理居留延期，而冒用林秋霞名義簽訂 被告遷居臺北縣深坑鄉雲鄉路00號2樓之不實事項之房屋租 賃契約書，堪以認定。被告復持該不實內容之房屋租賃契約 書及載有伊與林秋霞不實婚姻關係之戶籍謄本至內政部入出 國及移民署服務事務大隊臺北縣服務站，申請辦理居留證延 期及居留地址異動，經承辦公務員為形式上審核後，將林泰 華居留地址異動至臺北縣深坑鄉雲鄉路00號2樓之不實事項 登載於職務上所掌之公文書，被告所犯係行使偽造私文書及 行使使公務員登載不實公文書之犯行明確，自應依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠、新舊法比較：
查被告於犯罪事實欄一所載之行使使公務員登載不實公文書 行為（行使假結婚登記部分）後，刑法部分條文業於94年2 月2日修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有 明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹 法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法 第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑 罰法律，合先敘明。又法律變更之比較適用，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結
合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之 「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24 年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8次 刑事庭會議決議可資參照）。茲就本件情形，比較新舊法之 適用結果如下：
1、刑法第214條使公務員登載不實罪，法定刑罰金部分，依修 正後刑法第33條第5款之規定，最低額為新臺幣1,000元，惟 依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前 刑法第33條第5款規定，罰金之最低額僅新臺幣30元。比較 修正前後之規定，以修正前之規定，對被告較為有利。 2、關於共犯規定，刑法第28條條文內容，雖由「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯」。本件被告係基於與林秋霞共 同之犯意聯絡而為本件犯行，上開條文之修正，不影響本件 共犯之認定，是修正後之規定，對被告並無不利情形。 3、綜上所述，依法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比 較原則」及「擇用整體性原則」，經綜合比較新、舊法之適 用結果，適用修正後之刑法並未較有利於被告，是被告此部 分犯行，自應依現行刑法第2條第1項前段規定整體適用行為 時法即修正前刑法之有關規定，合先敘明。
4、另關於易科罰金之部分，修正前刑法（即90年1月10日時刑 法）第41條第1項前段規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，上開 以銀元1元以上3元以下折算1日之標準，依修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2條規定提高1百倍，而為銀元1百元以上3百 元以下（即新臺幣3百元以上9百元以下）折算1日（罰金罰 鍰提高標準條例於95年5月17日修正刪除第2條，自95年7月1 日施行；復於98年4月29日經總統公布廢止，並於98年5月1 日生效），而94年2月2日該條項規定修正為「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效 ，或難以維持法秩序者，不在此限」。又於98年1月21日修 正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、
二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告 之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」。又 於98年12月30修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科 罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」。則 比較上開行為時法與修正後裁判時法，應以行為時法即修正 前刑法第41條第1項前段之規定較有利於被告，則依刑法第2 條第1項前段之規定，此部分之宣告刑及減得之刑自應適用 該行為時法所規定之易科罰金折算標準。
㈡、是核被告就犯罪事實欄一所載之假結婚戶籍登記並進而持登 載不實婚姻事項之戶籍謄本及證件辦理居留證而行使部分， 係犯修正前刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實 公文書罪。其使公務員登載不實公文書之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告就前揭行使使公務 員登載不實公文書罪，與林秋霞及其稱臺灣籍成年男子『林 福順』、臺灣籍成年女子『李鳳春』及某不知名泰國籍成年 女子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及同法第216條、第214條之行使使公務員登 載不實公文書罪。其冒用林秋霞名義在房屋租賃契約書上偽 造其署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書 及使公務員登載不實公文書之低度行為，亦均為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。又被告係同時持虛偽不實之房屋 租賃契約私文書及登載不實婚姻關係之戶籍謄本向移民署承 辦人員辦理居留延期及居留地址變更事項，為想像競合犯， 應從一重論以行使偽造私文書罪。被告就此犯行，與證人黃 美玉及其所稱板橋大哥、桃園大哥、證人李桓忠間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、爰審酌被告為泰國籍人，為留在臺灣工作賺錢，竟與臺灣女 子林秋霞假結婚，並向移民署人員行使登載不實婚姻關係之 戶籍謄本取得居留證，又偽造虛偽不實之房屋租賃契約書以 期變更居留地址，損害戶政機關對於戶籍管理與政府對於外 籍人士管理之正確性，對我國社會治安及經濟均生不良影響 。另考量其國中畢業之教育程度、前以臨時電焊工為業，收 入不固定，尚有70餘歲之父母待其扶養之家庭經濟狀況，並 患有甲狀腺亢進之身體狀況，犯後仍否認犯行之態度等一切 情狀，就被告所犯二罪各量處如主文所示之刑並均諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準【 按中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，自96年
7月16日施行，其規定犯罪時間於96年4月24日以前且無不得 減刑之情形者，則應依該條例第2條第1項第3款、第7條規定 ，減其宣告刑二分之一。查被告所為如犯罪事實欄一所示之 行使使公務員登載不實文書罪，係於96年4月24日以前所犯 ，又無何不得減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款、 第7條之規定，減其宣告刑二分之一，並依同條例第9條規定 ，均諭知易科罰金之折算標準，另依同條例第11條規定，與 不得減刑之如犯罪事實欄二所示之行使偽造私文書罪之宣告 刑，定其應執行刑。又按裁判確定前犯數罪，其中一罪在新 法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8 次刑事庭會議決議參照）。如所犯數罪，經分別諭知得易科 罰金之徒刑，而其折算標準高低不同時，應擇有利於行為人 之易科罰金折算標準。本件被告就如事實欄一部分所犯之行 使使公務員登載不實公文書罪係在95年7月1日之刑法修正前 所犯；事實欄二部分所犯之行使偽造私文書罪係在刑法修正 後所犯。又刑法第50條之規定業於102年1月23日修正公布， 並於102年1月25日施行。而修正前刑法第50條規定：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，而本件被告所 宣告之刑，經減刑後均屬得易科罰金之罪，則不論依修正前 之刑法第50條，或修正後之刑法第50條之規定，就諭知有期 徒刑部分均應併合處罰之，自不生新舊法比較之問題。另經 比較修正前後易科罰金之規定，自應以修正前刑法第41條第 1項前段規定較有利於被告，故應依修正前刑法第51條、第 41條第1項前段規定定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折 算標準。
㈤、偽造之房屋租賃契約書上承租人欄及立契約人（乙方）欄偽 造之林秋霞署押2枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條 之規定均宣告沒收。另被告係泰國籍人，在我國犯罪而受本 案有期徒刑以上刑之宣告，且係非法在我國工作長達10多年 時間，自不宜允其繼續留在我國，以免危害社會治安，本院 認其於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第28條、第216條、第214條，刑法第210條、
修正前及現行第41條第1項前段、第55條、第51條第5款、第219條、第95條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，刑法施行法第l條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第二庭審判長 法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 黃家麟
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。