臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度訴字第297號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 江胤境
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字
第7號），本院判決如下：
主 文
江胤境毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江胤境明知其所有位在宜蘭縣五結鄉○○段0000地號土地（ 下稱系爭1329地號土地）與相鄰之邱藍金蝦所有同地段1330 地號土地（下稱系爭1330地號土地），於民事排除侵害事件 中，因經界尚屬不明而仍存有爭議，竟基於毀壞建築物之犯 意，於民國102年11月6日某時，僱用不知情之工人林紀志， 擅自拆除邱藍金蝦所有部分位在系爭1330地號土地上加強磚 造建築物之鐵皮屋頂一部（含集雨管），導致邱藍金蝦所有 之該建築物自內部仰望可以看到天空，遇雨水即滲漏內部， 已不宜蔽風雨且不適於人之起居而毀壞，足以生損害於邱藍 金蝦。
二、案經邱藍金蝦訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起 訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本院認定事實所憑之 證據，部分屬傳聞證據，惟據被告江胤境於準備程序時，就 此部分之證據能力有無，均表示沒有意見（見本院卷第26頁 ），且迄至言詞辯論終結前亦均未為任何異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，揆諸前開規定，均有證據能力。
二、訊據被告江胤境固不否認有於上開時、地僱請林紀志拆除該 建築物之鐵皮製屋頂一部之行為，然矢口否認有何毀壞他人 建築物犯行，辯稱：系爭1329、1330地號土地之界線，前已 經多次聲請地政機關進行測量、鑑界，告訴人於鑑界時或私 下對談時，至少有四次跟我說：「鑑界出來有侵占到你的土 地，要拆自行去拆，但不能拆超過無越界的部分」這樣的話 ，本件經多次鑑界及再鑑界後，羅東地政事務所已發函稱依 法不再受理第三次鑑界之聲請，而鑑界結果告訴人之建築物 確有侵占到我的土地，我才拆除有越界的部分鐵皮屋頂，所 以我是有經過告訴人同意才進行拆除；且告訴人先前於102 年4月10日有拆除我的圍牆及排水管，但檢察官為不起訴處 分，所以我才以為我也可以拆除告訴人越界的部分云云。經 查：
㈠系爭1329、1330地號土地為相鄰土地，分屬被告江胤境、告 訴人邱藍金蝦所有，被告於上開時、地僱請林紀志拆除告訴 人所有部分位在系爭1329地號土地上加強磚造建築物之鐵皮 屋頂一部（含集雨管），導致告訴人所有之該建築物自內部 仰望可以看到天空，遇雨水即滲漏內部，已不宜蔽風雨且不 適於人之起居而毀等情，除據被告江胤境坦承在卷，並經告 訴人邱藍金蝦、證人即告訴人之女邱惠敏、證人林紀志於偵 查及本院審理時指述在卷【見102年度他字第1327號卷（下 稱他字卷）第30-32、84-85頁、102年度偵續字第7號卷（下 稱偵續卷）第82-84、115-117頁，本院卷第91-94、97-98頁 】，並有系爭1329、1330地號土地之土地謄本、地籍圖、該 加強磚造建物之鐵皮屋頂拆除前後之照片共9張在卷可稽【 見他字卷第6-8、13-14頁、偵續卷第96頁下方照片】，並經 本院民事簡易庭送請內政部國土測繪中心鑑定並以103年度 羅簡字第150號判認告訴人邱藍金蝦所有之該加強磚造建築 物之一部即0.72平方公尺占用系爭1329地號土地，有該民事 簡易判決書一份在卷可參（見本院卷第61-74頁），足堪認 定。是以，告訴人為該建築物之所有人，被告於上開時、地 僱工拆除該建築物之部分鐵皮屋頂此一重要部分，致該建築 物已不宜蔽風雨且不適於人之起居而毀壞一節，應可認定。 ㈡被告雖辯稱告訴人同意若該建築物占用其所有之系爭1329地 號土地，被告可自行拆除云云。惟此為告訴人、證人邱惠敏 嚴詞否認，況被告與告訴人間就系爭1329、1330地號土地之 界線爭執多年，自99年間起至102年10月1日止，雙方或受理 雙方調解之五結鄉公所曾多次聲請地政機關進行測量、鑑界 ，及至102年7月16日被告申請就此二筆土地再鑑界並經宜蘭 縣宜蘭地政事務所於102年10月1日測量釘樁後，被告仍再向
宜蘭縣羅東地政事務所聲請再鑑界，而經羅東地政事務所函 覆稱依地籍測量實施規則第221條第1項第3款規定不再受理 第三次鑑界，此為被告所是認，並有該宜蘭縣羅東地政事務 所102年10月22日羅地測字第0000000000號函文及相關測量 圖資在卷可稽（見偵續卷第35頁以下被告提出之函文及測量 圖資），可徵至此被告與告訴人間就系爭1329、1330地號土 地之界線仍有爭議未休，否則被告何以於102年10月1日再鑑 界後仍又向地政機關再提出鑑界之申請，是以，於此爭議未 休之際，告訴人自無可能同意被告於102年11月6日拆除其所 有建築物甚明。被告執此為辯，難以採憑。
㈢至被告所舉證人即宜蘭地政事務所承辦人黃信瑞、陳文通於 偵查中及本院審理時到庭均證稱渠等於現場實地測量時並未 聽聞告訴人有被告所稱該等言詞；而證人林紀志於偵查時證 稱：當日進行拆除時，隔壁女屋主正在出去，拆除時不在現 場，也沒有跟我說可以去拆，是江胤境跟我說隔壁屋主有跟 他說如果是屬於他的地就可以拆等語，拆完我就離開，其他 的事情我不知道等語（見偵續卷第82-84頁），嗣於本院審 理時則證稱：我於102年4月10日有去幫被告做圍牆，於102 年7月16日、102年10月1日有去現場釘界樁，應該有聽過內 容大概為「如果是你們的你們就拆阿」這樣的話，但我不記 得是被告說的或是邱藍金蝦、邱惠敏說的，時間太久，我記 不清楚了等語；是由證人黃信瑞、陳文通、林紀志所言，均 不能證明被告所言為真。至證人即被告之配偶陳琪樺於本院 審理時雖到庭證稱邱藍金蝦、邱惠敏在多次鑑界及鄉公所調 解時，說很多次要拆自己去拆這樣的話等語（見本院卷第99 頁），然證人陳琪樺為被告之配偶，亦同居於該處，其與被 告間利害攸關，於所為證言恐有偏頗被告之虞，尚難遽採其 單一之證言而為被告有利之認定。
㈣另被告辯稱伊房屋後方之圍牆、排水管先前遭告訴人於102 年4月10日拆除，然告訴人拆除行為經臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官為不起訴處分，因此伊以為可以自行拆除告訴人 越界之建築物云云，似以其不知法律為由提出抗辯。惟，按 刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」是 行為人不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節得減輕 其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除 其刑，惟究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行 為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其 自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此 誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之
程度者，始足當之。然法律頒布，人民即有知法守法義務； 是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義 務，不可擅自判斷，任作主張。行為人主張依本條之規定據 以免除或減輕其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性 錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常， 則僅係得減輕其刑，並非必減。被告所執以辯解之臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官102年度偵字第2116號不起訴處分書 （見他字卷第10-11頁），係針對告訴人先前拆除被告埋設 於告訴人土地下之排水管及占用告訴人土地之圍牆，均非屬 建築物，而本件被告所拆除者則為告訴人加強磚造建築物之 部分鐵皮屋頂，二者性質迥異，被告執此擅自判斷可以自行 拆除告訴人建築物之重要部分，自難認其誤認出於何正當理 由而無法避免，即不能據此主張減輕或免除其刑。 ㈤按毀壞他人建築物之故意，只須對於他人之建築物毀損並出 於故意，即屬相當，至於毀壞之原因為何以及毀壞之結果對 於當事人所生利害，均與其故意之有無無涉。告訴人既為該 建築物之所有人，且未同意被告拆除之，則被告與告訴人間 關於該建築物是否無權占有系爭1329地號土地所產生之爭議 ，於雙方協商不成時，自得依民事相關法律規定，向法院訴 請拆屋還地，待私權爭執釐清，並於取得執行名義後，再向 執行法院請求強制拆除之，此乃法治國家依法救濟之原則， 被告非無救濟之管道，其捨此不為，且在明知告訴人不同意 之情形下，猶執意私下僱工拆除告訴人所有之該建築物屋頂 此一重要部分，縱認被告拆除該建築物之原因乃為排除侵害 ，亦不因此影響其確有毀壞他人建築物之故意。從而，被告 擅自僱工拆除告訴人所有之該建築物之部分鐵皮屋頂，既足 生損害於告訴人，被告自不能以此卸免毀壞建築物之罪責。 ㈥綜上所述，被告上開所辯，核屬卸責之詞，均不足採。被告 上開犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。三、按刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築物 之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能成 立。又必行為人有毀損他人建築物，致使建築物損失其效用 之故意為成立之要件。且上開所稱之「建築物」必須上有屋 面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，並適於人之起居者， 始為相當（最高法院30年上字第463號判例、85年度台上字 第5065號判決要旨參照）。查上開建築物係屬加強磚造，上 鋪蓋鐵皮屋頂，是該建築物應為足以蔽風雨而通出入，並適 於人之起居物，而經被告僱工拆除部分鐵皮屋頂後，導致自 建築物內仰望可以見看天空，遇雨即滲漏內部，業如前述，
當已致使建築物遮風避雨之效用部分喪失。從而，核被告所 為，係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。被告利用 不知情之林紀志實施本案毀損犯行，為間接正犯。爰審酌被 告因認告訴人所有建築物占用其土地，未循正當法律途徑解 決，即擅自雇工拆除該建築物之鐵皮屋頂，致損害告訴人權 益，另考量被告未有其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可憑，素行尚佳，而此次係為維護其行使合法之土 地權利，一時情急毀壞他人建築物部分，迄今尚未與告訴人 達成和解，犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑 6月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第353條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
刑事第五庭審判長法 官 陳世博
法 官 李 岳
法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林冠辰
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第353條
（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。