臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 104年度訴字第287號
上 訴 人 林言峻
即 被 告
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院民國104年11月3
0日協商判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法 第455條之4第1項第1款於協商程序終結前被告撤銷合意或檢 察官撤回協商聲請者、第2款被告協商之意思非出於自由意 志者、第4款被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以 聲請協商判決者、第6款所定被告有其他較重之裁判上一罪 之犯罪事實者、第7款所定法院認應諭知免刑或免訴、不受 理者情形之一，或協商判決違反同條第2項所定「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不 應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟 法第455條之10第1項、第455條之11第1項準用同法第362條 前段分別定有明文。
二、經查上訴人即被告林言峻犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪，均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等 法院管轄第一審案件。被告於本院審理中，就檢察官起訴之 犯罪事實為認罪之陳述，並出於自由意志與檢察官進行審判 外之協商，本院再依檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之 合意，依協商程序而為判決，有本院審判筆錄及宣示判決筆 錄各1份在卷可稽。又本件被告、檢察官並未撤銷協商合意 或撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志， 另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應 諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟 法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判 處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，均有本院 102年12月19日審理筆錄在卷可憑。揆諸前開說明，被告上 訴狀所述，尚非符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列 得為上訴之法定要件，故其上訴自屬法律上不應准許，應予 裁定駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之11、第362條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第二庭 法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日