臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度訴字第264號
104年度訴字第396號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊傑
邱義和
林家國
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第1891號、104年度偵字第3919號、104年度少連偵字第13號）
及追加起訴（104年度偵字第3920號），嗣於本院準備程序進行
中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定改由受
命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
庚○○犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表主文欄編號1至6所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案之IPHONE行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡）、紅色行動電話壹支（序號○○○○○○○○○○○○○○○、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文陸枚、「檢察官吳文正」印文叁枚、「法務部行政執行處台北執行處凍結管收命令印」印文壹枚、「檢察官侯名皇」印文叁枚，均沒收。
丁○○犯如附表編號3、6所示之罪，各處如附表主文欄編號3、6所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案IPHONE5S行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡）、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文伍枚、「檢察官侯名皇」印文叁枚、「檢察官吳文正」印文貳枚，均沒收。
丙○○犯如附表編號4、5、7所示之罪，各處如附表主文欄編號4、5、7所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案IPHONE4行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡）、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文貳枚、「檢察官吳文正」印文貳枚、「法務部行政執行處台北執行處凍結管收命令印」印文壹枚，均沒收。
事 實
一、甲○○（本院另行審理）於民國103年11月間加入現在中國 地區之我國人民呂紹群（檢察官另行偵辦）、楊柏峰（臺灣 桃園地方法院另行審理）等人共組之詐欺集團，擔任該詐欺 集團於臺灣地區之負責人，並邀集辛○○（本院另行審理） 、邱亮達（臺灣桃園地方法院另行審理）加入詐欺集團，擔 任詐欺集團幹部，負責管理車手頭，另邀集庚○○、癸○○ （本院另行審理）至辛○○旗下擔任車手頭，負責介紹其他 人擔任車手、分配旗下車手工作之分配、調度及收取車手所
詐得之款項，庚○○、癸○○另邀集少年王○慶、王智翔加 入擔任車手，少年王○慶再邀集丙○○加入擔任車手，庚○ ○另邀集丁○○加入擔任車手，負責以冒充公務員與被詐騙 對象見面及取款之工作。而所有旗下成員所詐得之金額，甲 ○○均可抽取百分之3作為報酬，辛○○可抽取庚○○、癸 ○○旗下車手詐得之金額百分之1至3作為報酬（事實一㈥部 分，當時甲○○已遭查獲，辛○○亦已離開詐欺集團），庚 ○○、癸○○可抽取旗下車手詐得金額百分之2至4作為報酬 ，出面領款之車手可抽取百分之3作為報酬，把風之車手可 抽取百分之1作為報酬，其餘金額則匯回中國地區之詐欺集 團，庚○○以IPHONE行動電話（含0000000000號SIM卡）、 紅色行動電話（序號000000000000000）與詐欺集團成員聯 繫詐欺事宜，丁○○以IPHONE5S行動電話（含0000000000號 SIM卡）與詐欺集團成員聯繫詐欺事宜，丙○○以IPHONE4行 動電話（含0000000000號SIM卡）與詐欺集團成員聯繫詐欺 事宜。庚○○、丁○○、丙○○與甲○○、辛○○及其他詐 欺集團成員，共同基於行使偽造公文書、冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財之犯意聯絡，為下列行為：
㈠詐欺集團成員於103年11月18日上午9時許，撥打電話予子○ ○，佯稱為吳文正檢察官，告知因其涉及海外吸金案，需與 香港偕同辦案，要求其交付新臺幣（下同）50萬元，致子○ ○因而陷於錯誤，呂紹群遂聯絡辛○○，由辛○○聯絡庚○ ○、癸○○旗下之車手少年王○慶前往取款，少年王○慶並 將偽造之台灣台北地檢署監管科收據交予子○○，足以生損 害於子○○及臺灣臺北地方法院檢察署（起訴書附表編號1 ）。
㈡詐欺集團成員於103年12月10日13時30分許，撥打電話予丑 ○○○，佯稱為台北慈濟醫院人員，告知有位自稱「王麗娟 」之女子欲持其健保卡等證件申請健保給付，「王麗娟」得 悉要向其查證即匆忙離開，因其個資外洩會幫忙報警。嗣另 由詐欺集團成員撥打電話予丑○○○，自稱為新北市政府張 姓員警，佯稱接獲台北慈濟醫院人員報案，並將電話轉至犯 罪組王科長，再由自稱犯罪組王科長之成員，佯稱因龍華投 資公司涉嫌違法吸金，丑○○○為該公司之股東及會員，而 該公司有57萬元資金存放於丑○○○中國信託銀行桃園分行 帳戶，故會將電話轉至承辦該案件之侯名皇檢察官，復由自 稱侯名皇檢察官之詐欺集團成員向丑○○○佯稱需查扣其名 下資金、調查比對。嗣於翌日（11日）上午10時許，自稱王 科長之詐欺集團成員撥打電話予丑○○○，佯稱需領出70萬 元由檢察官監管，並會派人來取款，致丑○○○陷於錯誤，
依其指示於同日上午10時許在其位於台南市○里區○○○00 ○00號之住家停車場，將70萬元交付與由在大陸地區之呂紹 群聯絡辛○○，再由辛○○聯絡庚○○、癸○○指派少年王 ○慶、李○哲共同前往、並由王○慶出面取款，王○慶並將 偽造之台北地檢署監管科收據交予丑○○○，足以生損害於 丑○○○及臺灣臺北地方法院檢察署；詐欺集團成員復接續 前揭犯意，於同年月12日上午10時，由自稱犯罪組王科長之 成員撥打電話予丑○○○，佯稱需再提領63萬元由檢察官監 管，並會派人來取款，致丑○○○陷於錯誤，遂依其指示於 同日上午11時許在同上之停車場將63萬元交付與由呂紹群聯 絡辛○○後，再由辛○○聯絡庚○○、癸○○，由庚○○、 癸○○指派少年王○慶、李○哲共同前往，由王○慶出面取 款，王○慶並將偽造之台北地檢署監管科收據交與丑○○○ ，足以生損害於丑○○○及臺灣臺北地方法院檢察署。詐欺 集團成員復接續前揭犯意，於同年月12日14時許，由自稱王 科長之成員撥打電話予丑○○○，佯稱需再提領60萬元由檢 察官監管，會派人前往取款，致丑○○○陷於錯誤，依其指 示於同日14時30分許，在同上停車場將60萬元交付與由在呂 紹群聯絡辛○○，再由辛○○聯絡「車手頭」庚○○、癸○ ○指派之少年王○慶、李○哲共同前往，並由王○慶出面取 款，王○慶並將偽造之台北地檢署監管科收據交予丑○○○ ，足以生損害於丑○○○及臺灣臺北地方法院檢察署（起訴 書附表編號4）。
㈢詐欺集團成員於104年1月6日中午12時許，撥打電話予戊○ ○，佯稱為長庚醫院人員，告知有位自稱「陳美麗」之女子 欲幫其申請醫療證明以申請健保給付，詢問戊○○是否有委 託該名女子，戊○○稱不認識該名女子，該人遂稱會擋住該 案，並告知戊○○該女子見狀隨即逃離，會幫其報案；嗣另 由詐欺集團其他成員撥打電話予戊○○，佯稱為台北刑事組 偵二隊張國良員警，負責偵辦金融健保盜領案，並詢問戊○ ○是否有販賣證件予他人；復由另名成員於翌日（7日）上 午9時許撥打電話予戊○○，佯稱為王文彬科長，負責金融 帳戶偵查，要求戊○○告知所有帳戶資料以便核查，隨後向 戊○○稱其帳戶涉嫌刑案，檢察官要拘提，會將案件轉予林 姓檢察官；再由詐欺集團另名成員撥打電話予戊○○佯稱為 台北地方法院檢察署林檢察官，需其保密及配合金融調查， 並要求戊○○將其中華郵政溪洲、北斗郵局之存摺、金融卡 及密碼交付保管偵查，致戊○○陷於錯誤，將前開溪洲、北 斗郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼交予由呂紹群聯絡辛○○ ，再由辛○○聯絡之王智翔（經臺灣彰化地方法院104年度
訴字第85號判決有罪），王智翔並將偽造之台北地檢署公證 部門收據交予戊○○，足以生損害於戊○○及臺灣臺北地方 法院檢察署（以上部分庚○○、丁○○並未參與）。嗣戊○ ○於104年1月10日中午12時40分發現遭詐騙後，將前揭中華 郵政溪洲、北斗郵局帳戶存摺掛失並報警處理，該詐欺集團 因無法提領帳戶內金錢，遂於同日13時許，由自稱林姓檢察 官之成員再次撥打電話予戊○○，佯稱因密碼錯誤無法領取 金錢，戊○○乃向其假稱因其丈夫不知存摺之去處，遂自行 前往辦理掛失，會再前往辦理新的帳戶存摺交付保管，該自 稱林姓檢察官之成員於同年月11日起至12日止多次與戊○○ 聯繫，最後約定於中華郵政溪洲郵局前交付新辦理之中華郵 政溪洲、北斗郵局帳戶存摺及35萬元與其所指派前往之地檢 署專案人員，戊○○遂通知警方，並依其指示於同年月12日 前往中華郵政溪洲郵局假意交付存摺及款項與由呂紹群聯絡 辛○○，再由辛○○聯絡庚○○、癸○○指派共同前往之王 智翔、丁○○，並由王智翔出面拿取款項及存摺，王智翔並 將偽造之台北地檢署公證部門收據交予戊○○，足以生損害 於戊○○及臺灣臺北地方法院檢察署，警方旋即出面逮捕王 智翔（起訴書附表編號8⑵）。
㈣詐欺集團成員於104年1月14日13時30分許，撥打電話予乙○ ○，佯稱為高雄長庚醫院護士，告知有人冒用其之身份證件 ，欲領醫療補助費，已向陳姓警官報案；嗣另由詐欺集團其 他成員撥打電話予乙○○，佯稱為高雄市警官陳建宏，告知 已幫其凍結臺灣銀行高雄分行、聯邦銀行高雄分行帳戶內金 錢，與臺北地檢署吳文正檢察官聯絡後，檢察官稱其涉嫌龍 華投資公司詐欺案件；嗣由另名自稱吳文正檢察官之詐欺集 團成員撥打電話予乙○○，佯稱其與一洪姓女子涉嫌詐欺案 件，需查扣其名下財產，要求其交付45萬元，致乙○○陷於 錯誤，遂依其指示於翌日（15日）中午12時許，在南投縣南 投市○○里○○○路000號停車場旁將45萬元交付予由呂紹 群聯絡辛○○，再由辛○○聯絡庚○○、癸○○指派共同前 往之丙○○、吳彥佑，並由丙○○出面取款，丙○○並將偽 造之台北地檢署監管科收據交予乙○○，足以生損害於乙○ ○及臺灣臺北地方法院檢察署（起訴書附表編號9）。 ㈤詐欺集團成員於104年1月14日上午10時許，撥打電話予壬○ ，佯稱為高雄長庚醫院護士，告知有位自稱「陳美麗」之女 子持其健保卡，欲領取勞保局給付，因查覺有異而報警，該 女子見狀隨即逃離；嗣另由其成員撥打電話予壬○，佯稱為 高雄第三分局警員，因壬○覺得有異，該成員乃向其稱若懷 疑可撥打00-00000000轉3750，隨即壬○依號撥打後，該名
自稱高雄第三分局警員之成員向壬○稱「陳美麗」已領取勞 保局給付後離去，並將電話轉至自稱王課長之詐欺集團成員 ，再由王課長佯稱因壬○涉嫌投資公司之詐欺案件，要對其 進行逮捕，隨後將電話轉至自稱林漢強檢察官之詐欺集團成 員，復由自稱林漢強檢察官之成員，向壬○稱因連續發三次 開庭通知，壬○均未出庭，故需對其進行逮捕，惟可以予以 幫忙；嗣於翌日（15日）上午9時許，自稱林漢強檢察官之 成員再次撥打電話予壬○，詢問其與家人共有多少帳戶及內 共有多少金額，經壬○告知後，該成員遂向其稱戶頭內之金 錢均提出保管，並約定同年月16日派人前往收取其妻曾徐梅 妹之農會存摺及提款卡。於同年月16日中午12時40分許，自 稱林漢強檢察官之成員撥打電話予壬○，告知於桃園市新屋 區「61咖啡庭園」入口處，會有一男一女之司法人員向其收 取，致壬○陷於錯誤，將前開壬○所持有，曾梅徐妹所申辦 之農會帳戶存摺、提款卡交與由呂紹群聯絡辛○○，再由辛 ○○聯絡之不詳之人，該不詳之人並將偽造之高雄地檢署監 管科收據交予壬○，足以生損害於壬○及臺灣高雄地方法院 檢察署。嗣該詐騙集團取得前揭曾梅徐妹之農會帳戶存摺及 提款卡後，由辛○○聯絡詐欺集團內車手持曾梅徐妹帳戶提 款卡，於同日起至同年月19日止，操作ATM提款機，將曾梅 徐妹帳戶內之16萬元盜領一空（以上部分非庚○○、丙○○ 並未參與）。於同年月20日13時許，自稱林漢強檢察官之成 員，再次撥打電話予壬○，要求壬○將女兒帳戶內之金錢轉 至其名下郵局戶頭，壬○將此事轉知其女，其女告知此為詐 騙，壬○發現遭詐騙後即前往農會辦理止付並報警處理；嗣 於同年月21日13時許，自稱林漢強檢察官之成員，撥打電話 予壬○，向其稱因案件有犯嫌仍在逃，需時間調查，並詢問 其現有多少金錢，壬○告知尚有60萬元，該成員遂要求壬○ 交付50萬元，壬○假意答應後隨即前往報警；復於同日15時 至16時許，自稱林漢強檢察官之成員多次以電話與壬○聯繫 ，並約定於桃園市○○區○○○路○段000號萊爾富便利商 店前，交付50萬元與其指派前往之司法人員。壬○隨即通知 警方並依其指示前往前開地點，假意交付款項與由呂紹群聯 絡辛○○，再由辛○○聯絡庚○○、癸○○指派共同前往之 丙○○等人，於同日16時10分許到達現場後，丙○○以其 0000000000行動電話與詐欺集團成員聯繫確認後，出面欲取 款及交付高雄地檢署監管科收據交予壬○，足以生損害於壬 ○及臺灣高雄地方法院檢察署，警方旋即出面逮捕丙○○， 並扣得IPHONE4行動電話1支（含0000000000號SIM卡）、高 雄地檢署公證部門收據1張（起訴書附表編號10⑶）。
㈥詐欺集團成員於104年1月27日，撥打電話予己○○，佯稱為 台北榮總醫院職員，告知有人冒用其之身份證件、健保卡， 已幫其向警方報案；嗣另由詐欺集團其他成員撥打電話予己 ○○，佯稱為台北市警察局警官王文清，詢問相關年籍資料 後，提供己○○一查號台號碼，要求其撥打並查詢台北市警 察局電話後報案，己○○依號撥打後，由詐欺集團成員將電 話轉接至另名自稱金融犯罪科科長許家輝之成員，該成員向 己○○稱因龍祥金融公司涉嫌詐欺案件，己○○為掛名負責 人，目前係由侯名皇檢察官偵辦中，建議其可以向檢察官聲 請分開調查以避免羈押，隨後將電話轉至侯名皇檢察官，復 由另名自稱侯名皇檢察官之成員向己○○佯稱聲請分開調查 ，需分批控管其百分90之資金。嗣於翌日（28日），該名自 稱侯名皇檢察官之成員撥打電話予己○○，告知需領出110 萬元由檢察官控管，並要其至台北地檢署交付，己○○告知 無法前往後，該成員遂稱會派人前往其住處附近取款，己○ ○因而陷於錯誤，依其指示於同日在其住處附近將110萬元 交付與由呂紹群、楊柏峰聯絡庚○○，再由庚○○指派之丁 ○○前往，丁○○並將偽造之台北地檢署監管科收據及傳真 收據交予己○○，足以生損害於己○○及臺灣臺北地方法院 檢察署。詐欺集團復接續前揭犯意，於同年2月2日，自稱侯 名皇檢察官之成員撥打電話予己○○，告知需領出160萬元 由檢察官控管，並會派人前往其住處附近取款，致己○○陷 於錯誤，依其指示於同日在其住處附近將160萬元交付與由 呂紹群、楊柏峰聯絡庚○○，再由庚○○指派丁○○前往， 丁○○並將偽造之台北地檢署監管科收據及傳真收據交予己 ○○；詐欺集團又接續前揭犯意，於同年2月4日，由自稱侯 名皇檢察官之成員撥打電話予己○○，告知需領出100萬元 由檢察官控管，並會派人前往其住處附近取款，致己○○陷 於錯誤，遂依其指示於同日在其住處附近將100萬元交付予 由呂紹群、楊柏峰聯絡庚○○，再由庚○○指派丁○○前往 ，丁○○並將偽造之台北地檢署監管科收據及傳真收據交予 己○○，足以生損害於己○○及臺灣臺北地方法院檢察署。 嗣由自稱侯名皇檢察官之成員向其稱資金控管已達百分之90 ，已達分開調查之條件，會將案件轉由主任檢察官吳文正處 理；詐欺集團再接續前揭犯意，於同年2月9日，由自稱吳文 正檢察官之成員撥打電話予己○○，告知因資金控管數目不 足，需領出55萬元由檢察官控管，並會派人前往其住處附近 取款，致己○○陷於錯誤，遂依其指示於同日在其住處附近 將55萬元交付予由呂紹群、楊柏峰聯絡庚○○，再由庚○○ 指派丁○○前往，丁○○並將偽造之台北地檢署監管科收據
及傳真收據交予己○○，足以生損害於己○○及臺灣臺北地 方法院檢察署；詐欺集團又接續前揭犯意，於同年2月10日 ，由自稱吳文正檢察官之成員撥打電話予己○○，告知因資 金控管數目不足，需領出60萬元由檢察官控管，並會派人前 往其住處附近取款，致己○○陷於錯誤，遂依其指示於同日 在其住處附近將60萬元交付予由在大陸地區之呂紹群或楊柏 峰聯絡庚○○，再由庚○○指派丁○○前往，丁○○並將偽 造之台北地檢署監管科收據及傳真收據交予己○○，足以生 損害於己○○及臺灣臺北地方法院檢察署（起訴書附表編號 11，此時甲○○已遭查獲，辛○○亦已離開詐欺集團）。 ㈦詐欺集團成員於103年12月15日上午9時許，撥打電話予陳羅 富美，佯稱為高雄長庚醫院櫃臺人員，告知自稱「陳麗華」 之女子持其證件欲申請補助，詢問陳羅富美是否有委託該名 女子，陳羅富美稱沒有，該成員稱會報警處理。嗣由其他詐 欺集團成員撥打電話予陳羅富美，佯稱為高雄市政府警察局 王進財課長，向陳羅富美稱因最近破獲之詐騙集團中有陳羅 富美涉案之資料，並將電話轉至另名自稱吳文正檢察官之詐 欺集團成員，向陳羅富美稱已發2次到庭通知書，陳羅富美 均未到庭，需盡快分案處理，並要求陳羅富美繳交名下帳戶 所有金錢監管，致陳羅富美陷於錯誤，遂依其指示同日13時 許前往桃園市中壢區玉山銀行提領76萬4832元後，在桃園市 平鎮區平東路282巷口，將前開金錢交付予由依詐欺集團指 派前往之丙○○，丙○○並將偽造之台北地檢署監管科收據 交予陳羅富美，足以生損害於陳羅富美及臺灣臺北地方法院 檢察署（追加起訴）。
二、案經丑○○○、壬○訴由宜蘭縣政府警察局移送暨陳羅富美 訴由桃園市政府警察局平鎮分局報由臺灣桃園地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告庚○○、丁○○、丙○○所犯之罪，並非法定刑為 死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高 等法院管轄第一審之案件，而被告3人於準備程序中就被訴 事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告3人與公訴人之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告庚○○、丁○○、丙○○於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有下列證據可佐 ，足認被告庚○○、丁○○、丙○○上開自白確與事實相符
：
㈠事實一㈠部分：
⒈同案被告甲○○於警詢、偵查之證述（警卷A冊第58頁、 104年度偵字第1891號卷第216頁背面至217頁、278頁背面 、103年度他字第1512號卷三第592頁背面）。 ⒉同案被告辛○○於警詢、偵查之證述（警卷A冊第98至99 頁、104年度偵字第1891號卷第233頁）。 ⒊同案被告癸○○於警詢、偵查之證述（警卷B冊第14頁、 103年度他字第1512號卷三第732頁、104年度偵字第1891 號卷第284頁背面）。
⒋證人即共犯王○慶於警詢、偵查之證述（警卷C冊第64頁 、104年度偵字第1891號卷第239頁）。 ⒌證人即被害人子○○警詢之證述（警卷D冊第1至4頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷D冊第8頁）。 ㈡事實一㈡部分：
⒈同案被告甲○○於偵查之證述（104年度偵字第1891號卷 第279頁）。
⒉同案被告辛○○於警詢、偵查之證述（警卷A冊第206頁、 104年度偵字第1891號卷第233頁）。 ⒊同案被告癸○○偵查中之證述（104年度偵字第1891號卷 第284頁背面）。
⒋證人即共犯王○慶於警詢、偵查之證述（警卷C冊第65頁 、104年度偵字第1891號卷第239頁）。 ⒌證人即告訴人丑○○○警詢之證述（警卷D冊第28至33頁 ）。
⒍內政部警政署反詐騙紀錄表、受理各類案件紀錄表（警卷 D冊第39至40頁）。
㈢事實一㈢部分：
⒈同案被告甲○○於警詢、偵查之證述（警卷A冊第61頁、 103年度他字第1512號卷三第593頁）。 ⒉同案被告辛○○於警詢、偵查之證述（警卷A冊第104頁、 104年度偵字第1891號卷第234頁）。 ⒊同案被告癸○○於警詢、偵查之證述（警卷B冊第14頁、 104年度偵字第1891號卷第284頁背面）。 ⒋證人即共犯王智翔警詢之證述（警卷C冊第287至289頁） 。
⒌證人即被害人戊○○警詢之證述（警卷D冊第159至162頁 ）。
⒍同案被告癸○○所持之0000000000電話通訊監察譯文（警 卷B冊第337頁）。
⒎同案被告辛○○所持之0000000000電話通訊監察譯文（警 卷A冊第28至33、290至291頁）。
㈣事實一㈣部分：
⒈同案被告甲○○於警詢、偵查之證述（警卷A冊第61頁、 103年度他字第1512號卷三第593頁）。 ⒉同案被告辛○○於警詢、偵查之證述（警卷A冊第104頁、 104年度偵字第1891號卷第234頁）。 ⒊同案被告癸○○於警詢、偵查之證述（警卷B冊第14頁、 104年度偵字第1891號卷第284頁背面）。 ⒋證人即被害人乙○○於警詢之證述（警卷D冊第163至165 、178至179頁）。
⒌被告丙○○所持之0000000000電話通訊監察譯文（警卷B 冊第209至212頁）。
⒍被害人乙○○所使用之000-0000000號通聯調閱查詢單（ 警卷D冊第183至185頁）。
⒎偽造之台北地檢署監管科收據（警卷D冊第170頁）。 ⒏採證照片8幀（警卷D冊第172至175頁）。 ⒐監視器翻拍畫面照片8幀（警卷D冊第176至177頁、B冊第 261頁至263頁）。
㈤事實一㈤部分：
⒈同案被告甲○○於警詢、偵查之證述（警卷A冊第61頁、 103年度他字第1512號卷三第593頁）。 ⒉同案被告辛○○於警詢、偵查之證述（警卷A冊第105頁、 104年度偵字第1891號卷第234頁）。 ⒊同案被告癸○○於偵查之證述（103年度他字第1512卷三 第732至734頁、104年度偵字第1891號卷第284頁背面）。 ⒋告訴人壬○於警詢之證述（104年度偵字第3607號卷第12 至13頁）。
⒌被告丙○○所持用之0000000000電話通訊監察譯文（警卷 B冊第227至230頁）。
⒍現場照片5幀（104年度偵字第3607號卷第20至22頁）。 ⒎扣案IPHONE4行動電話1支（含0000000000號SIM卡）。 ⒏搜索扣押筆錄、偽造之高雄地檢署公證部門收據（104年 度偵字第3607號卷第14至15、27頁）。 ㈥事實一㈥部分：
⒈證人即被害人己○○警詢之證述（警卷D冊第216至220頁 ）。
⒉偽造之台北地檢署監管科收據5紙（103年度他字第1512號 卷一第174至178頁）。
⒊傳真收據5紙（103年度他字第1512號卷一第174頁背面、
175頁背面、176頁背面、177頁背面、178頁背面）。 ⒋丁○○所持用之0000000000電話通訊監察譯文（警卷B冊 第297至305、307、308、313、323頁）。 ⒌依被告丁○○供述，於事實一㈥時，同案被告甲○○已遭 查獲，同案被告辛○○亦已離開詐欺集團等語明確（103 年度他字第1512號卷二第468頁），故同案被告甲○○、 辛○○於本件並無犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。 ㈦事實一㈦部分：
⒈告訴人陳羅富美於警詢之證述（104年度偵字第8823號卷 第8至12頁）。
⒉桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告（104年度 偵字第8823號卷第14至17頁）。
⒊桃園市政府警察局證物採驗報告（104年度偵字第8823號 卷第18至25頁）。
⒋內政部警政署刑事警察局104年2月2日刑紋字第000000000 0號鑑定書（104年度偵字第8823號卷第26至28頁）。 ⒌詐欺集團所使用00-0000000號電話通聯調閱查詢單（104 年度偵字第8823號卷第31頁）。
⒍告訴人陳羅富美所使用0000000000號電話號碼通聯調閱查 詢單（104年度偵字第8823號卷第43頁）。 ⒎偽造之台灣台北地檢署監管科收據2張之照片（104年度偵 字第8823號卷第20頁）。
三、論罪科刑：
㈠「稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書。」刑法第十條 第三項定有明文。而刑法上所稱之公印，則係指依印信條例 規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用之印 信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如僅足為機關內 部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬普 通印章，不得謂之公印。至於公印文，則指公印所蓋之印文 而言。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其內容 係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書所載製 作名義機關不存在，或其所記載之內容並非該管公務員職務 上所管轄之事項，甚至其上所蓋印文與公印文之要件不合， 而非公印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該文書為 真正之危險時，仍難謂其非公文書。是公文書與公印文之認 定標準，顯屬有別（最高法院103年度台上字第3701號判決 要旨參照）。事實一㈠之「台灣台北地檢署監管科收據」、 事實一㈡之「台北地檢署監管科收據」、事實一㈢之「台北 地檢署公證部門收據」、事實一㈣之台北地檢署監管科收據 （其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官
吳文正」印文）、事實一㈤之高雄地檢署公證部門收據（其 上有偽造之「法務部行政執行處台北執行處凍結管收命令印 」印文）、事實一㈥之台北地檢署監管科收據（其上有偽造 之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官侯名皇」、「 檢察官吳文正」印文）、事實一㈦之台北地檢署監管科收據 （其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官 吳文正」印文），形式上已表明臺灣臺北地方法院檢察署、 臺灣高雄地方法院檢察署所出具，其內容又係關於刑事案件 之偵辦情形，自有表彰該管公務員本於職務而製作之意，係 偽造之公文書無訛。又事實一㈣、㈥、㈦之台北地檢署監管 科收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文，為 我國檢察機關之正確全銜，依外觀觀察合於印信條例之印， 自屬偽造公印文。另「檢察官吳文正」、「檢察官侯名皇」 、「法務部行政執行署台北執行處凍結管收命令印」之印文 ，非印信條例所規定製頒之印信蓋用所產生之印文，應論以 偽造印文。故核被告庚○○、丁○○、丙○○就事實一㈠至 ㈦所為，各係犯如附表所犯法條欄所示之罪。
㈡共犯：
⒈就事實一㈠之犯行，被告庚○○與同案被告甲○○、辛○ ○、癸○○、少年王○慶及其他詐欺集團成員間有犯意之 聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
⒉就事實一㈡之犯行，被告庚○○與同案被告甲○○、辛○ ○、癸○○、少年王○慶、李○哲及其他詐欺集團成員間 有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
⒊就事實一㈢之犯行，被告庚○○、丁○○與同案被告甲○ ○、辛○○、癸○○、王智翔及其他詐欺集團成員間有犯 意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
⒋就事實一㈣之犯行，被告庚○○、丙○○與同案被告甲○ ○、辛○○、癸○○、吳彥佑及其他詐欺集團成員間有犯 意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
⒌就事實一㈤之犯行，被告庚○○、丙○○與同案被告甲○ ○、辛○○、癸○○及其他詐欺集團成員間有犯意之聯絡 及行為之分擔，皆為共同正犯。
⒍就事實一㈥之犯行，被告庚○○、丁○○與其他詐欺集團 成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。 ⒎就事實一㈦之犯行，被告丙○○與其他詐欺集團成員間有 犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
㈢被告庚○○、丁○○、丙○○及詐欺集團成員多次偽造公文 書復持以行使，偽造公文書之低度行為為高度之行使行為所 吸收，不另論罪；又其偽造私印文、公印文為偽造公文書之
部分行為，亦不另論罪。
㈣如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判例意旨參照）。而對接續犯所謂「數行為在密切接近之時 、地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態 樣，及一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同 一時間、同一地點所為為限（最高法院99年度台上字第6596 號判決意旨參照）。起訴書認事實一㈡之三次詐欺犯行、一 ㈥之五次詐欺犯行，顯為詐欺集團成員在每完成一次詐欺之 後，再實行另一次之詐欺行為，前後數次行為，依一般社會 健全觀念，分屬不同之詐欺犯行，於刑法評價上，各次詐欺 犯行各具獨立性皆可獨立成罪，核與接續犯之構成要件並不 相符等語。惟查，事實一㈡，詐欺集團於103年12月11日上 午10時許、12日上午10時許、14時許三次詐欺告訴人丑○○ ○，事實一㈥，詐欺集團於104年1月28日、2月2日、4日、9 日、10日五次詐欺被害人己○○，所為詐欺之時間、空間均 屬密切，所侵害者為同一人之財產法益，各該行為之獨立性 極為薄弱，均應論以接續犯。
㈤被告庚○○、丁○○、丙○○所犯如附表所犯法條欄所示之 罪，行使偽造公文書係為達詐欺之目的，實行行為有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪， 則被告係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重處斷。
㈥被告庚○○所犯前開六罪（事實一㈠至㈥）、被告丁○○所 犯前開二罪（事實一㈢、㈥）、被告丙○○所犯前開三罪（ 事實一㈣、㈤、㈦），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈦少年王○慶為86年12月生，少年李○哲為89年2月生，於事 實一㈠、㈡之犯行時為少年，被告庚○○於事實一㈠、㈡時 ，已為成年人，於事實一㈠、㈡與少年王○慶，於事實一㈡ 與少年李○哲共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段加重其刑。
㈧被告庚○○、丁○○就事實一㈢、被告庚○○、丙○○就事 實一㈤均已著手於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財行為 之實施，而未至詐欺既遂之結果，為未遂犯，依法減輕其刑 。
㈨爰審酌被告庚○○、丁○○、丙○○正值盛年，未思以正當
方式賺取錢財，為圖不勞而獲，與詐欺集團合作，冒用公務 員之身分出面領款，詐取財物，使幕後犯罪人得以逍遙法外 ，致此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害社會治安，造成被害 人財產上之嚴重損害，併參酌被告3人所為之分工及參與程 度、各次詐得金額，暨渠等之素行、生活狀況、智識程度， 犯後坦承犯行，等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定渠等之應執行刑，以示懲儆。
㈩沒收：
⒈事實一㈣偽造之台北地檢署監管科收據上偽造之「臺灣臺 北地方法院檢察署印」公印文1枚、「檢察官吳文正」印 文1枚、事實一㈤偽造之高雄地檢署公證部門收據（104年 1月21日）其上偽造之「法務部行政執行處台北執行處凍 結管收命令印」印文1枚、事實一㈥偽造之5紙台北地檢署 監管科收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」5枚 、「檢察官侯名皇」印文3枚、「檢察官吳文正」印文2枚 、事實一㈦偽造之台北地檢署監管科收據上偽造之「臺灣 臺北地方法院檢察署印」1枚、「檢察官吳文正」印文1枚 ，均應依刑法第219條沒收。至偽造之「台北地檢署監管 科收據」、「高雄地檢署公證部門收據」等偽造之公文書 ，雖為供本案犯罪所用之物，惟已因行使而交付與前揭被