臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度訴字第217號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林世軍
選任辯護人 林志嵩律師
被 告 廖世宏
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官薛植和提
起公訴（103 年度偵字第5084號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年，未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。乙○○明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑肆月。甲○○其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。
犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品以營 利之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示 之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與乙○○2 次。二、乙○○前於民國100 年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以99年度易字第591 號判處有期徒刑6 月確定，於10 0 年12月26日易服社會勞動執行完畢（構成累犯）。猶不知 悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，且經行政院衛生福利部公告列管為藥事法所定之禁 藥，不得非法轉讓，竟基於明知為禁藥而轉讓之犯意，於10 3 年8 月中旬某日晚間8 、9 時許，在其位於宜蘭縣礁溪鄉 ○○路00○0 號3 樓住處，轉讓禁藥甲基安非他命約0.1 公 克與游登閎1 次。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳
述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告甲○○及其辯護人 、被告乙○○於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不 予爭執（見本院卷，第58頁、第81頁），亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之 非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認 具有證據能力，首予敘明。
二、實體部分：
（一）被告甲○○部分：
訊據被告固坦承門號0000000000號行動電話，係伊所使用 之行動電話之事實不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品 之犯行，辯稱：伊只有施用毒品，沒有在販賣毒品云云。 經查：
⒈稽諸共同被告乙○○迭於警詢及偵查中供稱：伊係使用門 號0000000000號行動電話，被告甲○○所使用之門號0000 000000號行動電話與伊所使用之上開門號行動電話，於10 3 年3 月21日下午5 時0 分44秒、5 時22分52秒之通話， 係被告甲○○於同日下午到伊位於宜蘭縣礁溪鄉○○路00 ○0 號3 樓住處找伊，下午5 時22分許之電話，就是被告 到達的時候打電話給伊，伊於如附表編號一所示時、地， 有以新臺幣（下同）2 千元向被告甲○○購買安非他命1 公克；被告甲○○所使用之門號0000000000號行動電話與 伊所使用之上開門號行動電話，於103 年3 月30日晚間10 時57分42秒、11時6 分24秒之通話，係被告甲○○叫伊去 其住處，伊到達被告甲○○住處後，有以1 千元向被告甲 ○○購買安非他命0.3 至0.4 公克，這次伊先欠被告甲○ ○1 千元，幾天後伊就將錢還給被告甲○○等語（見偵卷 ，第48頁背面至第50頁、第82至84頁），並佐以卷附被告 所使用之門號0000000000號行動電話與共同被告乙○○所 使用門號0000000000號行動電話於如附表編號一犯罪行為 欄所示通聯時間，有如下之通訊內容：「（103 年3 月21 日下午5 時許）B （即證人乙○○）：你在哪。A （即被 告甲○○）：我在宜蘭醫院正要回去，騎機車10分鐘。B ：轉來我們這邊來。A ：喔好3 樓。B ：喔好。」、「（ 同日下午5 時22分許）A （即被告甲○○）：喂到了。B （即證人乙○○）：好。」（見偵卷，第70頁）；於如附 表編號二犯罪行為欄所示通聯時間，有如下之通訊內容： 「（103 年3 月30日晚間10時57分許）B （即證人乙○○ ）：喂。A （即被告甲○○）：家裡啦聽懂了嗎。B ：喔
好。」、「（同日晚間11時6 分許）A （即被告甲○○） ：喂。B （即證人乙○○）：樓下。」等語（見偵卷，第 71頁），堪認被告甲○○與共同被告乙○○確曾於如附表 編號一、二所示之時、地相約見面，益徵證人乙○○上開 所證情詞尚非無稽，洵堪採信。準此，被告甲○○基於販 賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，分別於如附表編號一、 二所示之時間、地點，以如附表編號一、二所示之方式， 販賣第二級毒品甲基安非他命與共同被告乙○○2 次等情 ，應堪認定為真實。從而，被告泛以伊沒有在販賣毒品云 云為辯，尚與前揭事證所示情節不符，顯為犯後飾卸之詞 ，要無足取。
⒉再按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕 ，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品 者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣 毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概 皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第 1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。又販賣 毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路 及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概 而論。且近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及 販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪， 設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有 之毒品任意轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被 查獲移送法辦之危險之理，且不論是瓶裝或袋裝之毒品均 可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨 雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知 等因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行 ，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，故縱未確切查 得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價 格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所 不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖， 而失情理之平。再以政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重， 衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險 ，而為毒品無償交易之理。是本件毒品交易雖均未能確切 查得被告甲○○賺取之實際價差，但以毒品之價格不低、 取得不易，且政府查緝嚴格，茍被告甲○○毫無利得，絕 無甘冒重典，無端轉讓第二級甲基安非他命之理，足證被
告甲○○於販入、售出毒品之間，應有相當之獲利，益見 被告甲○○主觀上存有營利之意圖至明。
⒊至證人即共同被告乙○○固於本院審理時證述略以：伊沒 有跟被告甲○○購買毒品，警詢當天警察叫伊咬，伊就亂 講，伊當時也沒有意識，檢察官訊問時伊頭腦還沒有恢復 ，伊自己說什麼伊也不知道，伊只記得當天2 萬元交保， 其他伊不曉得伊講什麼，伊當時想要回家，要配合才可以 趕快回家等語（見本院卷，第84至87頁）。惟查，證人即 共同被告乙○○上開證言核與前揭於警詢及偵查中所證情 詞大相逕庭，是否堪信，已非無疑，況參以共同被告乙○ ○於警詢中供稱：伊現在精神狀況正常，願意接受詢問等 語（見偵卷，第46頁背面），另於偵查中對於檢察官訊問 之問題亦能翔實答覆，並於檢察官最終訊問有無其他答辯 時，尚能主動陳述：伊有做的伊都承認了，伊也知道伊這 樣的行為是不對的，被告甲○○有販賣毒品，應該也有吸 食毒品等語（見偵卷，第85頁），可徵共同被告乙○○於 警詢及偵查中之精神狀況正常，尚無所謂沒有意識而不知 所云之情形存在，應堪認定。從而，證人即共同被告乙○ ○上開於本院審理時所證情詞，顯係為圖迴護被告甲○○ 所撰之託詞，自難憑採，尚無執為被告甲○○有利認定之 依據，併此敘明。
⒋綜上，被告甲○○所辯核與事證不符，無足採信。本件事 證已臻明確，被告甲○○犯行堪以認定，應依法論科。（二）被告乙○○部分：
前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時坦承 不諱（見偵卷，第85頁；本院卷，第57頁、第91頁），核 與證人游登閎於警詢及偵查中所證述之情節大致相符（見 偵卷，第8 至13頁、第41至42頁）。綜上事證參互析之， 足認被告乙○○自白與事實相符。本案事證明確，被告乙 ○○犯行堪以認定，應予依法論科。
（三）按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」。查被告行為後，藥事法第83條 業經修正，並經總統於104 年12月2 日，以華總一義字第 00000000000 號令公布，並自公布日施行，依中央法規標 準法第13條規定，自公布之日起算至第3 日即104 年12月 4 日起發生效力，藥事法第83條第1 項原規定：「明知為 偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後全文為：「明知為
偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣5 千萬元以下罰金。」，此次修正將藥事法第83條 第1 項之罰金刑度提高，是經比較新舊法結果，自以修正 前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項之規定， 應適用被告行為時之法律即修正前藥事法第83條第1 項之 規定。
（四）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所稱之第二級毒品，不得非法持有及販賣。又按甲基安非 他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法 所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除 成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪 外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同一 犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依 「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷 。而毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪 之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬 元以下罰金」，93年4 月21日修正、同年月23日施行之藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7 年以下 有期徒刑，得併科5 百萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安 非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8 條第6 項及第 9 條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓 毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1 項之 罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8 條第2 項之 罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事 法第83條第1 項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院100 年度台 上字第3683號判決意旨參照）。查本案並無積極事證足認 本件被告乙○○轉讓之第二級毒品甲基安非他命數量達淨 重10公克以上，且轉讓第二級毒品甲基安非他命之對象亦 非未成年人，有證人游登閎之年籍資料在卷可查，難認有 法定加重事由，自應適用較重之修正前藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪論處。是核被告甲○○所為，均係犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；被告乙 ○○所為，係犯修正前藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪 。被告甲○○持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又按持有甲基安 非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高 度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性 之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割 裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上
字第4076、6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁 藥之行為未設有處罰規定，是被告乙○○轉讓禁藥甲基安 非他命前持有禁藥之低度行為，不另處罰，併此敘明。被 告甲○○所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。再被告乙○○有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其 於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定， 加重其刑。爰審酌被告甲○○前有違反麻醉藥品管理條例 、違反肅清煙毒條例等犯罪科刑前案紀錄；被告乙○○前 有竊盜、違反毒品危害防制條例等犯罪科刑前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，品行均非無 可議，及被告甲○○為貪圖販賣毒品利潤而以上開方式販 賣第二級毒品；被告乙○○為供他人施用而轉讓禁藥之犯 罪動機、目的及手段，並均因此助長毒品氾濫、影響社會 治安及國人身心健康之犯罪所生危險及損害，惟念被告甲 ○○所販賣之第二級毒品甲基安非他命之價值僅為3 千元 ，足見數量甚微；被告乙○○所轉讓同屬禁藥之第二級毒 品甲基安非他命之數量僅約為0.1 公克，犯罪所生損害均 非至鉅，並兼衡被告家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高 中畢業之智識程度；被告乙○○家庭經濟情形為勉持之生 活狀況，國中畢業之智識程度，暨被告甲○○犯後未見悔 悟之態度；被告乙○○犯後已知坦承犯行，態度尚可等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分 定其應執行之刑。至未扣案之被告如附表編號一、二所示 販賣第二級毒品所得財物2 千元、1 千元，應依毒品危害 防制條例第19條第1 項之規定，均宣告沒收之，如全部或 一部不能沒收時，均以其財產抵償之。另未扣案之被告甲 ○○所使用之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡 1 張），非屬違禁物，並據被告甲○○於本院審理時供稱 為其友人所有（見本院卷，第91頁），復乏證據證明為被 告甲○○所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於 販賣第二級毒品以營利之犯意，於103 年3 月21日上午8 時 38分許，在宜蘭縣頭城鎮「頭城海水浴場」附近路邊，以2 千元之對價，販賣重量約1 公克之第二級毒品甲基安非他命 1 包與共同被告乙○○1 次。因認被告甲○○涉犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高 法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照） ；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺 上字第4986號判例意旨參照）。另按有關於販賣毒品或轉讓 毒品（禁藥）罪，其購買毒品之人或受讓者所為之指述，固 非不得作為認定事實之證據，然衡諸供述證據常受主、客觀 條件影響，難以完全信實，所須參酌其他供述或非供述、直 接或間接之補強證據，以資審認，方符嚴格證明法則之要求 ，此亦刑法修正後，應與刑事訴訟法採證據裁判主義、嚴格 證明法則相互配合之當然結果；又關於毒品施用者其所稱向 某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者 之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供 述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關 毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對 於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實 ，始足當之（最高法院98年度台上字第1845號、96年度台上 字第1029號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告甲○○涉犯前揭罪嫌，無非以被告甲○○於警 詢及偵查中之供述、共同被告乙○○於警詢及偵查中之供述 、被告甲○○所使用之門號0000000000號行動電話與共同被 告乙○○所使用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯 文、台灣尖端先進生技藥物股份有限公司濫用藥物檢驗報告 、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1 份，為其主要論據。
四、訊據被告甲○○固坦承門號0000000000號行動電話，係伊所 使用之行動電話之事實不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒 品之犯行，辯稱：伊只有施用毒品，沒有在販賣毒品等語。 經查：
（一）稽諸共同被告乙○○初於警詢中供稱：伊所使用之門號00 00000000號行動電話與被告甲○○所使用之門號00000000
00號行動電話，於103 年3 月21日上午7 時38分許之通話 內容，係伊要向被告甲○○購買安非他命，先將2 千元放 至伊戶籍地的信箱內，嗣被告甲○○將上述2 千元拿走後 ，將1 公克安非他命放在伊家信箱，然後伊再將安非他命 取走，同日上午8 時35分許之通話內容，係被告甲○○約 伊至頭城海水浴場吸食被告甲○○免費給伊的安非他命， 同日上午8 時38分許之通話內容，則係因為被告甲○○邀 約伊前往頭城海水浴場，伊開車過去載被告甲○○等語（ 見偵卷，第48頁）；嗣於偵查中改稱：103 年3 月21日上 午7 時38分許、8 時35分許、8 時38分許之通話內容，均 係伊要向被告甲○○購買安非他命，上午7 點多的通話， 係伊過去載被告甲○○，被告甲○○沒有過來伊這裡，後 來上午8 點多才又聯絡，伊說伊在被告甲○○對面的大馬 路，這一通電話才碰面，伊車子停在頭城海水浴場附近往 海邊鰻魚寮的路邊，被告甲○○進來伊車上交易，伊用2 千元向被告甲○○購買1 公克之安非他命等語（見偵卷， 第83頁），足見共同被告乙○○就其向被告甲○○購買甲 基安非他命之確切時間、地點及方式等重要情節，尚存有 語焉不詳、證述反覆之處而存瑕疵，自難遽信為真實，非 得據為認定被告甲○○有如公訴意旨所指犯罪之證據甚明 。
（二）揆諸上開判決意旨，證人乙○○前揭於警詢及偵查中之證 詞既存瑕疵，則縱令上開通訊監察譯文1 份，足以佐證被 告甲○○與共同被告乙○○確有於上揭時、地相約見面， 上開台灣尖端先進生技藥物股份有限公司濫用藥物檢驗報 告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表 各1 份，堪以佐證共同被告乙○○尿液呈甲基安非他命陽 性反應等事實，亦無從補強證人乙○○前揭不利被告甲○ ○瑕疵證詞，自難徒憑證人乙○○內容反覆之單一指證及 公訴人所舉之上開補強證據，據為認定被告甲○○如公訴 意旨所指犯罪之判斷基礎。
五、綜上所述，公訴人所舉證據，其證明程度仍無法使本院達於 可排除合理之懷疑而形成被告甲○○有罪之法律上確信之程 度，尚不足證明被告甲○○如公訴意旨所指部分，有涉犯販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。揆諸首揭法條規定及判 例意旨，應認此部分不能證明被告甲○○犯罪，自應諭知無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、301 條第1 項，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項，（104 年12月2 日）修正前藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第2 條
第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 許乃文
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林琬儒
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
（104 年12月2 日）修正前藥事法第83條第1 項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
附表
┌─┬─┬─┬────┬──────┬──────────┬──────────┐
│編│行│購│ │ │ │ │
│ │為│毒│ 時間 │ 地點 │ 犯罪行為 │ 主文 │
│號│人│者│ │ │ │ │
├─┼─┼─┼────┼──────┼──────────┼──────────┤
│一│林│廖│104 年3 │乙○○位於宜│甲○○於104 年3 月21│甲○○販賣第二級毒品│
│ │世│世│月21日下│蘭縣ＯＯ鄉Ｏ│日下午5 時許起至5 時│，處有期徒刑柒年陸月│
│ │軍│宏│午5 時22│Ｏ路ＯＯ之Ｏ│22分許間，以其所使用│，未扣案之販賣第二級│
│ │ │ │分許。 │號Ｏ樓住處。│之門號0000000000號行│毒品所得新臺幣貳仟元│
│ │ │ │ │ │動電話與乙○○所使用│沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │之門號0000000000號行│不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │動電話聯絡後，約定購│抵償之。 │
│ │ │ │ │ │買甲基安非他命事宜，│ │
│ │ │ │ │ │嗣於左揭時、地見面交│ │
│ │ │ │ │ │易，由甲○○以2 千元│ │
│ │ │ │ │ │之對價，販賣重量約1 │ │
│ │ │ │ │ │公克之甲基安非他命1 │ │
│ │ │ │ │ │包與乙○○，且由林世│ │
│ │ │ │ │ │軍當場交付之，乙○○│ │
│ │ │ │ │ │則當場交付現金2 千元│ │
│ │ │ │ │ │與甲○○。 │ │
├─┼─┼─┼────┼──────┼──────────┼──────────┤
│二│林│廖│104 年3 │乙○○位於宜│甲○○於104 年3 月30│甲○○販賣第二級毒品│
│ │世│世│月30日晚│蘭縣ＯＯ鄉Ｏ│日晚間10時57分許起至│，處有期徒刑柒年肆月│
│ │軍│宏│間11時6 │Ｏ路Ｏ段ＯＯ│11時6 分許間，以其所│，未扣案之販賣第二級│
│ │ │ │分許。 │巷Ｏ號Ｏ樓住│使用之門號0000000000│毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │處。 │號行動電話與乙○○所│沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │使用之門號0000000000│不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │號行動電話聯絡後，約│抵償之。 │
│ │ │ │ │ │定購買甲基安非他命事│ │
│ │ │ │ │ │宜，嗣於左揭時、地見│ │
│ │ │ │ │ │面交易，由甲○○以1 │ │
│ │ │ │ │ │千元之對價，販賣重量│ │
│ │ │ │ │ │約0.3至0.4公克之甲基│ │
│ │ │ │ │ │安非他命1 包與乙○○│ │
│ │ │ │ │ │，且由甲○○當場交付│ │
│ │ │ │ │ │之，乙○○則賒欠前揭│ │
│ │ │ │ │ │交易價金1 千元，嗣於│ │
│ │ │ │ │ │不詳時間始清償前揭交│ │
│ │ │ │ │ │易價金1千元。 │ │
└─┴─┴─┴────┴──────┴──────────┴──────────┘