臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度易字第508號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 朱志隆
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（一百零四年度偵字第
五三七八號）後，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程
序並判決如下：
主 文
朱志隆犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案可發射子彈具殺傷力之手槍壹支，沒收之。
事 實
一、朱志隆明知具有殺傷力之槍枝，非經主管機關許可，不得持 有之，竟於民國一百零二年三月間某日某時許，在嘉義市內 某不詳模型店內，以新臺幣五萬元取得可發射子彈具有殺傷 力之手槍一支（無法證明係制式手槍）及非制式子彈二顆而 未經許可持有可發射子彈具殺傷力之手槍及非制式子彈。嗣 於一百零三年八月十三日凌晨，朱志隆因不滿張卉蓁與徐明 德交往，竟於當日凌晨二時四十五分許，駕駛車牌號碼○○ ○○─ＴＮ號自用小客車並攜帶上開可發射子彈具殺傷力之 手槍及非制式子彈至張卉蓁位於宜蘭縣羅東鎮○○路○段○ ○○號二樓租屋處且在門外喊叫後，張卉蓁因見朱志隆持有 槍彈且情緒不穩，便進入朱志隆駕駛之上揭自用小客車內， 斯時徐明德先持不詳器物刺擊朱志隆而造成朱志隆受有左上 臂撕裂傷（所涉傷害部分業據撤回告訴）後，朱志隆即基於 恐嚇危害安全之犯意而持上開可發射子彈具殺傷力之手槍向 外射擊二發非制式子彈且均擊中民宅外牆，而以此加害生命 、身體及安全之惡害恐嚇徐明德，使徐明德心生畏懼且致生 危害於安全（所涉殺人未遂部分業據不起訴處分確定）。又 朱志隆開槍後，明知張卉蓁尚未下車，竟另行基於妨害自由 及傷害之犯意而駕駛上開自用小客車強行將張卉蓁載離而妨 害張卉蓁之行動自由，並於行駛中徒手毆打張卉蓁之頭、臉 部而造成張卉蓁受有臉、頭皮及頸挫傷、膝、足挫傷及眼球 挫傷等傷害（所涉傷害部分業據撤回告訴）。嗣朱志隆於同 日凌晨三時四分許，駕駛前開自用小客車行經宜蘭縣宜蘭市 東港路、環市東路路口時，張卉蓁乘機開啟車門跳車並奔向 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所求助，始脫離朱志隆 掌控，再經警循線查獲朱志隆並在現場扣得非制式金屬彈殼 及非制式金屬彈頭各一顆（所涉非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝及剝奪他人行動自由等罪，經本院以一百零三年度
訴字第四一五號判決後，現上訴由臺灣高等法院審理中）。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，迭據被告朱志隆自警詢至偵審中到庭坦承不諱， 核與證人徐明德、張卉蓁各於警詢及偵查中證述情節相符， 復有內政部警政署刑事警察局一百零三年八月二十八日刑鑑 字第○○○○○○○○○○號鑑定書、宜蘭縣政府警察局一 百零三年十一月二十九日警鑑字第○○○○○○○○○○號 函暨所附現場彈道重建勘察報告、刑案現場採證照片及現場 圖、宜蘭縣政府警察局指揮中心受理一一０報案紀錄單暨譯 文在卷可稽，堪認被告之自白是與真實相符而可採信。本件 事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應予依法論科。二、核被告朱志隆之所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安 全罪。審酌被告因感情糾紛發生衝突即率而開槍恫嚇被害人 ，嚴重影響被害人生命、身體及安全且危害社會防衛體制之 犯罪動機、目的、手段，並兼衡其係先遭被害人持物刺擊受 傷才開槍恫嚇，嗣已坦承犯行，到庭態度尚佳及其國中畢業 之教育程度，家庭經濟勉持，後因車禍受傷而失卻工作能力 ，其母及幼子均賴其妻扶養等一切情狀，爰依法量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至未扣案可發射子 彈具殺傷力之手槍一支為違禁物，雖未扣案但無證據證明業 已滅失，爰依刑法第三十八條第一項第一款併與宣告沒收之 。扣案非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼各一顆則經射擊後 已失其效能而非屬違禁物，自不併與諭知沒收。特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第一款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第五庭法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 劉婉玉
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。