臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第880號
原 告 賴彭梅珍
訴訟代理人 黃均熙律師
陳羿蓁律師
被 告 賴素婷
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於104 年10月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼台北市○○區○○路○○○○○號六樓之五房屋內遷出，並將上開房屋騰空返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾伍萬元為被告供擔保，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告前將其名下所有門牌號碼為台北市○○區○○路000 號 6 樓之5 房屋（下稱系爭房屋）無償提供予女兒即被告居住 使用，而未定使用期限。詎養女不孝，被告竟數度出言忤逆 ，原告已不願繼續出借房屋予被告使用，除多次勸告被告自 行搬離外，並委請律師寄發存證信函，然被告皆置之不理， 爰依使用借貸之法律關係及民法第767 條第1 項、第179 條 規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，並給付相當於 租金之不當得利。
㈡兩造既未約定被告使用系爭房屋之期限，復無從依借貸之目 的定期限，原告自得隨時請求被告返還系爭房屋。又被告既 已無權繼續占有使用，即屬無法律上原因受有使用系爭房屋 之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告給付相當於租 金之不當得利。是依照目前市場交易行情，系爭房屋同地段 之房屋月租金每坪約為新台幣（下同）702.5 元，系爭房屋 建物所有權狀記載之建物面積合計約56.9平方公尺，原告自 得以此標準，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭 房屋之日止，按月給付原告12,092元之不當得利。 ㈢據上聲明：1.被告應自門牌號碼台北市○○區○○路000 號 6 樓之5 房屋內遷出，並將上開房屋騰空返還予原告。2.被 告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房屋之日止，按月 給付原告12,092元。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列各點置辯：
㈠被告自85年6 月間即已遷入系爭房屋，並以之為戶籍地，且
為申報所得稅之現居住住所，並非原告所稱系爭房屋係被告 以借貸及租賃之方式為之。系爭房屋為被告父親常年於海外 工作之報酬所購置，雖登記於母親即原告名下，惟仍屬父親 遺產之一部分。且父親因病辭世，有口頭遺囑，於臨終遺言 交代，將系爭房屋供被告居住至終老，且被告之兄弟姊妹皆 謹遵父親遺言承諾而無異議。再者，系爭房屋之管理費自85 年起即均由被告繳交至今，並按月給付原告生活費，故原告 主張系爭房屋係無償提供被告居住使用，並無理由。 ㈡據上聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭房屋為其所有，已提出系爭房屋坐落土地之土 地所有權狀、建物所有權狀為證（原證1 、2 ），被告對於 各該權狀之真正，並無爭執。而不動產物權經登記者，推定 登記權利人適法有此權利，民法第759 條之1 定有明文，是 依此規定，原告即因是系爭房屋之登記所有權人（有上開權 狀為憑），而可推定為系爭房屋之所有權人。被告雖抗辯： 系爭房屋係以其父長年於海外工作之報酬所購置，而為其父 遺產之一部分，惟並未舉證以實其說。更何況，縱按被告所 述，系爭房屋係以其父工作報酬所得購置，然此並不能推論 其父即為系爭房屋之所有權人，而應以購置時，其父與原告 間之協議何人為所有權人為依據。雖然現在原告與被告之父 當時有何協議已難查證，但原告既為系爭房屋之登記名義人 ，即應依上開規定之法律推定，認定為原告所有（另民法親 屬編施行法第6 條之1 亦保障妻在86年9 月27日以後保有以 妻名義登記之不動產所有權）。
㈡被告抗辯其自85年6 月間即已遷入系爭房屋，並以之為戶籍 地，且為申報所得稅之現居住住所，一直以來均以系爭房屋 為「家」，但依其所述之上開事實，僅能認定其有長久占有 使用系爭房屋，無從認定其占有系爭房屋有何法律上之權源 。參以兩造為母女關係，此為兩造所均是認，而原告主張係 將系爭房屋無償提供被告使用，被告又未提出其他居住於系 爭房屋占有使用之正當法律權源，應認被告確係以使用借貸 關係，占有使用系爭房屋。另被告抗辯其居住於系爭房屋， 每月均有依公寓大廈管理條例規定，支付管理費，且每月均 有給原告生活費補貼，並非「無償」、「借住」，但支付管 理費，僅係針對公寓大廈共用部分之修繕、管理、維護之對 價（公寓大廈管理條例第10條第2 項規定參照），至於就系 爭房屋之專有部分，未見被告支付任何對價；又被告所稱每 月給原告生活費補貼，並未據被告舉證以實其說，縱係屬實 ，其既係被告對原告之生活費補貼，而非「租金」，則被告
對於系爭房屋專有部分之占用居住，仍屬無對價之使用借貸 關係，是此部分被告抗辯，並無從為其有利之認定。 ㈢兩造就系爭房屋既係使用借貸關係，且被告已為原告之成年 子女，原告在被告成年後，本無繼續保護教養之權利義務（ 民法第1084條第2 項規定參照），並得令其由家分離（民法 第1127條規定參照），是原告先前將系爭房屋提供被告借用 ，應僅為人倫親情使然，並無法律上之特定目的，原告自得 依民法第470 條第2 項之規定，隨時請求返還。原告據此提 起本訴，請求被告自系爭房屋內遷出，並將系爭房屋騰空返 還，自屬有據，應予准許。
㈣原告另主張曾於103 年11月7 日寄發存證信函，終止兩造間 就系爭房屋之使用借貸關係，惟使用借貸關係之終止，與民 法第470 條第2 項規定貸與人得隨時請求返還之情形，並不 相同，依民法第472 條之規定，僅限於該條各款所列事由， 始得終止契約。然觀諸原告所寄發之上開存證信函，僅謂： 被告長期借住之行為，原告早已甚感困擾，前已數度勸告， 請被告自行搬離，豈知被告不予理會，嚴重影響原告對於系 爭房屋之使用收益權限，故以民法第470 條第2 項，以此存 證信函為終止使用借貸之意思表示等語（湖調卷第16-17 頁 ），其存證信函中，既未提及民法第472 條，亦未敘明有何 民法第472 條各款所定事由，及至本件審理中亦然，是應認 原告逕行終止系爭房屋使用借貸關係，並不合法，尚不生終 止效力。
㈤從而，本件原告僅得依使用借貸關係請求被告遷出返還系爭 房屋，但在被告遷出返還之前，兩造間就系爭房屋之使用借 貸關係，並未經合法終止，被告占用居住於系爭房屋，並非 無權占用，原告依民法第767 條之物上請求權及民法第179 條，請求返還系爭房屋，及請求在被告返還系爭房屋前，以 相當於租金計算之不當得利，均屬無據。
㈥原告或質疑：既可請求返還，何以其返還之請求，不能認係 合法終止使用借貸關係？惟比對民法第470 條第2 項及第47 2 條之規定，即可明顯發現兩者不同，亦即：借貸未定期限 ，亦不能依借貸之目的而定期期限者，貸與人得隨時請求返 還借用物，但貸與人欲終止使用借貸契約，須符合民法第47 2 條所列法定事由，始得為之。此應係考慮貸與人當初既已 將借用物無償提供借用人使用，且賦予貸與人得隨時請求返 還之權，倘再使貸與人得無條件任意終止使用借貸契約，並 使借用人在終止後，即負相當租金之不當得利返還責任，恐 有失衡平保障（貸與人有可能於對借用人不利之時，終止使 用借貸契約，造成不及為相應之安排）。惟其使用借貸既屬
無償性質，故民法第472 條並非嚴格限制終止之事由，即使 是不可歸責於借用人之情事，亦有准許貸與人終止使用借貸 之法定事由（如貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物 者，民法第472 第1 款參照）。但本件原告並未主張或陳明 有何符合法定終止使用借貸事由之情形，自不能認其終止兩 造間就系爭房屋之使用借貸為合法有效。
㈦綜上，本件原告之訴，於本判決主文欄第一項部分，為有理 由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。 ㈧就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告敗訴 部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。 ㈨兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
四、依民事訴訟法第79條規定，定訴訟費用由被告負擔。中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 許竺筠