損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴字,104年度,867號
SLDV,104,訴,867,20151204,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第867號
原　　　告　沙文瑶即沙文瑤
被　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤　
訴訟代理人　李瑞妍　
　　　　　　羅照斌　
被　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈　
訴訟代理人　張瑋仁　
　　　　　　黃詩婷　
上列當事人間損害賠償事件，本院於104年11月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告向被告中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託銀行）、被告玉山商業銀行股份有限公司（ 下稱玉山銀行）申請金融卡、開立帳戶使用，然：中國信託 銀行竟於民國103年12月20日將其活儲帳戶000000000000號 帳戶內之存款自行轉帳新台幣（下同）100元到被告之證券 帳戶（000000000000號），懷疑遭其盜用；又玉山銀行將其 開立之帳戶，於100年1月24日扣1000元訴訟費用，於100年7 月5日扣352元，於102年2月9日扣1萬0360元全額扣除，侵害 其權利；又於103年間，原告因租屋房東不續定租約，竟然 原告於103年12月20日提款時，才發覺在中國信託銀行開立 之帳戶僅存128元，疑係遭盜領、惡意扣款，且銀行對其不 當催討，使其精神、工作受有損害，因之請求中國信託銀行 、玉山銀行賠償其損害。聲明：中國信託銀行應給付原告23 萬7000元，玉山銀行應給付原告2億365萬8560元。二、中國信託銀行則以：原告向其申請使用金融卡、開立帳戶時 ，即已在「各項自動化設備轉帳暨扣繳啟用、終止申請書」 之「不定期差額自動轉帳」欄位勾選申請在系爭轉出帳戶間 進行轉帳，其中並載有「約定的轉入帳號需要款項時，由轉 出帳號將差額款項轉至轉入帳戶」之約定，是原告於103年 12月20日使用金融卡提領款項時，由於餘額不足，中國信託 銀行乃依約自活期儲蓄存款帳戶內轉帳進入證券帳戶，使原 告得順利提領，原告顯有誤解遭盜領云云，係其誤解等語， 資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、玉山銀行則以：原告於99年6月18日向玉山銀行申請核貸15



萬元信用貸款，於同年9月間開始延滯還款，並要求延長還 款時間，玉山銀行曾與其洽談，雙方曾合意將原本應15期清 償展期為21期，月繳金額降為6843元，並同意先償還展期後 之兩期款共計1萬3686元，然原告毀諾而未能依約履行；嗣 於同年11月間，雙方又重新合意展期新方案，展期至24期、 月繳3600元，然原告竟又再次毀諾不依約履行；被告嗣於 102年2月9日依據信用借款契約第8條之約定，由原告開立之 信用貸款約定扣款帳戶扣取1萬0360元，該帳戶之存款，玉 山銀行依約得予以扣抵，並無侵害原告之權利等語，資為抗 辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查：⑴關於原告請求中國信託銀行給付部分：原告固主張 中國信託盜領其帳戶內100元云云，然為中國信託銀行所否 認，並以前開情詞置辯；而依據中國信託銀行提出之「各項 自動化設備轉帳暨扣繳啟用、終止申請書」、開戶總約定書 等兩造之約定觀之（見本院卷第52頁、第88-92頁），原告 確已同意就其000000000000帳號，於約定之帳號0000000000 00帳戶需要時，得由中國信託銀行逕為轉入，並於92年3月 12日啟用，而中國信託銀行於原告開立之000000000000帳戶 內存款不足，為因應原告提款之需求，乃將於000000000000 帳號帳戶內款項轉入一情，亦有該帳戶存款交易明細（見本 院卷第87頁）可佐，顯見中國信託銀行並無任何原告所指盜 領之情事，原告業已與中國信託銀行簽署上開轉帳扣繳約定 ，中國信託銀行依該約定為轉帳，並無何不法，原告亦未受 有任何損害，其主張受有損害云云，顯有誤解而不足採。⑵ 關於原告請求玉山銀行給付部分：原告主張玉山銀行擅自扣 除帳戶內款項，且不斷向其催討，致其工作生活干擾，受有 損害云云，為玉山銀行所否認，並以前開情詞置辯；經查， 原告於99年6月18日向玉山銀行申請核貸15萬元信用貸款， 因無法清償，陸續與玉山銀行多次協商延長還款時間與期數 ，雖先後數度協商，然均未能依協商結果履行依約還款之義 務，其既毀諾不依約履行，玉山銀行於102年2月9日依據信 用借款契約第8條之約定，由原告之信用貸款約定扣款帳戶 扣取等情，業經其提出信用貸款借款契約（見本院卷第65頁 ）、訴訟代墊款交易明細查詢、原告之顧客交易明細查詢（ 見本院卷第66頁），顯見原告係因欠款未能清償，玉山銀行 依雙方合意之約定收回款項，亦無任何不法；原告無端指摘 玉山銀行催討、侵害其工作與生活云云，並無理由。五、綜上所述，原告請求中國信託銀行、玉山銀行給付如前述聲 明所示款項，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及被



告抵銷之抗辯，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰 不逐一論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
民事第三庭 法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 胡文蕙