臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第865號
原 告 柯三郎
訴訟代理人 廖于清律師
複 代理人 楊慧娘律師
被 告 郭重喜
訴訟代理人 許麗紅律師
複 代理人 邱瓊儀律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年11月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元，及自民國一○四年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告甲○○與柯許梅子為夫妻，被告乙○○為柯許梅子之妹 林玉梅之夫，緣原告於民國102 年2 月13日晚間接到一通未 顯示來電號碼之電話告以：「你太太在外面『黑白來』」， 即掛斷電話，原告發現有疑，為求慎重，遂過濾為避免遺漏 客戶來電而錄音之家中電話，從被告與原告配偶兩人聯絡電 話之內容，發現其等間有侵害原告之配偶權之行為，包括： 被告於98至99年間，藉原告配偶需款孔急而圖謀不軌，帶原 告配偶至新北市淡水區海中天汽車旅館（兼有飯店設施；以 下稱海中天飯店）開房間，及被告至少於101 年8 月24日、 101 年8 月31日兩度致電原告配偶，密約其幽會，已逾社會 一般通念所能容忍之範圍，嗣原告將通話內容向柯許梅子之 三妹夫羅金鎗比對聲音，經確認對象為被告無誤，於102 年 2 月16日上午10時許，原告、被告、被告配偶林玉梅、羅金 鎗、羅金鎗之配偶丙○○等人相約於淡水三芝「鄉根園」社 區活動中心進行談判，被告同意給付新台幣（下同）50萬元 遮羞費，羅金鎗為顧全親戚情面，主張被告應付60萬元和解 金，但原告認遭奇恥大辱，且被告毫無悔意，不願息事寧人 。本件被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，應依民法第 184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項之侵權行為規定， 負損害賠償之責，原告與妻自少琴瑟和鳴，互敬互愛，惟因 妻受被告脅迫引誘，一時失足，不敢面對家人，與原告分隔 兩屋生活，此實原告心中至痛，原告未料及老方見此醜事，
本有高血壓宿疾，於得知醜聞之102 年多次病發，進行心導 管手術，調養多日方逐漸好轉，被告之不軌幾致原告病發喪 命，又嚴重破壞原告家庭生活，被告不知悛悔，實令原告難 以釋懷，爰請求200 萬元之非財產上損害賠償等語。二、聲明：
㈠、被告應給付原告200 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則辯以：
一、原告僅以錄音譯文及通聯紀錄即認被告侵害原告之配偶權， 惟其所提出之錄音譯文並無證據能力，原告非該對話內容之 任一方，於未經他人同意下，私下竊錄對話內容，已侵犯被 告之隱私權，且其內容僅係一般生活日常用語，並無任何曖 昧、逾矩之話出現。又原告所舉柯許梅子之調查筆錄，所謂 「開房間」僅係指去一般飯店開一間房間，並非如原告所指 之發生性行為，而被告與柯許梅子同去海中天飯店，究其原 因係柯許梅子先向被告商討可否借20萬元，以解原告之子資 金調度之困難，被告為示慎重且尊重彼此為親戚關係，始偕 同柯許梅子前去海中天飯店，問清楚該筆金額作何用途、何 時還錢、如何還等問題，且海中天飯店為閣家歡樂之場所， 原告逕將海中天飯店解釋為汽車旅館，顯有非是。二、兩造於102 年2 月16日進行所謂談判時，被告已為年逾70歲 高齡之人，僅國小畢業、無業，平日在家泡茶、看顧孫子或 接送配偶林玉梅登山而已，故在面臨原告拿著所謂錄音證據 ，逼迫被告要拿錢解決，及「要讓小孩沒工作」等威脅時， 被告實在百口莫辯，不知如何自處，且原本期待居中調解的 連襟羅金鎗能主持公道，豈知羅金鎗竟不辨是非對錯，說了 「親戚間不要這樣，大家和解一下，『家醜不可外揚』」， 對被告落井下石的話，至此被告大感失望，遂說「只要大家 圓滿就好」（意思係要什麼就拿去吧！），此為被告同意和 解之心路歷程，非原告所指被告同意支付遮羞費等語。三、聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、查原告甲○○與柯許梅子為夫妻，被告乙○○為柯許梅子之 妹林玉梅之夫，兩造為連襟關係之事實，為兩造所不爭執； 又原告前以被告與原告配偶柯許梅子於98年9 月至99年12月 間某時，曾在新北市淡水區海中天飯店及其他不詳地點，發 生不詳次數之性行為，因認其等分別涉有刑法第239 條前、 後段之通姦、相姦罪嫌為由，向檢察官提出告訴，經檢察官 偵查終結後，以原告所舉之證據尚無法認定該二人曾有發生
性行為之事實，而為不起訴處分確定等情，業據本院調取臺 灣士林地方法院檢察署102 年度偵字第2831號妨害家庭案件 （下稱刑事案件）卷宗查閱在案。
二、本件原告主張被告於原告與柯許梅子之婚姻關係存續中，曾 藉原告配偶需款孔急而圖謀不軌，於98至99年間帶原告配偶 至海中天飯店開房間，及至少於101 年8 月24日、101 年8 月31日兩度致電原告配偶密約幽會，而有侵害原告之配偶權 之行為，應依民法侵權行為規定負損害賠償責任，為被告所 否認，辯以：被告並無原告所指之侵害配偶權之行為等語。 本件應審究者為：㈠被告是否有故意不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益之行為？㈡若是，被告是否應對原告負損害 賠償責任？茲析述如下。
㈠、關於被告是否有故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益 之行為：
１、按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例 意旨參照），準此以觀，侵害配偶權之行為，不以通姦行為 為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於 破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之 。又刑事妨害家庭罪（即通姦、相姦罪）係以能證明配偶與 他人間有發生性行為為構成要件，與侵害配偶法益之民事損 害賠償訴訟，係以其等之行為若有已逾社會一般通念所能容 忍之範圍，達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度 ，即應負損害賠償責任，二者容有不同。
２、本件原告為證明被告有侵害原告基於配偶關係之身分法益之 行為而提出之自家住宅通話錄音及譯文，雖經被告質稱該證 據係透過不法方式竊錄取得，侵害被告之隱私權，不得作為 證據云云。惟查，原告陳明其因公司與住家在隔鄰，為免遺 漏客戶來電，而有於公司錄音家中電話之習慣，與常情並無 相違，尚難認原告之行為有何不法；退步言之，縱認原告所 為之錄音未得通話者之同意而侵害隱私權，然本件原告係主 張被告有妨害原告之婚姻權益之行為，該行為常以隱秘方式 為之，被害人舉證極度不易，且原告所使用之錄音方式，並 非直接對被告身體有侵入之行為，侵害之手段尚非甚鉅，是 經利益權衡後，應認原告以上開證據作為證據方法，尚符比 例原則，而有作為本件訴訟之證據適格，至於上開證據是否
足資證明原告所指訴之事實，乃屬證據證明力之另一問題， 合先敘明。
３、查被告於98至99年間某日，曾藉原告配偶柯許梅子需款孔急 之機，為與柯許梅子發生不正常之男女關係，而帶柯許梅子 至海中天飯店開房間乙情，有下列事證可稽：
⑴、證人即原告配偶柯許梅子於刑事案件警詢中陳稱：「（據告 訴人甲○○指稱：你於98至99年間某日上午7 點半在行義路 天祥公車站牌搭乘乙○○之車輛前往紅樹林海中天開房間發 生性關係，是否屬實？）有一次，有屬實。」、「（你和乙 ○○有無完成性交？）沒有。」、「你和乙○○在房間內發 生何事？）我忘記了。」、「（乙○○有無交付你20萬元？ ）有。」、「（為何給你20萬元？）這是他借給我的。」、 「（你和乙○○曾發生幾次性交？）都沒有，只有帶我到海 中天開過一次房間，沒有發生性關係。」等語（見刑事案件 102 年度他字第2831號卷第25頁背面），綜觀柯許梅子上開 陳述之前言後語，雖不足認柯許梅子坦承有與被告發生性關 係，然柯許梅子承認被告確有帶其至海中天飯店開房間共處 一室之情，已屬明確。
⑵、又就被告與原告配偶柯許梅子同去海中天飯店之原因，被告 雖辯稱：因柯許梅子先向被告商討可否借20萬元，以解原告 之子資金調度之困難，被告為示慎重且尊重彼此為親戚關係 ，始偕同柯許梅子前去海中天飯店，問清楚該筆金額作何用 途、何時還錢、如何還等問題云云。然查：依證人即原告配 偶柯許梅子於刑事案件偵訊中陳稱：「. . . 他（被告）從 他家載我出門說要去海中天吃飯，但到海中天之後，因為『 我們有拉拉扯扯』，而乙○○要約我去開房間. . . 」、「 是先說要吃飯，到海中天之後剛要進停車場時，『他跟我說 我們去吃飯並到房間休息』. . . 」等語（見刑事案件102 年度他字第2831號卷第103 頁），已陳明被告偕柯許梅子去 海中天飯店開房間係為與柯許梅子發生不正常之男女關係； 參以兩造曾於102 年2 月16日上午在被告配偶林玉梅（即柯 許梅子之妹）、丙○○（亦為柯許梅子之妹）、丙○○之配 偶羅金鎗等人之陪同下談判，原告指訴被告與柯許梅子間有 不正常關係，被告當日表示願意和解，談和解時並未聽到原 告說要對被告的兒子怎麼樣等情，業據證人羅金鎗、丙○○ 分別於刑事案件偵查及本院審理中證述在案（見刑事案件10 2 年度他字第2831號卷第72、74頁、本件本院卷第76頁）， 本件被告遭受原告質疑時，如非因曾有意圖不軌之行為而自 知理虧，何以於自己之配偶在場、亦無被告所辯原告以「要 讓小孩沒工作」相脅之情形下，同意付錢和解；被告此節所
辯洵屬卸責之詞，委無可採。
４、至於①原告另指訴被告前揭於98至99年間帶原告配偶柯許梅 子至海中天飯店開房間時，兩人並有發生性關係云云，惟查 ，如前述觀諸原告配偶柯許梅子於刑事案件警訊中所述之前 言後語，尚難認柯許梅子坦承確有與被告在房間內發生性關 係，而原告所舉之證人羅金鎗及丙○○，亦未證述見聞被告 於談判過程中有自承與柯許梅子發生通姦之行為（見刑事案 件102 年度他字第2831號卷第72頁、本件本院卷第75至76頁 ），本件依原告所舉之證據，僅得認被告為與柯許梅子發生 不正常之男女關係，而偕柯許梅子同去海中天飯店開房間共 處一室，柯許梅子亦為向被告取得借款而未予拒絕，然尚不 足認定其二人確有於房間內發生性關係；②原告另指訴被告 至少於101 年8 月24日、101 年8 月31日兩度致電原告配偶 ，密約其幽會云云，惟查，原告就此節主張所提出之101 年 8 月24日（星期五）、101 年8 月31日（星期五）之通話錄 音光碟及譯文，僅顯示該兩人間有如下對話：「被告稱：你 怎麼沒來泡茶。柯許梅子稱：今日我有告訴你我婆婆合爐， 怎樣？。被告稱：伊去爬山. . . 。柯許梅子稱：我在合爐 。被告稱：我現在在厝裡。柯許梅子稱：我不去家裡。被告 稱：沒啦，我現在在家裡。柯許梅子稱：是啦，我了解啦， 有什麼事啊。被告稱：明天。柯許梅子稱：瞭解，瞭解，瞭 解。被告稱：好。」、「被告稱：美玉帶小孩有打電話給妳 嗎？柯許梅子稱：我有打給他，我有打給，我有打給羅仔說 今天拜拜要不要來，他講沒有他也要拜拜，那你們要不要來 ？。被告稱：沒啦，那個. . 明天. . 。柯許梅子稱：哦。 被告稱：同七點半啦，同. . 」等語（見本件北院卷第8 至 10頁），語意尚屬模糊不明；且原告自陳柯許梅子常與其妹 妹即被告配偶林玉梅相約爬山，或至另一妹妹丙○○處泡茶 等，多年來皆由林玉梅主導其夫即被告駕車接送等情（見本 件北院卷第27頁），上開通話內容無法排除係正常社交活動 之邀約，是不足為被告除前揭偕柯許梅子去海中天飯店開房 間外，另有密約柯許梅子幽會行為之證明。均併敘明。５、綜上，被告於98至99年間，偕柯許梅子同去海中天飯店開房 間共處一室，柯許梅子亦為向被告取得借款而未予拒絕，雖 無證據顯示該二人確有於房間內發生性關係，惟上開行為顯 已逾社會一般通念所能容忍之範圍，乃共同故意不法侵害原 告基於配偶關係之身分法益之行為。
㈡、關於被告是否應對原告負損害賠償責任：
１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第195 條第1 項前段、第3 項分別 定有明文。
２、本件兩造間為連襟關係，被告前述故意不法侵害原告基於配 偶關係之身分法益之行為，罔顧倫常，情節重大，原告依前 揭規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告非財產 上之損害，自非無據。又按不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223 號判例意旨參照），本院爰審酌被 告已為思慮成熟、具有判斷是非能力之成年人，不思潔身自 愛，而為破壞原告婚姻生活圓滿安全之行為，實無可取，暨 本件侵權行為之時間、態樣等情狀，認原告請求之精神慰撫 金以12萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。三、從而，原告基於侵權行為之法律關係，於請求被告給付12萬 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年4 月17日起（ 按原告未能提出被告收受起訴狀繕本之回執，惟本件依被告 訴訟代理人於104 年4 月17日已到院閱卷，應認至遲於是日 已知悉原告起訴請求之旨）至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至逾此範圍之 請求，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行； 至原告敗訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 江俐陵