臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第838號
原 告 曾治鈞
紀永賸
上二人共同
訴訟代理人 周欣宜律師
李佳霖律師
複代理人 連虹雯
被 告 葉奕良
上列當事人間刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（104年度審附民字第103號），本院於104年12月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告曾治鈞新台幣拾伍萬元、應給付原告紀永賸新台幣叁拾萬元，及各自民國一○四年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由原告曾治鈞、紀永賸負擔十分之一，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查原告二人起訴時，原聲明請求：「被告應給付原告曾治鈞 新台幣（下同）15萬元，應給付原告紀永賸33萬2538元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息；被告應除去及銷毀如附表（附於本院卷第59頁反面） 所示之內容，且不得利用報紙、雜誌、傳單、電視、廣播、 網路或其他媒介，散布足以損害原告曾治鈞、紀永賸之名譽 或其他權益之消息、文字或圖片。原告願以現金或玉山銀行 可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於審理中 變更聲明為：「被告應給付原告曾治鈞15萬元，應給付原告 紀永賸33萬5040元，及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息；被告應除去及銷毀如附表 （附於本院卷第59頁反面）所示之內容，且不得利用報紙、 雜誌、傳單、電視、廣播、網路或其他媒介，散布足以損害 原告曾治鈞、紀永賸之名譽或其他權益之消息、文字或圖片 。原告願以現金或玉山銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣 告假執行。」，核之原告係基於同一基礎事實所為變更其應 受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告二人起訴主張：被告於民國102年7月15日上午10時許， 將所飼養之寵物兔帶至原告曾治鈞所開設之臺北市○○區○ ○路00○0號芝山動物醫院（下稱芝山動物醫院）就診，詎 被告因不滿獸醫師原告紀永賸替寵物兔拍攝X光檢查之方式 ，並僅憑其主觀片面認定係致寵物兔同日下午死亡，以此為 藉口，竟基於妨害名譽、傷害及恐嚇之刑事犯罪故意，於附 表所示之時間，至上開公眾得以見聞之芝山動物醫院內，分 別對原告二人實施如附表所示之不法侵害行為，致原告二人 均受有損害。聲明：請求判決如前述變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，其前曾到庭則以：其雖有出手 打原告曾治鈞，並且有辱罵原告二人等行為，刑事判決之犯 行其業已自白因一時氣憤才會做那些行為等語，資為抗辯。 答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告有於如附表所示時間，在芝山動物醫院 對原告為辱罵、毆打、恐嚇等行為，業經提出錄影光碟一片 為證，且為被告不爭執確有於各該時間至該處，因寵物兔就 診問題與原告二人發生爭執一情，並不爭執；被告所到庭辯 稱：其係因情緒激動才會有該行為，下跪是原告自願的云云 ，惟查：被告於如附表所示時間，對原告為所列之辱罵、恐 嚇、傷害等行為，有錄影檔案、翻拍照片為證，而該錄影檔 案亦經檢察官於103 年4 月7 日勘驗屬實，並制有勘驗筆錄 （附於士林地檢署102 年度偵字第9774號偵查卷第112 頁） ，且被告之犯行，經檢察官以103 年度調偵字第515 號提起 公訴後，經本院刑事庭審理後，經被告自白認罪後，改以簡 易處刑而以104 年度審簡字第208 號簡易判決判處被告犯誹 謗罪、強暴侮辱罪、恐嚇危害安全罪等均有罪，並分別判處 罪刑，經定應執行有期徒刑六月，拘役120 日，如易科罰金 ，均以1000元折算一日，被告原對刑事判決提起上訴後，旋 撤回上訴而確定一情，業經調閱該案卷證，審閱無訛。被告 固然於到庭時，辯稱：係因一時情緒激動，才會口出上開言 詞，以及出手打巴掌等行為，但其並未恐嚇云云，然揆之被 告於刑案偵查、審理期間，迭次坦承數次到芝山動物醫院， 以寵物兔就診為藉口，確有出拳傷人、打人耳光，出言如附 表所示之言詞，並強命下跪等之激烈、暴力之侵害行為，足 見原告主張確屬實在，被告辯稱因情緒激動並否認有恐嚇犯 意云云，顯無足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而名譽有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意 或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號 判例參照）。本件被告於附表所示時間對原告二人，分別為 辱罵、恐嚇、傷害等行為，確已侵害原告二人身體、名譽、 自由之權利，且情節重大，原告二人依前揭規定，請求被告 賠償損害，自屬有據；而原告二人分別請求之賠償，是否有 理由，分述如下：
㈠、關於原告紀永賸請求不能工作之損害部分： 原告紀永賸主張，因被告之前開侵權行為致使無法工作長達 一個半月，其不能供作之損失，按照其自102年5月至12月份 期間之平均月薪2萬3360元計算，共計1.5個月之薪資損失3 萬5040元應予賠償云云，然查，原告紀永賸僅提出診斷證明 書、請假記錄（見附民卷第30頁、第36頁），然揆其傷勢， 顯然尚非達到無法從事獸醫師工作之程度，而其雖有請假之 事實，然請假之緣由繁多，尚難認其確係因遭本件之侵害行 為致無法工作而有損害發生，原告紀永賸此部分之請求，尚 非得准許。
㈡、關於原告二人請求被告賠償慰撫金部分：
原告二人主張遭被告為前開不法侵害，受有名譽、身體、自 由等損害，因之請求精神痛苦之非財產損害賠償，核之與前 述民法第184條第1項、第195條第1項之規定相符；查原告曾 治鈞為大學畢業，為動物醫院院長，原告紀永賸為大學碩士 ，亦任職於動物醫院，均有專業證照，為資深受醫師，有芝 山動物醫院資料、學位證書、獸醫師職業執照等在卷可佐（ 附民卷第10頁、第32～37頁）；而被告為63年次，教育程度 為高中肄業（見被告個人資料查詢，附於士林地檢署102年 度偵字第9774號偵查卷第28頁），兩造之資產所得情形等一 切情狀（見本院卷第37～46頁），再參酌被告詈罵、傷害及 使用暴力行為之程度、情節，及現場共見共聞情狀，並考量 被告僅以極其輕微之寵物就診細節為藉口，竟出以如此劇烈 之攻擊犯行，且經刑案判刑確定亦未能知所悔悟，及對原告 二人分別可能造成之影響等一切情狀，認原告曾治鈞請求15 萬元，原告紀永賸之請求30萬元之精神慰撫金，尚屬適當， 均應准許。
㈢、關於原告二人請求被告除去、銷毀相關記錄部分：
原告二人主張被告將前開侵害行為之過程錄下，有日後侵害 原告二人之虞，因之請求被告應將含有原告二人之肖像或影 像之照片檔案或影片檔案除去、銷毀，並不得利用報紙、雜 誌、傳單、電視、廣播、網路或其他媒介，散布足以損害原 告二人名譽或其他權益之消息、文字或圖片云云，然查：被 告為前開侵權行為時，縱經被告曾以相機、手機或其他器材 錄下其相片或過程，然該過程既為兩造均參與其中之動態過 程，被告縱有紀錄該過程之行為，亦非得逕謂有侵害原告二 人之權利，而原告二人所主張除去、銷毀，以及不得以報紙 等媒體散播或使用等行為，均僅屬原告二人揣測將來發生可 能之情形，顯見實害尚未發生，而原告又未積極舉證證明被 告確有即將持該記錄過程予以侵害之事實，是原告請求被告 預先除去銷毀其所主張之記錄內容，並預先聲明請求被告不 得為前開特定行為云云，既非業已發生之侵害原告二人權利 之事實，亦無預先為將來侵害可能而為請求，是其等此部分 之請求，亦難准許。
五、從而，原告二人本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告曾治鈞15萬元，被告應給付原告紀永賸30萬元，及各自 變更聲明狀送達翌日即104年9月24日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許；原告二人其餘請 求，則屬無據，應予駁回。又原告二人就其獲勝訴判決部分 ，所命給付之金額均未逾50萬元，原告雖聲請願供擔保請准 宣告假執行，惟本院逕依職權併予宣告假執行，無庸再命原 告提供擔保；至於原告受敗訴判決部分，其等假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389 條第1項第5款判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
民事第三庭 法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 胡文蕙
附表：被告對原告二人在芝山動物醫院內所為之侵權行為與刑事 判決結果
┌──┬──────┬───┬─────────┬──────┐
│編號│侵害行為時 │受侵害│不法侵害之行為 │業經法院判處│
│ │ │之原告│ │刑事罪刑所觸│
│ │ │ │ │犯之刑事法條│
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼──────┤
│1 │102年7月15日│原告紀│被告以「你什麼東西│刑法第309條 │
│ │晚上8時至9時│永賸 │阿你！你兔唇喔！」│第1項之公然 │
│ │許 │ │、「我合理懷疑他是│侮辱罪及同法│
│ │ │ │變態」、「獸醫出來│第310條第1項│
│ │ │ │的那種亂看，那就叫│之誹謗罪。 │
│ │ │ │做畜生啦！」、「你│ │
│ │ │ │變態喔你！」等語句│ │
│ │ │ │侮辱及誹謗原告紀永│ │
│ │ │ │賸。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼──────┤
│2 │102年7月16日│原告紀│被告對原告紀永賸吐│刑法第309條 │
│ │晚上8時至10 │永賸 │口水、潑水及打巴掌│第2項之加重 │
│ │時許 │ │等強暴方式侮辱紀永│公然侮辱罪、│
│ │ │ │賸，且以「操你媽的│同法第309條 │
│ │ │ │，幹你娘機掰」、「│第1項之公然 │
│ │ │ │幹你娘，你畜生啦你│侮罪、同法第│
│ │ │ │，你禽獸嗎？幹你娘│277條第1項之│
│ │ │ │，畜生！幹你娘，畜│傷害罪及同法│
│ │ │ │生阿！」、「你變態│第305條之恐 │
│ │ │ │阿你」、「你畜生阿│嚇危安罪。 │
│ │ │ │你」、「你豬狗生的│ │
│ │ │ │阿你」、「宅男喔你│ │
│ │ │ │！當禽獸喔！幹你宅│ │
│ │ │ │男阿你，在家打手槍│ │
│ │ │ │，你變態阿，你是不│ │
│ │ │ │是獸醫嘛，你變態嘛│ │
│ │ │ │，你交的到女朋友嗎│ │
│ │ │ │？交得到嗎？宅男都│ │
│ │ │ │很老實嗎？你變態！│ │
│ │ │ │」、他就是這樣機歪│ │
│ │ │ │樣阿！就是一個沒有│ │
│ │ │ │醫德！」、「你要當│ │
│ │ │ │個敗類…你有沒有腦│ │
│ │ │ │袋阿？」等語句侮辱│ │
│ │ │ │紀永賸。 │ │
│ │ │ │又以徒手打原告紀永│ │
│ │ │ │賸巴掌、踢頭、抓頭│ │
│ │ │ │髮、踢胸口、踢下巴│ │
│ │ │ │及以裝水保特瓶丟擲│ │
│ │ │ │等方式，傷害原告紀│ │
│ │ │ │永賸，使原告紀永賸│ │
│ │ │ │受有左頸瘀傷之傷害│ │
│ │ │ │。 │ │
│ │ │ │並向原告紀永賸恫稱│ │
│ │ │ │：「我下班就堵他( │ │
│ │ │ │即紀永賸)」、「我 │ │
│ │ │ │要跟你同歸於盡」、│ │
│ │ │ │「你好運我用巴掌！│ │
│ │ │ │你假如遇到拳頭，你│ │
│ │ │ │會怎麼樣你知道嗎？│ │
│ │ │ │」、「我搞死你，搞│ │
│ │ │ │死你全家，要不要信│ │
│ │ │ │」、「我沒有砍你就│ │
│ │ │ │不錯了，你懂意思嗎│ │
│ │ │ │？我已經很忍耐了」│ │
│ │ │ │、「我這樣打下去你│ │
│ │ │ │會死喔！」等語，使│ │
│ │ │ │原告紀永賸心生畏懼│ │
│ │ │ │，致生危害於安全。│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼──────┤
│3 │102年7月17日│原告紀│被告以對原告紀永賸│刑法第309條 │
│ │晚上8時39分 │永賸 │潑水、打巴掌等強暴│第2項之加重 │
│ │至10時許 │ │方式侮辱紀永賸。且│公然侮辱罪、│
│ │ │ │以「幹你娘…幹！你│同法第309條 │
│ │ │ │畜生喔！」、「不要│第1項之公然 │
│ │ │ │臉阿你！操你媽的勒│侮辱罪、同法│
│ │ │ │」、「你變態阿你！│第277條第1項│
│ │ │ │」、「你不要臉！你│之傷害罪及同│
│ │ │ │變態！你宅男阿你！│法第305條之 │
│ │ │ │」、「豬頭阿」、「│恐嚇危安罪。│
│ │ │ │娘砲阿」、「你邊緣│ │
│ │ │ │人你垃圾」。復基於│ │
│ │ │ │傷害之犯意，徒手打│ │
│ │ │ │紀永賸巴掌、踢頭、│ │
│ │ │ │抓頭髮、踢胸口、踢│ │
│ │ │ │下巴等方式，傷害原│ │
│ │ │ │告紀永賸，使受有左│ │
│ │ │ │頸瘀傷等傷害。被告│ │
│ │ │ │又向原告紀永賸恫嚇│ │
│ │ │ │稱：「你這樣葛屁了│ │
│ │ │ │喔！」「我這樣已經│ │
│ │ │ │很客氣囉！我都沒有│ │
│ │ │ │用拳頭喔你懂意思嗎│ │
│ │ │ │？我對你很客氣囉！│ │
│ │ │ │我這樣下去你還得了│ │
│ │ │ │阿你！你還承受得起│ │
│ │ │ │我的肘擊嗎？」、「│ │
│ │ │ │我要找到你阿！找到│ │
│ │ │ │你家去阿！你以為我│ │
│ │ │ │找不到你喔！你可以│ │
│ │ │ │不來喔！」等恐嚇言│ │
│ │ │ │語，使原告紀永賸心│ │
│ │ │ │生畏懼。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ ├───┼─────────┼──────┤
│ │ │原告曾│被告以「你們幾年前│刑法第310條 │
│ │ │治鈞 │亂醫死動物、糾紛、│第1項之誹謗 │
│ │ │ │虐待、性變態、然後│罪。 │
│ │ │ │店被砸了，這全臺灣│ │
│ │ │ │都知道阿」、「你 │ │
│ │ │ │院長做成這樣丟不丟│ │
│ │ │ │臉阿」等語句誹謗原│ │
│ │ │ │告曾治鈞。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼──────┤
│ 4 │102年7月20日│原告曾│被告向原告曾治鈞恫│刑法第305條 │
│ │晚上7時至8時│治鈞 │嚇稱：「怎樣？不然│之恐嚇危安罪│
│ │許 │ │鬧大一點阿！這10年│。 │
│ │ │ │以來我都會一直探聽│ │
│ │ │ │啦，你不要再用他了│ │
│ │ │ │啦！」等語，使原告│ │
│ │ │ │曾治鈞心生畏懼。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴───┴─────────┴──────┘