損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴字,104年度,786號
SLDV,104,訴,786,20151214,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第786號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　李松季　
訴訟代理人　洪聖喻　
被　　　告　陳靜文　
訴訟代理人　蕭國煜　
上列當事人間損害賠償事件，本院於104 年12月7 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬壹仟玖佰柒拾肆元，及自民國一○四年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保，得為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，於民國103 年8 月 22日22時許，行經臺北市南港區重陽路57巷、向陽路162 巷 處，因支線道不讓幹線道先行不慎碰撞由訴外人吳康祺駕駛 車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車禍），致使原告 所承保吳康祺所有0000-00 號自小客車受損。又上開受損車 輛經交予賓航賓士汽車股份有限公司板橋分公司及鑫晟汽車 有限公司估價修理，支出工資費用新臺幣（下同）117,505 元（含鈑金及烤漆費用），零件費用534,469 元，原告已悉 數賠付予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權 。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付 651,974 元。
㈡據上聲明：1.被告應給付原告651,974 元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告對於原告主張之上開事實，已經於104 年3 月23日由本



院送達原告民事起訴狀繕本而受合法通知（湖調卷第66頁） ，經本院進行書狀先行程序後，均未提出準備書狀爭執，復 於言詞辯論期日未到場，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 同條第1 項之規定，視同自認，依同法第279 條之規定，無 庸舉證，應可認為真實。
㈡被告雖曾於調解程序表示：對方亦有過失，願依車輛維修零 件折舊及責任比例分配，賠償158,907 元（湖調卷第70、71 頁）。惟調解程序中，當事人所為之陳述，於調解不成立後 之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422 條定 有明文。被告既未於本案訴訟程序中，配合書狀先行程序， 亦未於言詞辯論程序到場爭執，已如前述，則依上開規定， 其於調解程序所為之陳述，自不得為本件裁判之基礎，故於 上開視同自認，並無影響，應併此指明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項前段、 第213 條第1 、3 項分別定有明文。又被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保 險法第53條第1 項亦有明文規定。從而，根據本院前揭認定 之事實，原告請求被告給付修復車輛之工資及零件費用合計 651,974 元，符合上開法律規定，為有理由，應予准許。 ㈣此類案件一般被告均會提出更換零件折舊之抗辯，實務上亦 多採納此項抗辯，但關於更換零件是否折舊，涉及其是否為 回復原狀之必要費用，倘市面上已無相同舊品可供更換，不 得已必須以新品更換，是否可認沒有必要？又若確無更換新 品之必要，其應折舊之比例若干？是否採用實務上常見之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率？或應採取其他標準？ 在在有賴當事人間提出爭執並行辯論，以資法院憑採。本院 （本股）先前亦曾有因當事人辯論結果，而認一般常用之耐 用年限5 年，以現今科技之車輛製造技術，實屬過短，違背 一般生活常識，而參考其他社會生活現實，改採8 年耐用年 限之案例（本院101 年度訴字第555 號判決參照）。本件被 告既全無爭執，基於民事訴訟採取辯論主義，本院自無從自 行認定應行折舊及其折舊之數額，亦應併此指明。 ㈤或有疑慮認為：未逕予折舊，倘被告上訴救濟，徒然增加程 序勞費，甚至可能增加對造訴訟費用之負擔。惟查： ⒈本件已在言詞辯論前，命行書狀先行程序，在書狀先行通知



中並載明：「請注意：未依本通知提出答辯狀或聲明證據， 且經法院命以書狀說明理由，仍未說明者，除有民事訴訟法 第276 條第1 項各款所列情形者外，於言詞辯論時，均不得 主張事實、聲明證據（本院卷第12頁背面）」，俟被告對此 通知置之不理，本院乃命被告說明理由，其通知主旨內即明 示：「請於文到10日內以書狀說明未提出答辯狀之理由，逾 期未提出者，除有民事訴訟法第276 條第1 項各款所列情形 者外，於言詞辯論時，均不得再行主張事實、聲明證據。」 （本院卷第16頁）。但被告就此仍無任何回應。 ⒉違背書狀先行程序規定，經命說明理由而不說明者，將生失 權效果，此觀民事訴訟法第268 條之2 第1 、2 項、第276 條之規定自明。本件被告違背本院所命書狀先行程序，經命 說明理由而不說明，已詳如前述，是本件被告縱於言詞辯論 到場爭執折舊事項，亦將因此失權制裁，而不予斟酌。類此 情形，本院（本股）先前已曾有多件處理案例，被告均因違 背書狀先行通知，嗣後於言詞辯論程序始行爭執，而遭失權 制裁（本院103 年度訴字1050號、103 年度訴第673 號、 103 年度訴字第773 號、103 年度訴字第345 號判決參照） ，本件被告連言詞辯論期日都未到場爭執，更無預慮其可能 之上訴，而由法院主動代為抗辯，並予斟酌之理。 ⒊即使被告確以上訴救濟，但現行民事訴訟法係採取嚴格有限 之續審制，是否允許被告於符合失權條件後，再行爭執，核 屬上訴審權責，無從憑為本件是否失權或是否由法院自行代 被告抗辯之判斷基礎。另因此額外衍生之訴訟費用，民事訴 訟法第82條亦有相應之規定，可資處理。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。從而，原告除上開判准金額 ，另請求自起訴狀繕本送達翌日（即103 年3 月24日，見湖 調卷第66頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 亦為有理由，應予准許。
四、另依被告所提出之訴訟代理人委任狀及其後被告訴訟代理人 之送達回證可知，被告似係委託其責任險之保險公司承辦人 員代理本件訴訟（湖調卷第73頁、本院卷第14、17、21頁） 。然保險公司基於其企業社會責任及對全體股東之忠實義務 ，實不應由其承辦人員受委任為代理訴訟，但卻全然不配合



訴訟程序進行，徒然增加法院訴訟處理成本，延滯對造實現 權利，並增加自己賠償遲延利息之數額。倘本件果係由被告 投保責任險之保險公司承辦人員代理為訴訟，允宜秉此認知 ，避免爾後再有此情事。
五、原告已陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 許竺筠