臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第766號
原 告 卓金塗
訴訟代理人 鄒蘭香
原 告 王麗華
共 同
訴訟代理人 陳逸融律師
高亘瑩律師
被 告 王正修
盧寶鈴
王萬和
兼 上
訴訟代理人 胡麗惠
上二人共同
訴訟代理人 陳德聰律師
被 告 葉修源
訴訟代理人 杜美祝
被 告 林美鴻
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國104年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告王萬和應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖四所示之A部分建物拆除，並將占用之土地返還予原告及全體共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王萬和負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾壹萬元為被告王萬和供擔保後，得假執行；但被告王萬和如以新臺幣貳佰肆拾壹萬零捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告王正修經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告王 正修部分由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴時，係以王 正修、盧寶鈴、王萬和、杜美祝、林美鴻為被告，嗣將杜美 祝變更為葉修源，另追加胡麗惠為被告（針對本件原告及被
告，下僅稱其姓名，如載原告或被告則指該造之全部當事人 ），並聲明：「㈠王正修應將如附圖一所示之A、B、C部分 鐵架、突出物全部拆除，並將臺北市○○區○○街000號2樓 外牆返還予卓金塗及全體共有人。㈡盧寶鈴應將如附圖二所 示之A部分鐵架全部拆除，並將臺北市○○區○○街000號9 樓外牆返還予卓金塗及全體共有人。㈢王萬和應將如附圖三 所示之B、C部分鐵架、突出物及附圖四所示之A部分建物全 部拆除，並將臺北市○○區○○街000號3樓外牆及占用之臺 北市○○區○○段0○段000地號土地返還予王麗華及全體共 有人。㈣葉修源應將如附圖五所示之A部分及附圖六、七所 示之B、C部分鐵架、突出物全部拆除，並將臺北市○○區○ ○街000號8樓之2外牆返還予王麗華及全體共有人。㈤林美 鴻應將如附圖八所示之A部分突出物全部拆除，並將臺北市 ○○區○○街000號10樓外牆返還予王麗華及全體共有人。 ㈥胡麗惠應將附圖四所示之A部分建物全部拆除，並將該建 物占用之臺北市○○區○○段0○段000地號土地返還予王麗 華及全體共有人。」（本院卷第84頁、第85頁、第269頁背 面、第272頁），被告就上開訴之變更及追加均無異議，而 為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應視為同意變更或追加 ，是原告所為訴之變更及追加，自屬合法，合先敘明。貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠兩造均為碧山金築大廈（下稱系爭大廈） 之區分所有權人。又該大廈之外牆應屬該建物之共用部分， 且系爭大廈之規約（下稱系爭規約）亦明定如區分所有權人 或住戶有裝置鐵窗之需要，不得妨礙消防逃生及救災機能， 並應經管理委員會同意，方得裝設，然王正修、盧寶鈴、王 萬和、葉修源、林美鴻等人竟未經管委會同意，自行在臺北 市○○區○○街000號2樓、9樓、187號3樓、8樓之2、10樓 外牆裝設鐵架及突出物，爰依民法第767條第1項、第821條 之規定，請求上開被告將其等自行裝設之鐵架、突出物拆除 ，並將外牆返還予原告及全體共有人。㈡原告為系爭大廈坐 落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地） 之共有人，王萬和及胡麗惠未經該土地全體共有人之同意， 逕於該土地上興建如附圖四所示之A部分建物（下稱系爭地 上物），顯屬無權占有，爰依民法第767條第1項、第821條 之規定，請求王萬和及胡麗惠將系爭地上物拆除，並將占用 之系爭土地返還予原告及全體共有人。並聲明：㈠王正修應 將如附圖一所示之A、B、C部分鐵架、突出物全部拆除，並 將臺北市○○區○○街000號2樓外牆返還予卓金塗及全體共 有人。㈡盧寶鈴應將如附圖二所示之A部分鐵架全部拆除，
並將臺北市○○區○○街000號9樓外牆返還予卓金塗及全體 共有人。㈢王萬和應將如附圖三所示之B、C部分鐵架、突出 物及附圖四所示之A部分建物全部拆除，並將臺北市○○區 ○○街000號3樓外牆及占用之臺北市○○區○○段0○段000 地號土地返還予王麗華及全體共有人。㈣葉修源應將如附圖 五所示之A部分及附圖六、七所示之B、C部分鐵架、突出物 全部拆除，並將臺北市○○區○○街000號8樓之2外牆返還 予王麗華及全體共有人。㈤林美鴻應將如附圖八所示之A部 分突出物全部拆除，並將臺北市○○區○○街000號10樓外 牆返還予王麗華及全體共有人。㈥胡麗惠應將附圖四所示之 A部分建物全部拆除，並將該建物占用之臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地返還予王麗華及全體共有人。㈦願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭大廈之外牆，應屬各區分所有權人之專有部 分，而非由全體區分所有權人共有，原告自不得依民法第 767條第1項、第821條之規定，請求被告將裝設於外牆之鐵 架、突出物拆除。又縱認外牆為系爭大廈之共用部分，被告 為安全或裝設冷氣所需，在外牆架設鐵架，並未違反法令之 規定，且系爭大廈業於民國104年8月7日召開住戶大會，並 決議得由各住戶使用外牆裝設鐵窗，則被告等人在各自外牆 裝設鐵窗，亦無違反區分所有權人會議之決議，原告自不得 請求被告拆除。況原告亦有在外牆裝設鐵窗之行為，其僅因 遭其他區分所有權人訴請拆除屋頂平台之增建物，即挾怨對 被告提起本件訴訟，顯有權利濫用之情形，其請求自不應准 許等語，資為抗辯。又王萬和、胡麗惠另辯稱：胡麗惠乃合 併前臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（下稱441-1 地號土地）之所有權人，而系爭地上物亦為其所有，且早於 系爭大廈興建完成前，即存在於系爭土地上。茲因胡麗惠前 提供441-1地號土地與建商合建系爭大廈時，業與建商協議 仍保留系爭地上物不予拆除，且嗣後因441-1地號土地與同 地段437、438、441地號土地合併為系爭土地，而成為系爭 土地之共有人之一，自應認當時土地共有人間就系爭地上物 占有之土地部分，已有默示之分管契約存在，而原告買受系 爭大廈房地時，復知悉有前述分管契約存在，自應受該分管 契約之拘束，而不得主張王萬和或胡麗惠為無權占有。是以 ，原告請求王萬和或胡麗惠拆除系爭地上物，並將占用之土 地返還原告及全體共有人，應無理由等語。並均聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其等與王正修、盧寶鈴、王萬和、葉修源、林美鴻
等人均為系爭大廈之區分所有權人，又王正修、盧寶鈴、王 萬和、葉修源、林美鴻等人，分別在臺北市○○區○○街 000號2樓、9樓、187號3樓、8樓之2、10樓之外牆，裝設如 附圖一A、B、C、附圖二A、附圖三B、C、附圖五A、附圖六B 、附圖七C、附圖八A所示之鐵架及突出物；又原告為系爭土 地之共有人等情，有卷附建物登記謄本（本院103年度士簡 調字第888號卷〈下稱調解卷〉第71頁、第81頁、第86頁、 第95頁、第98頁）、照片等（調解卷第10-12頁、第17-18頁 、第20頁、本院卷第93-94頁、第255頁）可資佐證，且為被 告所不爭執，自堪信為真實。
四、有關原告請求拆除鐵架、突出物並返還外牆部分： ㈠按公寓大廈係指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有 明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地；又公寓大廈 管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權 人應依第25條第4項規定，互推1人為召集人，並召開第1次 區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並 向直轄市、縣（市）主管機關報備。前項公寓大廈於區分所 有權人會議訂定規約前，以第60條規約範本視為規約。但得 不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。公寓大廈管理 條例第3條第1款、第55條第1項、第2項分別定有明文。是凡 符合公寓大廈管理條例所定公寓大廈之要件者，於公寓大廈 管理條例施行後，除該條例有不適用之明文外，亦應有該條 例之適用。準此，系爭大廈雖係在73年11月29日興建完成， 並於74年3月4日辦畢所有權第一次登記，此有建物登記謄本 在卷可參（調解卷第71頁），而公寓大廈管理條例則係於84 年6月28日公布、同年月30日施行，然兩造既不爭執系爭大 廈乃屬構造上及使用上得區分為數部分之建築物，即屬公寓 大廈管理條例第3條第1款所稱之公寓大廈，則於公寓大廈管 理條例施行後，除該條例有不適用之明文外，自仍應適用該 條例之相關規定，合先敘明。
㈡再按，數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部 分按其應有部分有所有權為區分所有；公寓大廈之一部分， 具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者，為專有部分 ；公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築 物，而供共同使用者，為共用部分，公寓大廈管理條例第3 條第2、3、4款亦有明定。是公寓大廈除專有部分外，其他 部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，即應為共 用部分，而為全體區分所有權人共有。又區分所有建築物之 專有部分乃一立體之構造物，具有一定平面的廣度與一立體 的厚度，是在區分所有人相互間，尤其是建築物之維持、管
理關係上，專有部分僅至牆壁、樑柱、地板、天花板等境界 部分表層粉刷之牆面部分；而在外部關係上，亦即在對第三 人，尤其買賣、保險、稅金等關係，專有部分包含至牆壁、 樑柱、地板、天花板等境界部分厚度之中心線。質言之，專 有部分之範圍，在區分所有人相互間之內部關係上應採「牆 面說」，在對第三人之外部關係上則採「壁心說」，據此， 系爭大廈各區分所有權人之專有部分範圍，自不及於該大廈 之外牆甚明。且依社會通常觀念，構造物係屬維持建築物安 全所必要之支柱、屋頂、外牆、承重牆、或為公共樓梯間、 消防設備、電梯間、機電室、公共大門、走廊、水塔等使用 者，在構造上及使用上均不具有獨立性，應認為屬於共同使 用部分而不能單獨成為所有權之客體；而公寓大廈之外牆， 係建築物主要構造，亦為維持建物安全及其外觀所必要的構 造，自應認其應屬該大廈之共用部分，而由全體區分所有權 人共有。至於公寓大廈管理條例第56條第3項雖規定：「公 寓大廈之起造人或區分所有權人應依使用執照所記載之用途 及下列測繪規定，辦理建物所有權第一次登記：一、獨立建 築物所有權之牆壁，以牆之外緣為界。二、建築物共用之牆 壁，以牆壁之中心為界。三、附屬建物以其外緣為界辦理登 記。四、有隔牆之共用牆壁，依第二款之規定，無隔牆設置 者，以使用執照竣工平面圖區分範圍為界，其面積應包括四 周牆壁之厚度」，惟上開規定僅係關於辦理建物所有權第一 次登記時之測繪規定，應解為係對第三人之外部關係，與外 牆是否為共用部分之內部關係認定無關，是被告以上開規定 ，辯稱系爭大廈之外牆應屬各區分所有權人之專有部分云云 ，尚非可採。是以，系爭大廈之外牆，核屬於該區分所有建 築物之共用部分，而應由全體區分所有權人共有，洵堪認定 。
㈢又按，各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於 共有物之全部，有使用收益之權；各區分所有權人按其共有 之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益 之權。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方 法為之。民法第818條及公寓大廈管理條例第9條第1項、第2 項前段分別定有明文。另公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂 平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、 設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦 理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決 議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受 該規約或區分所有權人會議決議之限制。公寓大廈管理條例 第8條第1項亦有明定。準此，區分所有權人對於外牆之使用
，除應按各自之應有部分比例，依外牆之設置目的及通常使 用方法為之外，並應遵守法令之規定，倘該公寓大廈規約另 有規定或區分所有權人會議已有決議，並經向主管機關完成 報備有案者，亦應受該規約或區分所有權人會議決議之限制 。經查，原告主張系爭規約第2條第6項明定：「區分所有權 人及住戶對於陽台不得違建；如需裝置鐵窗時，不得妨礙消 防逃生及救災機能，應先經管理委員會同意，方得裝設。」 等情，固據其提出規約影本乙份為證（本院卷第276頁）， 然查，系爭大廈曾於104年8月7日召開區分所有權人會議， 會中經討論而同意由各住戶繼續使用裝設於外牆之鐵窗，此 有被告所提該次區分所有權人會議紀錄影本在卷可佐（本院 卷第261頁），是有關在系爭大廈外牆裝設鐵窗之問題，既 業經系爭大廈區分所有權人會議決議得由各住戶繼續使用， 自堪認王正修、盧寶鈴、王萬和、葉修源、林美鴻等人裝設 鐵窗之行為，事後業已獲區分所有權人會議之決議許可無誤 ，又公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成 之最高意思機關，則原告自不得再以上開被告在裝設鐵窗時 ，未先經管理委員會同意為由，主張其等違反前述規約之限 制。至原告雖又指上開區分所有權人會議未通知原告到場， 且同意之內容僅包含鐵窗，不及於鐵架及突出物云云，然按 ，公寓大廈區分所有權人會議，類似社團法人之總會，為意 思機關，是區分所有權人會議其程序或決議有瑕疵時，應可 類推適用民法第56條之規定，又總會之召集程序或決議方法 違反法令或章程時，社員得於3個月內請求撤銷其決議，但 出席社員對於召集程序或決議方法未當場表示異議者，不在 此限，總會決議之內容違反法令或章程者無效，民法第56條 定有明文，是縱認上述區分所有權人會議有原告所稱未通知 其等參加之情形，亦屬召集程序之違法，各區分所有權人固 得依前揭法律之規定，於決議後3個月內請求法院撤銷其決 議，惟在法院判決撤銷確定前，尚不得逕指該決議為無效， 基此，原告既未舉證上開區分所有權人會議之決議有經法院 撤銷之情事，自不得逕以前揭事由否認該決議之效力；另觀 諸上開區分所權人會議紀錄之內容，雖僅記載「鐵窗」之使 用問題，惟所謂鐵窗，一般乃指包覆於陽台或窗戶外部之圍 欄，並無特定之大小、規格、形式，而觀之原告請求拆除之 鐵架及突出物，復均係設於陽台或窗戶外部之圍欄，參酌一 般社會通念，自應屬廣義之「鐵窗」，而同為上述區分所有 權人會議決議同意繼續由各住戶使用之範疇，是原告所稱上 揭區分所有權人會議同意各住戶繼續使用者，不包含其等請 求拆除之鐵架及突出物云云，亦非可採。
㈣綜上所述，系爭規約雖有住戶應先經管理委員會同意，始得 裝設鐵窗之規定，惟該大廈既已於104年8月7日召開區分所 有權人會議，並同意由各住戶繼續使用各自設置之鐵窗，自 難認王正修、盧寶鈴、王萬和、葉修源、林美鴻等人裝設鐵 窗之行為，仍有違反規約或區分所有權人會議決議限制之情 形。且經核上開被告設置鐵窗之位置係在陽台或窗戶之外側 ，其作用無非係為防盜、安全、擺設冷氣等目的所設，又系 爭大廈多數住戶均設有類似之鐵窗，甚而原告亦不否認其等 同有裝設鐵窗等情，亦堪認上開被告在系爭大廈外牆裝設鐵 窗之行為，並無超過其各自之應有部分比例，或違反外牆設 置目的及通常使用方法而為使用之情事甚明。準此，王正修 、盧寶鈴、王萬和、葉修源、林美鴻等人在其各自專有部分 之陽台或窗戶外側架設鐵窗、鐵架或突出物，雖有占用部分 共用外牆之情事，惟尚在合法合理使用之範疇，自非無權占 有，故原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上 開被告將其等自行裝設之鐵架、突出物拆除，並將外牆返還 予原告及全體共有人，為無理由，不應准許。
五、有關原告請求拆除系爭地上物並返還土地部分： 原告主張其等為系爭土地之共有人，又王萬和及胡麗惠所有 之系爭地上物無權占用系爭土地等情，為王萬和及胡麗惠所 否認，並以系爭地上物應為胡麗惠所有，而胡麗惠與系爭土 地之其他共有人間，就系爭土地應有默示之分管契約存在， 故非無權占有等語，資為抗辯。經查：
㈠系爭地上物係位於王萬和所有之臺北市○○區○○街000號1 樓建物（下稱系爭1樓建物）後側，與該1樓建物內部相通， 並設有後門可對外出入，面積僅有8.2平方公尺，現作為儲 物空間使用等情，業經本院於104年10月2日會同臺北市建成 地政事務所人員至現場履勘無誤，有該日勘驗筆錄在卷足參 （本院卷第222-225頁），並經臺北市建成地政事務所繪製 複丈成果圖乙份存卷可憑（本院卷第226、227頁），是衡諸 系爭地上物既已與系爭1樓建物之內部連為一體，不具構造 上之獨立性，且以其面積僅8.2平方公尺及利用方式觀之， 亦不具使用上之獨立性，自堪認系爭地上物應僅屬系爭1樓 建物之附屬建物，而無獨立之所有權甚明。是以，系爭1樓 建物之所有權範圍應及於系爭地上物，則系爭地上物自屬王 萬和所有，洵堪認定。至胡麗惠雖辯稱系爭地上物為其購買 ，不僅有獨立之水電，並編有臺北市○○街00巷0號之門牌 ，故應屬獨立之不動產，且為其所有云云，然按，有關建物 是否具有獨立之所有權，抑或僅屬主建物之附屬建物，應以 其是否具有構造上、使用上之獨立性為斷，尚非以有無獨立
門牌或水電為認定基準，是胡麗惠僅以系爭地上物有獨立水 電及門牌為由，辯稱系爭地上物乃獨立之不動產云云，實非 可取。且查，系爭地上物之外牆雖有懸掛臺北市○○街00巷 0號之門牌（本院卷第224頁、第238頁），然經本院調取上 開門牌之房屋稅籍資料，其納稅義務人為陳林月霞，且為3 層樓房屋，每層面積為50.4平方公尺，顯與系爭地上物不符 ，此有卷附臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可資參照（本 院卷第220頁），是系爭地上物懸掛之臺北市○○街00巷0號 門牌，是否仍為現存合法有效之門牌，誠有疑義，自不足以 作為系爭地上物乃屬獨立不動產之有利論據。另查，胡麗惠 雖稱系爭地上物為其購買，然並未提出任何證據，以實其說 ，且觀諸其所執之臺灣電力公司函文（本院卷第96頁），設 於系爭地上物之電表用戶名稱，亦為王萬和而非胡麗惠，自 難認胡麗惠前開辯述為真實可採。況且，縱認系爭地上物原 為胡麗惠所購買，然其既自承該屋早於系爭大廈興建之前， 即已存在，並因系爭大廈之興建而遭拆除部分建物，待系爭 大樓興建完成後，系爭地上物即與系爭1樓建物互相連結等 語（本院卷第224頁），應足認其所購買之建物，業因拆除 部分構造，並與系爭1樓建物合併打通後，成為該主建物之 附屬建物，而喪失其得獨立使用之經濟價值，則胡麗惠就系 爭地上物縱原有所有權存在，亦因前述拆除及併入系爭1樓 建物之過程而歸於消滅，自難認系爭地上物仍為胡麗惠所有 。綜上所述，系爭地上物應為王萬和所有，胡麗惠辯稱應屬 其所有云云，要非可採。
㈡再按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨參照）。又按，共有物分管契 約，雖不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思 表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人 之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高 法院87年度台上字第1359號判決意旨參照）。準此，王萬和 對原告為系爭土地所有權人之事實，既無爭執，僅辯稱係基 於共有人間之默示分管契約而有權占有系爭土地，自應就其 所稱默示分管契約存在之事實，負舉證之責。經查： 1.王萬和辯稱其係基於系爭土地共有人間之默示分管契約，而 有權使用系爭地上物所占用之土地云云，無非以其妻胡麗惠 原為441-1地號土地之所有權人，又胡麗惠以該441-1地號土 地與建商合建系爭大廈時，即與建商協議仍保留系爭地上物
不予拆除，且因441-1地號土地嗣與同地段437、438、441地 號土地合併為系爭土地，而成為系爭土地之共有人之一，故 應認當時土地共有人間就系爭地上物占有之土地部分，已有 默示之分管契約存在，且系爭地上物之位置明顯，並無遮掩 ，原告買受系爭大廈時即明知有此地上物存在，而仍買受， 並容許其存在達30餘年，自應受該分管契約之拘束等語，為 其論據。
2.經查，王萬和之妻胡麗惠原為441-1地號土地之所有權人， 並提供該441-1地號土地與建商合建系爭大廈，合建過程中 ，系爭地上物僅有部分遭拆除，惟仍保留部分建物即系爭地 上物未予拆除，並於系爭大廈興建完成後，併入王萬合所有 之系爭1樓建物等情，業據王萬和提出臺北市土地登記簿影 本、土地登記第一類謄本等為證（調解卷第119、120頁）， 且經本院至現場勘驗之結果，系爭地上物確留有部分拆除之 痕跡，且掛有臺北市○○街00巷0號之門牌及臺灣電力公司 電號00000000000之電表，此有勘驗筆錄及現場照片在卷可 稽（本院卷第224頁、第238頁），又上開電表係自71年5月1 日起開始裝表供電，亦有臺灣電力公司103年10月16日北市 費核證字第000000000號函影本存卷可考（調解卷第115頁） ，顯見系爭地上物確實於系爭大廈73年11月29日興建完成前 ，即已存在無誤，是王萬和所稱上情，固屬可採。惟查，胡 麗惠所有之441-1地號土地，係於74年1月5日與同地段437、 438、441地號土地合併為系爭土地，換言之，胡麗惠係於74 年1月5日始成為系爭土地之共有人之一，而當時系爭土地之 共有人，尚包含訴外人黃廖阿霞、陳廷龍、魏秀等3人，此 有臺北市土地登記簿影本附卷可參（本院卷第117、118頁） ，王萬和雖稱上開共有人間業已默示合意系爭地上物可繼續 存留於系爭土地上，故有默示之分管契約存在云云，然其並 未說明並舉證上述共有人於合併完成後，究有何特別之舉動 或其他情事，足以間接推知其等均有同意系爭地上物所坐落 之系爭土地，得由共有人胡麗惠分管之效果意思存在，揆諸 前揭說明，自不得僅因上述共有人對系爭地上物之存在未表 明反對之意，即認其等間已有默示之分管契約存在。另王萬 和所稱胡麗惠業與建商合建時，已達成保留系爭地上物不予 拆除之協議云云，不僅未提出證據，以實其說，且其所稱之 「建商」究為何人？是否為合併後系爭土地之全體共有人？ 均非明確，自難據此任指系爭土地之共有人間已有默示之分 管契約存在。再者，系爭地上物於系爭大廈興建完成時，雖 已存在，並與系爭1樓建物結合為一體，然承前所述，王萬 和既未能證明系爭土地之原始共有人間，已有默示之分管契
約存在，則之後向上開共有人買受系爭土地及系爭大廈之繼 受人，亦當然無繼受分管契約之可言，且縱認嗣後買受系爭 大廈及系爭土地之各區分所有權人，多年來均未就系爭地上 物占用系爭土地之事提出爭執，然此單純之沈默，亦不足以 認定其等間已有默示之分管契約存在，其理至明。此外，王 萬和復未能提出其他證據，以證明系爭土地之共有人間，確 有默示之分管契約存在，則其據此辯稱為有權占有系爭土地 云云，自非可採。
㈢綜上所述，原告主張其等為系爭土地之共有人，王萬和所有 之系爭地上物無權占用系爭土地等情，既屬可採，則其等依 民法第767條第1項、第821條之規定，請求王萬和將系爭地 上物拆除，並將占用之系爭土地返還予原告及全體共有人， 自應准許。
六、從而，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求王 萬和將系爭地上物拆除，並將占用之系爭土地返還予原告及 全體共有人，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額，併准許之；至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第一庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 劉欣怡