臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第591號
原 告 張蓉桂
訴訟代理人 董晉良律師
余淑杏律師
被 告 賴文權
林麗華
共 同
訴訟代理人 尤偉峰
上列當事人間給付票款等事件，本院於104年11月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告賴文權應給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國一０三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告賴文權負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項部分，原告以新台幣壹佰萬元為被告賴文權供擔保後得假執行；被告賴文權如以新台幣叁佰萬元為原告供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定 有明文。查原告起訴時原聲明：「被告應連帶給付原告新台 幣（下同）392萬元及自民國103年1月15日起至清償日止按 月息百分之三計算之利息」（見本院104年度士簡字第313號 卷，下稱士簡卷，第5頁），嗣於審理期間變更其聲明為： 「被告應連帶給付原告392萬元，其中350萬元應自103年1月 16日起至清償日止按月息百分之三計算之利息」（見本院卷 第38頁），經核原告所為聲明之減縮，係本於同一借貸關係 之基礎事實而減縮其聲明請求之利息範圍，與前揭規定並無 不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告賴文權前向訴外人黃漢民借款新臺幣（下同 ）300萬元，屆期無法清償乃向原告之配偶何士藝請求協助 代為清償，何士藝因之為其給付350萬元（包括利息債務） 給何士藝，嗣何士藝將該350萬元債權讓與原告；被告賴文 權又邀同配偶即被告林麗華為連帶債務人，與原告於102年 12月20日簽訂「借款契約書（兼作借據）」（下稱系爭借款 契約），約定借款期間為：自102年7月15日起至103年元月 15日止計6個月，利息按月利率百分之3計算，同時被告賴文
權並開立票號CH0000000，發票日期102年12月20日，金額 392萬元，到期日103年元月15日之本票乙紙（下稱系爭本票 ）交付原告執有以為擔保；詎系爭借款期限屆至後，被告二 人均未清償，系爭本票經提示未獲付款；被告林麗華於庭訊 時已表示知情且無反對之意，亦應負系爭借款債務之連帶責 任；系爭本票確為借款而簽發，核與系爭借款契約第2條之 記載相符，是系爭本票確經雙方確認金額由被告賴文權簽名 交由原告收執，並無欠缺任何法定應記載事項之情形。爰依 消費借貸、票據之法律關係，提起本件訴訟。聲明：被告應 連帶給付原告392萬元，及其中350萬元自103年1月16日起至 清償日止，按月息百分之三計算之利息，並願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告賴文權固不爭執確曾向何士藝借款周轉以清償對黃漢民 之債務，惟辯稱：僅借款300萬元，其餘92萬元則為利息， 而前係因被告賴文權於101年間與何士藝、蘇守品合夥投資 臺北市天母地區不動產之事業，為保障何士藝、蘇守品之權 益，並將自己所購買坐落臺北市天母區之8筆土地、建物（ 下稱系爭不動產）分別登記該於二人名下，而基於投資期間 之資金需要，被告賴文權向黃漢民借款300萬元，而黃漢民 於102年12月20日要求還款，被告賴文權因之向何士藝之配 偶即原告借款用以周轉並簽訂系爭借款契約，同時簽發系爭 本票以擔保清償，惟同時要求須於系爭不動產處分後，方可 結算還款。豈料系爭不動產投資事業因故停滯，迄今尚未處 分、結算，原告片面要求被告賴文權清償欠款，即無理由； 至於被告林麗華部分，其並未經手系爭借貸契約，更未於系 爭契約簽名，不應負連帶債務人之責任等語。二人均答辯聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第67頁背面）：㈠、原告與被告賴文權於102年12月20日簽訂借「借款契約書（ 兼作借據）」，約定借款期限自102年7月15日起至103年元 月15日止共計6個月，利息按月利率百分之二計算，期限屆 至應連同本息全數清償；系爭契約連帶債務人欄並記載有「 林麗華」字樣簽名（見士簡卷第8頁）。
㈡、被告賴文權於102年12月20日簽發系爭本票乙紙，由原告記 載金額392萬元，到期日103年元月15日（見士簡卷第9頁） 。
㈢、被告賴文權於102年2月4日向訴外人黃漢民借款300萬元，雙 方約定於102年4月5日還款並簽立借據；被告賴文權同時簽 發票號CH0000000，發票日期102年2月4日，金額300萬元，
到期日102年4月4日之系爭本票交付以供擔保（見本院卷第 35-36頁），且被告賴文權為清償對黃漢民之上開欠款，確 實受原告交付300萬元持以清償債務。
四、本件主要爭點應為：㈠被告賴文權向原告之借款，究為本金 300萬元、其餘為利息，抑或全部392萬元均為借款本金？被 告賴文權應否負返還之責任？㈡被告林麗華就被告賴文權與 原告間借款或票款債務，應否負連帶清償責任？茲分述如下 。
㈠、被告賴文權向原告借款本金額應為300萬元，原告得請求被 告賴文權給付之款項為本金300萬元以及自103年1月16日起 至清償日止按年息百分之20計算之利息：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又金錢借貸契約屬要物契約，因 金錢之交付而生效力，票據為無因證券，執票人主張票據係 發票人向伊借款所簽發而交付，如發票人抗辯：未收到借款 ，則執票人應就交付借款之事實，負舉證責任（最高法院79 年度台上字第1526號民事裁判要旨參照）。原告主張因受被 告賴文權之要約，同意借貸款項供其用以清償對黃漢民之債 務而訂立系爭借款契約書、簽發系爭本票一情，業如前述不 爭執事項㈠㈡所示，是關於原告借貸款項與被告賴文權一情 ，應為兩造所不爭執；至於借貸之款項，其本金究為300萬 元抑或350萬元，則為兩造各執一詞；原告固主張借款金額 包括本金300萬、50萬元利息以及約定應給付之利息42萬元 云云，然除本金300萬元部分以外之款項，為被告賴文權所 否認；是原告自應舉證證明除上開300萬元以外之款項，確 有交付與被告賴文權之事實；而依原告所提出之系爭借款契 約，其上雖記載借貸金額為392萬元，被告賴文權所簽發之 系爭本票用以擔保清償責任之金額亦為392萬元，然依據上 開最高法院裁判要旨，被告賴文權既否認該92萬元之借款債 務，原告復未能舉證證明確有該92萬元之交付，尚難僅憑系 爭借款契約書、本票之記載借款金額，逕認原告確有該款項 之債權存在；況核之被告賴文權與黃漢民間之借款契約，係 約定借款金額為300萬元，亦為兩造所不爭執，被告賴文權 既係因為清償對黃漢民之借款債務而向原告周轉，是其借款 債權應亦僅為300萬元，始符常情；而此間民間借貸，常見 借款人因居於經濟上之貸款需求者，多不得不應貸予人之要 求，逕將所約定之利息先載入借款契約之借款金額內，或要 求簽發高於實際借款本金之面額本票，然實際卻僅支付扣除 利息後之本金，是被告抗辯以僅借款300萬元，其餘則係日
後擬付利息之約定等語，應堪採信；況兩造既均不爭執被告 賴文權向黃漢民之借款本金為300萬元，則逾300萬元債務部 分，原告又未能舉證以實其說，又從雙方約定之遲延利息利 率竟高達月息三分，核之換算為年息係高達年息百分之36， 而依據民法第205條規定：約定利率，超過週年百分之二十 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；顯見兩造所約 定之利率遠高於法定最高利率之約定；被告賴文權否認有92 萬元借款之交付一情，應堪採信。是原告主張被告賴文權之 借款債權，僅於被告不爭執之300萬元範圍內，足以認定， 至於原告逾此部分之請求，既為被告所否認，則不應准許。 ⒉至於被告賴文權另辯以應於兩造合作購置不動產事業處理完 畢清算後始得向其請求一情云云，經查：坐落臺北市○○區 ○○段○○段000○000○000○000○000○000地號土地，權 利範圍分別為60分之7、60分之7、20分之1、20分之3、240 分之109、72分之3，及同區段10383建號建物（下稱系爭不 動產），權利範圍5分之3，登記所有權人為何士藝；同區段 386地號土地，權利範圍1080分之407，登記所有權人為蘇守 品一情，有登記謄本在卷可佐（見本院卷第22-26頁），然 兩造是否有約定需先就系爭不動產處理完畢後始得請求還款 一情，則為原告所否認，被告自應就兩造間有合意約定應於 系爭不動產投資合作完成清算後始需還款之約定舉證之義務 ，然被告均未能舉證以實其說，以系爭不動產歸屬之事實， 尚難逕認其抗辦為真實，是被告賴文權以不動產尚未處理是 無須還款云云為辯，自無足採。
㈡、原告不得請求被告林麗華就系爭借款、本票債務負連帶清償 責任：
原告固主張被告林麗華在系爭借款契約書上簽名，擔任連帶 債務人，應負連帶賠償義務云云，然為被告林麗華所否認， 辯稱：其從未在契約書上簽名等語。查原告並不爭執於簽署 系爭契約時，被告林麗華並未在場親簽，而被告賴文權亦稱 係應原告之要求加入記載其配偶之名義等語，顯見，系爭借 款契約之訂立，並無積極證據證明確係經被告林麗華之授權 同意，被告賴文權縱有擅自使用林麗華名義記載於系爭契約 中，其效力亦不能拘束被告林麗華，而使林麗華負有系爭借 款契約之連帶債務責任；是原告請求被告林麗華應連帶負責 部分，並無理由。
五、從而，原告依據系爭借款契約、本票之法律關係，請求被告 賴文權給付300萬元，及自約定利息起算之103年1月16日起 至清償日止按年息百分之二十計算之利息範圍內，即無不合 ，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告及被告賴文權就上開原告請求應予准許部分，均陳明願 供擔保，聲請宣告假執行及免假執行，核無不合，爰分別酌 定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與本案之 結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
民事第三庭 法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 胡文蕙