臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第421號
原 告 劉文烟
潘朝圳
蘇章和
共 同
訴訟代理人 林辰彥律師
複 代理人 黃淑怡律師
黃豐緒律師
被 告 廖旭斌
訴訟代理人 詹翠華律師
複代理人 黃蘇滿
訴訟代理人 陳雲惠律師
上列當事人間確認當選無效事件，本院於民國104 年12月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事 實 及 理 由
原告起訴主張
㈠新北市汐止區農會（下稱汐止農會）分別於民國102 年3 月 14日召開第17屆會員代表大會第一次會議，由會員代表選出 第17屆之理事即原告劉文烟、被告廖旭斌，以及訴外人黃春 子、廖德銘、廖炯華、蘇三平、顏國蔘、蘇永吉、白添順（ 嗣經辭職，理事遺缺由黃國隆遞補）九名理事、另三名候補 理事即原告潘朝圳、蘇章和及訴外人黃國隆。續於102 年3 月22日召開理事會第1 次定期會議，由上開九名理事以無記 名單記投票法互選，以得票數5 票為最多之被告廖旭斌當選 理事長。
㈡惟被告雖於102 年1 月間以其為如附表所示之新北市汐止區 北港段烘內小段1 、2 、3 、7 、8 、10、11、112-5 及11 4 等9 筆土地（以下省略段名僅加冠「系爭」二字後以地號 簡稱之）之共有人或所有權人申請審查汐止農會理事候選人 資格。依據農會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查 辦法規定第2 條第1 項第1 款規定，利用農地上依法核准之 自有固定基礎農業設施0.2 公頃（2,000 平方公尺）以上， 持續持有達六個月以上，並直接從事農業生產。上開之農業 設施面積達0.2 公頃之認定，依據行政院農業委員會90年8 月15日（90）農輔字第000000000 號函及93年6 月2 日農輔 字第000000000 號函釋，應依「農業用地作農業使用認定及 核發證明辦法」之規定，農地上如有非農業使用之情形，則
不應計入審查資格之農用面積之加總應整筆扣除。系爭8 、 10、11、112-5 及114 地號土地均有非農用之設施，不應計 入農用面積內，致被告所有農地供農業使用之面積未達0.2 公頃，故不符合農會理事候選人之資格，其未具備當選為理 事及理事長之合法性，其當選理事及理事長應為無效。 ㈡102 年3 月22日汐止農會理事會第1 次定期會議進行理事長 選舉雖推選被告為理事長。惟其中白添順之理事資格嗣遭撤 銷，故應將其投票數予以去除。白添順係投票予被告，故剔 除白添順之投票，原告劉文烟與被告於投票當日之結果應為 4 票對4 票，而為「得票數相同」。故依農會選舉罷免辦法 第29條第1 項規定，於得票數相同之時，應以抽籤決定，本 件理事長推舉並未經抽籤程序確認理事長當選之人。因此， 被告廖旭斌亦未合法當選汐止農會之理事長。
㈢綜上所述，本件被告不具備當選為汐止農會第17屆之理事及 理事長之資格，因此，提起本件訴訟請求確認其當選無效。 ㈣聲明：確認被告之新北市汐止區農會第十七屆理事及理事長 當選資格無效。
被告之抗辯
㈠被告具備實際從事農業資格審認辦法第2 條第1 項第1 款及 第2 項規定之「持續持有自有農地0.2 公頃以上，且達六個 月以上，並直接從事農業生產」之理事候選人資格。被告於 102 年1 月21日登記為汐止農會第17屆理事候選人時，持續 持有六個月以上，並直接從事農業生產之自有農地面積達0. 2105公頃，業已符合實際從事農業資格審認辦法第2 條第1 項第1 款及第2 項規定之資格。被告持續持有超過6 個月之 自有農地並直接從事農業生產之情形如下：
⒈系爭1 地號土地：面積611 平方公尺，被告權利範圍54分 之5 ，應有部分換算面積為56.57 平方公尺，被告在使用 權利範圍內種植柏樹、柚子樹等。
⒉系爭2 地號土地：面積354 平方公尺，被告權利範圍54分 之3 ，應有部分換算面積為19.67 平方公尺，被告在使用 權利範圍內種植柏樹、柚子樹。
⒊系爭3 地號土地：面積1,503 平方公尺，被告權利範圍54 分之5 ，應有部分換算面積為139.17平方公尺，被告在使 用權利範圍內種植柏樹、柚子樹
⒋系爭7 地號土地：面積126 平方公尺，被告權利範圍54分 之5 ，應有部分換算面積為11.67 平方公尺，被告在使用 權利範圍內種植柏樹、柚子樹。
⒌系爭8 地號土地：面積15,489平方公尺，被告權利範圍9 分之1 ，應有部分換算面積為1,721 平方公尺，被告在使
用權利範圍內種植柚子樹、綠竹、桂竹及蔬菜等農作物。 系爭8 地號土地之他共有人廖堅傑在其所使用之權利範圍 內興建鐵皮屋一棟，面積為228 平方公尺，與被告無關， 有廖堅傑出具之切結書可證，而系爭8 地號土地上鐵皮屋 周圍所鋪設之水泥通道，面積合計74平方公尺（31+43=74 ），亦非被告所鋪設，他共有人縱有於其權利範圍內違規 使用之情形，亦與被告無關，不影響被告在系爭8 地號土 地上直接從事農業生產之自有農地面積為1,721 平方公尺 之計算。
⒍系爭10地號土地：面積260 平方公尺，被告權利範圍54分 之5 ，應有部分換算面積為24.07 平方公尺，被告在使用 權利範圍內種植綠竹及蔬菜等農作物。另他共有人廖堅傑 在其所使用之權利範圍內，搭建無固定基礎之簡易棚架一 座，作為銷售自產農作物之用，面積約6.5 平方公尺，與 被告無關，有廖堅傑出具之切結書可證。
⒎系爭11地號土地：面積182 平方公尺，被告權利範圍54分 之5 ，應有部分換算面積為16.85 平方公尺，被告在使用 權利範圍內種植綠竹等農作物。另他共有人廖宏軒在其所 使用之權利範圍內，同意其伯公廖錦隆搭建無固定基礎之 簡易棚架一座，作為自產農作物銷售之用，面積約6.5 平 方公尺，與被告無關，有廖宏軒出具之切結書可證。故不 影響被告在系爭11地號土地上直接從事農業生產之自有農 地面積為16.85 平方公尺之計算。
⒏系爭112-5 地號土地：面積231 平方公尺，被告權利範圍 3 分之1 ，應有部分換算面積為77平方公尺，被告在使用 權利範圍內種植柚子樹、柏樹、芋頭等。另系爭112-5 地 號土地上設有曬穀場、圍牆及農路，係其他共有人廖振良 、廖振華、廖志成、廖宏達、廖悟善、廖元豪、范鳳珍等 7 人之先人廖程輝，得到當時土地所有權人廖有國同意後 所興建並使用迄今。81年間因汐萬路拓寬工程，土地上原 有農路經由汐止鎮公所鋪上水泥拓寬成現今水泥通道之狀 態，亦係經過當時土地所有權人廖正源之同意，廖正源死 亡後，於85年間由廖堅傑、廖糊鎧、廖俊樺三人分割繼承 各3 分之1 。其中廖俊樺之持份3 分之1 於85年間出售予 廖程輝之子廖忠義，廖忠義於96年間再出售予廖振良、廖 振華、廖志成、廖宏達、廖悟善、廖元豪、范鳳珍等七人 。廖堅傑持份3 分之1 則於90年4 月17日出售予被告，依 照後手取得之權利不得大於前手之法理，被告自前手廖堅 傑轉讓取得系爭土地3 分之1 所有權時，僅取得目前實際 從事農作之土地面積115 平方公尺中的77平方公尺，被告
在土地上栽植柚子樹、柏樹、芋頭等作物，其他共有人縱 有違規使用之情形，亦與被告無關，不影響被告在系爭11 2-5 地號土地上直接從事農業生產之自有農地面積為77平 方公尺之計算。於81年間設置鐵皮遮雨棚時，有部分占用 系爭112-5 地號土地上之水泥通道，係經過當時所有權人 廖正源之同意，被告於當時並非系爭112-5 地號土地所有 權人，自無違規使用土地之問題，毋庸再扣除鐵皮廠房遮 雨棚占用（下方為水泥通道）之3 平方公尺。
⒐系爭114 地號土地：面積545 平方公尺，除搭建鐵皮廠房 之部分外，被告於該土地上種植柚子樹的面積約39平方公 尺。被告自78年3 月4 日持有迄今，被告廖旭斌持有直接 從事農業生產之自有農地面積為39平方公尺。 ㈡綜前所述，被告持有之九筆土地直接從事農業生產之面積合 計為2,105 平方公尺( 56.57+19.67+139.17+11.67+1,721+2 4.07+16.85+77+39=2,105) ，確實符合農會法第20-1條、「 實際從事農業資格審認辦法」第2 條第1 項第1 款及第2 項 、第4 項，持有自有農地直接從事農業生產達0.2 公頃以上 之規定。
㈢訴外人白添順於102 年4 月間辭去汐止農會第十七屆理事， 由訴外人黃國隆遞補，事後白添順之理事當選資格雖遭主管 機關撤銷，但白添順就職理事後參與理事長之選舉，仍為執 行其職務上之行為，農會法及農會選舉罷免辦法未明文規定 農會理事資格事後遭撤銷時，農會理事就職後撤銷前所為職 務上行為之法律效果為何，但為保法律秩序之安定及信賴利 益之保護，應類推適用公職人員選舉罷免法第123 條「選舉 無效或當選無效之判決，不影響當選人就職後職務上之行為 。」，白添順所參與之理事長選舉投票，自不因其事後遭撤 銷理事資格而受影響，理事長選舉結果不會因此有所變動。 農會理事長是由理事無記名投票互選產生，難以經由訴訟認 定白添順是否確實曾投被告一票，而確認原告劉文烟與被告 獲得之票數為同票。故原告主張剔除白添順所投給被告之一 票，原告劉文烟與被告就理事長之推選獲得同票乙節，顯非 可採。
㈣聲明：原告之訴駁回。
本件不爭執事項
㈠汐止農會於102 年3 月14日召開第17屆會員代表大會第一次 會議，由會員代表選出第17屆之理事即原告劉文烟、被告廖 旭斌，以及訴外人黃春子、廖德銘、廖炯華、蘇三平、顏國 蔘、蘇永吉、白添順（嗣經辭職，理事遺缺由黃國隆遞補） 九名理事、另三名候補理事即原告潘朝圳、蘇章和及訴外人
黃國隆。續於102 年3 月22日召開理事會第1 次定期會議， 由上開九名理事以無記名單記投票法互選，以得票數五票為 最多之被告廖旭斌當選理事長。
㈡被告於102 年間提出如附表所示之土地主張其已持有持續6 個月以上，並直接從事農業生產，供審查小組審查其是否已 達到農會理監事候選人登記參選所應持有之農地面積。本件爭點
㈠被告是否未符合農會理監事候選人實際從事農業資格認定及 審查辦法規定第2 條第1 項第1 款後段規定？
㈡本件是否能確認白添順於推選汐止農會第17屆理事長時之投 票傾向？
法院之判斷
㈠程序部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。本 件原告訴請確認被告之汐止農會第十七屆理事及理事長當 選資格無效。查被告之理事及理事長資格是否有效，涉及 被告是否符合農會法第49條之1 及農會法第20條之1 第2 項授權行政院農業委員會所制訂之農會選舉罷免辦法及農 會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法之規定 而有效當選汐止農會第17屆之理事而得執行農會理事及理 事長之權限，並非純然確認法律關係基礎事實是否存在， 農會理事、理事長固然與農會間有委任關係，但就農會理 事及理事長之當選資格是否有效，亦非僅得提起確認委任 關係不存在之訴，是被告抗辯原告非提起確認委任關係存 在之訴而提起確認當選無效之訴為欠缺保護必要要件，並 非可採。另農會選舉罷免辦法第31條雖規定就開票結果宣 布後有異議應於七日內以書面向主管機關申請核辦，逾期 不受理。惟農會選舉罷免辦法或其他法令並未將上開異議 程序作為提起當選資格確認之訴之前提要件，被告抗辯原 告並未依據上開程序為異議而提起本件確認之訴，係欠缺 權利保護要件，亦非可採。
⒉又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不 明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件 原告劉文烟係汐止農會第17屆之理事，其於理事長推選時 獲得4 票，被告則獲得5 票，如確認被告之理事候選資格 無效，則原告劉文烟即可能因此獲得重新受推選為理事長 之機會，另原告潘朝圳及蘇章和分別為得票數相同之候補
理事，如被告之理事候選資格無效，原告潘朝圳及蘇章和 則自可獲得補位理事之機會而成為汐止農會之理事，因此 ，原告三人就本件之確認之訴，應有確認利益。被告辯稱 本件並無確認利益云云，並非可採，合先敘明。 ㈡按農會理監事候選人實際從事農業資格之認定、審查程序及 其他應遵行事項之辦法，依據農會法第20條之1 第2 項規定 授權中央主管機關（行政院農業委員會）定之，故行政院農 業委員會依據上開授權定有農會理監事候選人實際從事農業 資格認定及審查辦法，以規範農會理監事候選人資格。次按 農會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法規定第 2 條第1 項第1 款後段規定，利用農地上依法核准之自有固 定基礎農業設施0.2 公頃以上，持續持有達六個月以上，並 直接從事農業生產者得申請登記為農會理監事候選人。故農 會會員如以農會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查 辦法規定第2 條第1 項第1 款後段規定申請登記為農會理監 事候選人者應符合之要件為：⒈持有農地0.2 公頃以上。⒉ 持續持有達六個月以上。⒊直接從事農業生產。 ㈢汐止農會於102 年3 月14日召開第17屆會員代表大會第一次 會議，由會員代表選出第17屆之理事即原告劉文烟、被告廖 旭斌，以及訴外人黃春子、廖德銘、廖炯華、蘇三平、顏國 蔘、蘇永吉、白添順（嗣於102 年4 月2 日辭職，理事遺缺 由黃國隆遞補）九名理事、另三名候補理事即原告潘朝圳、 蘇章和及訴外人黃國隆。續於102 年3 月22日召開理事會第 1 次定期會議，由上開九名理事以無記名單記投票法互選， 以得票數五票為最多之被告當選理事長等情，為兩造所不爭 執，並有汐止會員代表通訊錄、102 年3 月14日第17屆會員 代表大會第1 次會議紀錄（本院卷一第18-19 頁）、汐止農 會第17屆理事會第1 次會紀錄（本院卷一第21-22 頁）、新 北市政府102 年10月31日北府農輔字第0000000000號函（本 院卷一第25 -29頁）、土地登記謄本（本院卷一第32-53 頁 ）、理事候選人登記申請書（本院卷一第266 頁）、理事候 選人登記審查表（本院卷一第267 頁）在卷可參，堪以認定 。
㈣原告主張被告所提出供審查是否直接從事農業生產之土地， 如有違規使用之情形，即應整筆剔除，不得計入農會理監事 候選人登記參選所應持有之農地面積，故原告於系爭8 、10 、11、112-5 、114 地號土地均有違規使用，不得計入農會 理監事候選人登記參選所應持有之農地面積，被告持有之從 事農業生產之土地面積未達0.2 公頃，故被告並未具備農會 理事候選人資格，被告之理事及受推選為理事長之當選均無
效云云。被告則抗辯伊依據農會理監事候選人實際從事農業 資格認定及審查辦法第2 條第1 項第1 款規定之「利用農地 上依法核准之自有固定基礎農業設施0.2 公頃以上，持續持 有達六個月以上，並直接從事農業生產」申請成為農會理事 候選人，並提出如附表所示之土地供候選人資格審查小組審 查，並經審查通過已具備農會理事候選人之資格等語。準此 ，本件兩造之爭執點即為原告提出如附表所示之土地如何認 定是否直接從事農業生產，並且直接從事農業生產之面積已 達0.2 公頃。經查：
⒈系爭1 、2 、3 、7 地號土地並無違規使用之情形，為兩 造所不爭執，且經原告劉文烟向新北市政府以被告所持有 供作農用之土地未達0.2 公頃為由，請求撤銷被告之候選 人登記及當選資格，經新北市政府查核系爭1 、2 、3 、 7 地號土地並無違規使用，有新北市政府102 年10月31日 北府農輔字第0000000000號函在卷可參（本院卷一第27頁 ），堪認被告在上開土地應有部分範圍內從直接事農業生 產。故上開土地得以被告應有部分比例換算土地面積得計 入農會理監事候選人登記參選所應持有之農地面積為227. 07平方公尺（56.57+19.67+139.17+11.66＝227.07）。 ⒉另系爭10地號土地除簡易棚架乙座外，其餘均種植文旦、 烏腳綠竹、蔬菜等，有新北市政府102 年10月31日北府農 輔字第0000000000號函在卷可參（本院卷一第27頁）。而 簡易棚架非被告搭設，係共有人廖堅傑所設置，亦經廖堅 傑出具切結書在卷可參（本院卷一第164 頁）。堪認被告 於上開土地之應有部分範圍內直接從事農業生產。故以被 告應有部分比例換算土地面積，被告得以計入農會理監事 候選人登記參選所應持有之農地面積為24.07 平方公尺。 ⒊系爭11地號土地，除有無固定基礎簡易棚架乙座約6.5 平 方公尺以外，其餘種植文旦柚、烏腳綠竹，簡易棚架則為 土地共有人廖宏軒在其所使用之權利範圍內，同意其伯公 廖錦隆搭建，業據有廖宏軒出具之切結書供審查小組審查 ，且經原告檢舉被告之理事候選人資格不符時，新北市政 府再度檢視審查小組之審查，亦審認系爭11地號土地於被 告應有部分範圍從事農業生產乙節，有新北市政府102 年 10月31日北府農輔字第0000000000號函在卷可參（本院卷 一第27-28 頁）。是堪認被告於上開土地應有部分範圍內 直接從事農業生產。故上開土地依據被告應有部分比例換 算之土地面積16.85 平方公尺得計入農會理監事候選人登 記參選所應持有之農地面積。
⒋系爭8 號土地上除設有如附圖標示8 ⑴之水泥通道31平方
公尺、標示8 ⑵之鐵皮廠房（A ）228 平方公尺、標示8 ⑶之水泥通道43平方公尺，共計302 平方公尺（31+228+4 3 ＝302 ），其餘部分則作為種植袖子及部分作為菜園使 用等情，有新北市政府102 年10月31日北府農輔字第0000 000000號函在卷可參（本院卷一第27頁）並據本院至現場 履勘，並製有履勘筆錄（本院卷二第17頁）及委請新北市 汐止地政事務所測量繪製之複丈成果圖如附圖可參。而上 開非農業使用之鐵皮廠房通道等，業經土地共有人廖堅傑 提出切結書為證（本院卷一第158 頁），並經廖堅傑到庭 證述無訛，有本院104 年12月3 日言詞辯論筆錄在卷可參 （本院卷二第148-149 頁）。是堪認被告在上開土地之應 有部分範圍內直接從事農業生產。故被告應有部分換算土 地面積1,721 平方公尺，得計入農會理監事候選人登記參 選所應持有之農地面積。
⒌系爭112-5 地號土地為被告（應有部分3 分之1 ）、訴外 人廖糊鎧（應有部分3 分之1 ）、廖振良、廖振華、廖志 成、廖宏澤、廖悟善、廖元豪、范鳳珍（應有部分各18分 之1 或36分之1 ）所共有，有土地登記謄本在卷可參（本 院卷二第126-128 頁）。系爭112-5 地號土地經本院至現 場履勘及委請新北市汐止地政事務所測量，如附圖標示11 2-5 ，面積115 平方公尺係種植芋頭、櫻花及簡易水桶乙 只，另標示112-5 ⑴90公尺為水泥空地、標示112-5 ⑵， 面積23平方公尺為水泥通道、標示112-5 ⑶地面為水泥通 道一部份，上方則為系爭114 地號土地上之廠房之鐵皮屋 簷所占用，此亦有本院之履勘筆錄（本院卷二第16、17頁 ）及新北市汐止地政事務所繪製之複丈成果圖如附圖可參 。被告抗辯系爭112-5 地號土地面積為231 平方公尺，其 應有比例為3 分之1 ，換算面積77平方公尺，其使用系爭 112-5 地號土地如附圖標示112-5 之部分，並無違規使用 ，系爭112-5 地號土地標示112-5 ⑵之水泥通道則為被告 取得系爭112-5 地號土地前即已為其他共有人所設置通往 廖振良之先人所建築坐落同段114-1 、114-2 地號土地之 建物，並非其所設置，故系爭112-5 地號土地被告應有部 分面積77平方公尺應計入農會理監事候選人登記參選所應 持有之農地面積等語。原告則主張被告違規使用系爭112 -5地號如附圖標示112-5 ⑵之水泥通道及112-5 ⑶之廠房 鐵皮屋簷，故系爭112-5 地號土地被告應有部分面積77平 方公尺不應計入農會理監事候選人登記參選所應持有之農 地面積云云。經查：
⑴依據原告提出之航照圖（置本院卷一第257 頁文件袋）
，78年8 月10日攝影之航照圖，系爭114 地號土地尚未 搭蓋鐵皮廠房（照片標示紅點位置），系爭114-1 及11 4-2 地號土地之位置則已建築有建物，亦設置有晒穀場 及圍牆等，斯時之聯外道路之左側有一「）」型叉路彎 向系爭114-1 等位置之建物，以連通公路及114-1 、11 4-2 地號上之建物。81年10月31日、83年8 月22日之航 照圖，系爭114 地號土地業經被告搭蓋鐵皮廠房（照片 標示紅點部分），原有「）」字形之通路，則變成「Y 」字形，自公路岔出向上延伸後，「Y 」字通道之一頭 通向系爭114-1 等地號土地，另一頭則通向被告所搭蓋 之鐵皮廠房，會合後連通至聯外道路。迄至101 年7 月 4 日之航照圖，原本「Y 」字形之通道，向左彎向114 -1等地號土地之通道幾乎為雜木所覆蓋而不復見，並且 呈現階梯狀，並不易攀爬，亦經本院至現場履勘時實際 踏勘無訛。而通往被告搭蓋之廠房之水泥通道部分，鋪 設水泥後，其寬度除行人外亦可通行小型客貨車。故由 上開系爭112-5 地號上之水泥通道演變之過程，被告尚 未成為系爭112-5 地號共有人前雖即有通道之設置通往 114-1 等地號土地，惟該通道在被告於114 地號土地上 搭蓋鐵皮廠房後，即非維持通道原有之「）」，而係變 更為「Y 」形之通道，並通向被告所搭蓋之廠房。由此 可知，被告並非單純沿用原共有人設置之通道，而係將 改變通道之形狀，加以延伸通往被告設置之鐵皮廠房， 供該鐵皮廠房出入。且經本院至現場勘驗，坐落114 地 號之鐵皮廠房亦有部分屋簷占用於水泥通道上，此有複 丈成果圖在卷可參，益徵被告確實於搭蓋鐵皮廠房後， 將原有「）」形之水泥通道，變更通道形狀為「Y 」形 ，延伸至被告所有之鐵皮廠房作為廠房之通道等情，堪 以認定。被告辯稱其單純沿用其他共有人設置之水泥通 道云云，顯與事實未合。被告既有違規延伸原有之水泥 通道，則其成為系爭112-5 地號土地之共有人時，自不 可能分管全部其他未違規使用之部分作為農業生產，使 其達其應有部分面積77平方公尺。故被告抗辯系爭112 -5地號土地被告分管如附圖所示標示112-5 部分之種植 芋頭等作物之77平方公尺云云，並非可採。且位於系爭 112-5 地號如附圖標示112-5 所示之剩餘部分作為農業 使用之土地位置，直接面臨產業道路，故上開之水泥道 路亦非作為農業生產使用之農路。故系爭112-5 地號土 地其中既有面積26平方公尺之水泥通道（含鐵皮廠房屋 簷所占用部分）非直接從事農業生產，且係供被告所有
之系爭114 地號土地上之鐵皮廠房出入使用，自應自被 告應有部分土地從事農業生產之面積中扣除。
⑵系爭112-5 地號土地除水泥道路、圍牆及晒穀場外，其 餘部分則種植芋頭、設置簡易水桶等，面積為115 平方 公尺，亦據本院委請地政事務所測量無訛，有複丈成果 圖在卷可參。其中水泥道路為被告使用業已認定如上， 至於圍牆及晒穀場，有其他共有人廖振良、廖振華、廖 志成、廖宏澤、廖悟善、廖元豪、范鳳珍等七人，出具 切結書承認曬穀場圍牆及農路，非被告所興建或使用， 且依據圍牆及晒穀場設置之位置，應係供坐落於同段11 4-1 地號等土地上之建築物使用，有該切結書在卷可參 （本院卷一第176 頁）。且自78年8 月10日之空照圖可 見晒穀場及圍牆於78年間已經設置，堪認上開之圍牆、 晒穀場等非農業使用之設施與被告無關。被告就系爭11 2-5 地號土地之應有部分換算土地面積為77平方公尺， 被告之應有部分中有26平方公尺之面積已鋪設水泥通道 供被告使用，已如上述，故此部分自應就被告從事農業 生產之土地面積中加以扣除，被告就系爭112-5 地號土 地直接從事農業生產之面積為51平方公尺，堪以認定。 故被告就系爭112-5 地號土地得計入農會理監事候選人 登記參選所應持有之農地面積為51平方公尺。 ⒍原告雖主張理監事候選人持有土地是否從事農業使用之認 定應依「農業用地作農業使用認定及核發證明辦法」之相 關規定辦理，行政院農業委員會90年8 月15日（90）農輔 字第000000000 號函及93年6 月2 日農輔字第000000000 號函均著有函釋（本院卷一第30-31 頁）在案。而依據農 業用地作農業使用認定及核發證明辦法第6 條第6 款規定 ，共有農業用地有違反使用管制規定之情形，其違規面積 未大於違規使用共有人之應有部分面積，其他未違規使用 共有人之應有部分，得檢具第8 條之文件得認定為作農業 使用。故依據上開規定之反面解釋，如違規使用部分大於 違規使用共有人之應有部分面積，則難以認定該地係作為 農業使用。且土地如有違規使用之情形，即整筆不得計入 農會理監事候選人登記參選所應持有之農地面積。惟查： ⑴行政院農業委員會上開函釋認為農會理監事候選人登記 參選所應持有之直接從事農業生產之認定，適用農業用 地作農業使用認定及核發證明辦法之規範，如所有之土 地一部有未從事農業使用，縱然其他部分仍直接用於農 業生產，該土地面積全部不計入農會理監事候選人登記 參選所應持有之農地面積內之審查標準，並未敘明有合
理之依據，且增加農會理監事候選人實際從事農業資格 認定及審查辦法規定第2 條第1 項第1 款後段規定所無 之限制，況如農地之使用如大部分為從事農業生產，僅 小部分非直接從事農業生產，遭將該部分土地全部剔除 而不具農會理監事候選人登記參選所應持有之農地面積 ，此亦可能產生極為不公平之狀態，因此，行政院農業 委員會上開函釋之審查標準顯有不當。
⑵況且行政機關之函釋本不拘束法院對於法律之解釋與適 用。故本院認為關於農會理監事候選人實際從事農業資 格認定及審查辦法規定第2 條第1 項第1 款後段之持有 農地0.2 公頃供作農業使用之要件之認定，應依據實際 上用於直接農業生產之土地面積予以認定。故原告主張 應依據行政院農業委員會之函釋，對於農會理監事候選 人登記參選所應持有之農地面積認定及計算適用農業用 地作農業使用認定及核發證明辦法云云，應非可採。 ⑶另原告主張依據稅捐稽徵處認定農地是否農用而課徵稅 賦以認定被告是否於其所有之土地上從事農業生產云云 。惟稅捐稽徵處對於農地是否農用，是否課徵稅賦亦有 其行政目的，本院認為農會理監事候選人登記參選所應 持有之農地面積應採實質認定，已如上述，故原告此部 分之主張亦非可採。
⒎綜上所述，被告所有之土地而直接從事農業生產之土地面 積，如不計系爭114 地號部分，已達2039.99 平方公尺（ 227.07+24.07+16.85+1721+51＝2039.99 ），故被告業已 符合農會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法 規定第2 條第1 項第1 款後段之規定。
㈤原告請求調查無記名投票之投票人意向違反農會選舉罷免法 第18條第3 款之無記名投票之規定，且亦無法經由訊問投票 人得知真正投票意向。
⒈原告復主張理事長選舉之無記名投票，於理事白添順之理 事當選資格確認無效後，苟能證實他人投票之內容，即可 推認白添順係投票推選被告為理事長，並認被告之得票扣 除白添順之投票後與原告劉文烟為同票而認定被告並未當 選理事長，並請求訊問證人黃春子、蘇三平、顏國蔘等人 。
⒉惟按農會理事長、常務監事之選舉，由理事、監事分別互 選之，不適用（農會選舉罷免法）第11條至第16條之規定 ，理事長及常務監事之選舉，採用無記名單記投票法行之 ，農會選舉罷免法第17條、第18條第3 款定有明文。依據 上開規定，理事長係由理事以無記名投票方式分別互選之
。無記名投票又稱匿名投票、秘密投票，係選舉之投票形 式。投票者於投票時，無庸於選票上記載姓名或任何身份 識別之註記，避免投票意向為他人所知悉。此種投票方法 因無法追查投票者的投票意向，進而得確保投票者所投出 之票係出於個人意願、而非受人指使或強迫。
⒊苟無記名投票事後得以提起民事訴訟之方式，請求訊問投 票人投票意向，以確定各投票人之投票意向，此將宣告得 以民事訴訟之方式破壞立法者採用無記名投票之法律制度 ，此不當之處顯而易見。且如於投票之時，雖係採無記名 投票，但得於事後以民事訴訟程序確定投票者之意向，則 投票者唯恐於投票後遭他人提起民事訴訟程序，訊問調查 出投票者投票之意向，投票者將忌憚事後之投票意向於民 事訴訟程序中遭調查而曝光，其將不可能按照自由意願而 為投票，此更破壞採用無記名投票制度之立法原意。 ⒋況於無記名投票結束後，訊問各投票人之投票意向，由於 無記名投票在選票上並無任何姓名或可識別身份之註記， 縱投票人於法庭證述其投票意向，亦無任何事證可資佐證 投票人所證是否屬實，投票人可任意證述而無法確認其所 為之證述是否為真，故投票人於法庭所為之證述證據力薄 弱，難認可採為推翻原投票結果之佐證。且投票人到庭證 述投票意向，其證述內容如與投票之時之投票意向不同， 亦無法有反證可推翻投票人之證述內容，如果逕採投票人 於法庭之證述以此為真正之投票意向，則原本之投票結果 將因民事訴訟程序調查無記名投票之投票人意向而遭投票 人任意操縱，甚至，投票人忌憚真正投票意向為他人知悉 而於法庭為虛偽之證述，亦未可知。因此，於民事訴訟程 序調查無記名投票人之投票意向顯無法查知投票時投票人 之真正投票意向，從而亦無從以此推翻投票結果。 ⒌依據上開所述，原告請求調查汐止農會第17屆理事長推選 之無記名投票之各投票人之投票意向顯與法未合且不當， 故原告請求訊問投票人即黃春子、蘇三平、顏國蔘並無必 要。系爭農會理事長推選之結果，由於採用無記名投票， 並無法於事後以民事訴訟調查之方式確認各投票人之投票 意向，故無法推認原理事白添順之投票意向，其於事後雖 經確認不具理事候選資格而認其當選理事無效，亦無法以 此推認白添順之一票係投予被告，而扣除白添順之一票被 告僅得四票而與原告同票之事實。故原告主張汐止農會第 17屆理事長推選被告獲得之5 票推選，其中1 票係白添順 ，故扣除白添順一票，被告僅獲得4 票而與原告同票乙節 ，尚非可採。
⒍原告雖舉台灣宜蘭地方法院98年度訴字第127 號判決主張 該訴訟案件亦有調查無記名投票之舉，惟該判決並非判例 ，亦無拘束其他案件之拘束力，本院應就本案獨立適用法 律，難認應受上開案件之拘束，附此敘明。
㈥綜上所述，本件原告主張被告未具備汐止農會第17屆理事候 選人資格及其並未合法當選汐止農會第17屆理事會之理事長 ，請求確認被告之新北市汐止區農會第十七屆理事及理事長 當選資格無效，為無理由，應駁回原告之訴。
本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其 餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均與前開論斷結果無礙，爰 不再一一論述，併此敘明。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第三庭 法 官 黃珮禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。