臺灣士林地方法院民事裁定 104年度訴字第1846號
原 告 天地合娛樂製作有限公司
法定代理人 陳鎮川
訴訟代理人 陳美玲律師
王雅 律師
被 告 米洛克創意實業有限公司
法定代理人 施幼倩
上列當事人間請求給付報酬等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別 定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗 字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期 間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。 又本件原告係基於與被告間之廣告代言人合約書（下稱系爭 合約）起訴請求被告給付代言費尾款及贊助款，惟依系爭合 約第7.5條約定：「本合約如有未盡事宜，依中華民國法律 決之。因本合約所生之事項涉訟時，甲方（即被告）、乙方 （即原告）、乙方藝人三方同意以臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院。」，有原告提出之系爭合約在卷可稽（見本院 卷第13頁背面），且觀諸本件原告起訴主張之事實，亦無涉 於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸前揭法條規定及最高法 院裁定意旨，兩造合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優 先適用，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職 權移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 陳燁真
法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 陳芝箖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網