臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第165號
原 告 福德祠
法定代理人 蘇文進
訴訟代理人 廖振洲律師
複 代理人 鍾佩君律師
葉子玫
馬湘筠
被 告 張添俊
訴訟代理人 林靜文律師（法律扶助律師）
陳芬芬律師（法律扶助律師）
兼訴訟代理 張慶聰
人
被 告 張添岸
張陳阿珠
兼上4人共同
訴訟代理人 張正雄
被 告 蘇張碧
被 告 張銘倉
張秋弘
張月鳳
兼上3人共同
訴訟代理人 張英棗
被 告 張瑋倫
張月雲
被 告 張水月
張吾滿
兼上2人共同
訴訟代理人 宋張貴慧
被 告 張翠芬
張晏慈
許淑芬
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104 年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張慶聰、張添俊、張添岸、蘇張碧、張陳阿珠、張銘倉、張秋弘、張瑋倫、張月雲、張月鳳、張水月、張吾滿、張翠芬、張正雄、張晏慈、許淑芬、張英棗、宋張貴慧應將坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示綠色部分、面積四九˙二六平方公尺之磚造鐵皮建物及如附圖所示粉紅色部分、面
積七˙○九平方公尺之樓梯廁所拆除，並將上開占用土地騰空遷讓返還原告。
被告張慶聰、張添俊、張添岸、張陳阿珠、張正雄應將坐落新北市○○區○○段○○○○○地號如附圖所示藍色部分、面積五五˙二三平方公尺之土地遷讓返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張慶聰、張添俊、張添岸、蘇張碧、張陳阿珠、張銘倉、張秋弘、張瑋倫、張月雲、張月鳳、張水月、張吾滿、張翠芬、張正雄、張晏慈、許淑芬、張英棗、宋張貴慧連帶負擔二分之一，由被告張慶聰、張添俊、張添岸、張陳阿珠、張正雄負擔二分之一。
本判決第一項，於原告以新臺幣柒拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告張慶聰、張添俊、張添岸、蘇張碧、張陳阿珠、張銘倉、張秋弘、張瑋倫、張月雲、張月鳳、張水月、張吾滿、張翠芬、張正雄、張晏慈、許淑芬、張英棗、宋張貴慧如以新臺幣貳佰壹拾肆萬壹仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後，得假執行；但被告張慶聰、張添俊、張添岸、張陳阿珠、張正雄如以新臺幣貳佰零玖萬捌仟柒佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明 文。經查，本件原告原僅對被告張慶聰、張添俊提起本訴， 嗣被告抗辯原告所有新北市○○區○○段00000 地號土地上 門牌號碼新北市○○區○○路00○00號房屋為張添岸、張正 雄、蘇張碧、張添池（已歿）、張添田（已歿）及被告張慶 聰、張添俊自渠等父親即訴外人張坤茂繼承而公同共有（見 本院卷㈠第45頁反面），原告遂追加張添岸、張正雄、蘇張 碧為被告，以及追加張添池（已歿）之繼承人張水月、張吾 滿、張翠芬、宋張貴慧、張晏慈、許淑芬與張添田（已歿） 之繼承人張陳阿珠、張銘倉、張秋弘、張瑋倫、張月雲、張 月鳳、張英棗為被告（見本院卷㈠第145 至148 頁、第178 頁），經核本件訴訟標的即門牌號碼新北市○○區○○路00 ○00號房屋對被告張慶聰、張添俊、張添岸、蘇張碧、張陳 阿珠、張銘倉、張秋弘、張瑋倫、張月雲、張月鳳、張水月 、張吾滿、張翠芬、張正雄、張晏慈、許淑芬、張英棗、宋 張貴慧有合一確定之必要，是原告所為訴之追加，與首揭規
定相符，應予准許，合先敘明。
貳、本件被告蘇張碧、張銘倉、張秋弘、張瑋倫、張月雲、張月 鳳、張英棗、張水月、張吾滿、宋張貴慧、張翠芬、張晏慈 、許淑芬經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
㈠原告為坐落新北市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭 土地）之所有權人，被告等人無合法權源占用系爭土地如附 圖所示綠色、粉紅色、藍色部分，面積共計111.58平方公尺 ，原告自得依民法第767 條第1 項規定，請求被告等人遷讓 返還所占用之土地。
㈡被告等人就坐落系爭土地上之門牌號碼新北市○○區○○路 00號房屋（下稱系爭52號房屋，即如附圖所示綠色部分之磚 造鐵皮建物）及門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下 稱系爭54號房屋，即如附圖所示藍色部分之磚造建物）並無 事實上處分權，且兩造間就系爭52、54號房屋坐落系爭土地 如附圖所示綠色、粉紅色、藍色部分，亦無租賃關係存在， 依民法第767 條第1 項規定，原告自得請求被告等人遷讓返 還所占用之土地。縱認被告等人就系爭52、54號房屋有事實 上處分權，系爭52、54號房屋占用系爭土地亦無合法權源， 依民法第767 條第1 項規定，原告亦得請求被告等人將系爭 52、54號房屋（即如附圖所示綠色、粉紅色、藍色部分）拆 除，並將系爭土地騰空遷讓返還予原告。退步言之，如認兩 造間就系爭土地存有租賃關係，惟租用建築房屋之基地，當 事人雖未明定租賃期限，惟應解為定有租至房屋不堪使用時 為止之期限，則系爭54號房屋已傾倒、系爭52號房屋無法遮 風避雨供人居住，均達不堪使用之程度，應認租賃契約已屆 至而消滅，原告自得依民法第767 條第1 項規定，請求被告 等人將系爭52、54號房屋拆除並將系爭土地騰空遷讓返還予 原告等語。
㈢並聲明：被告應將坐落新北市○○區○○段00000 地號土地 上之建物（門牌號碼新北市○○區○○路00○00號，如附圖 所示藍色、綠色、粉紅色部分，面積111.58平方公尺）拆除 ，並將上開土地騰空遷讓返還原告；願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告張添俊、張慶聰、張添岸、張陳阿珠、張正雄則抗辯： ㈠系爭52、54號房屋係被告張慶聰、張添俊、張添岸、張正雄
、蘇張碧及訴外人張添池（已歿）、張添田（已歿）繼承自 訴外人即渠等父親張坤茂而公同共有。系爭52、54號房屋坐 落之系爭土地如附圖所示藍色、綠色、粉紅色部分，原係訴 外人張坤茂向原告所承租，經營南星鐵工廠，並向訴外人即 原告管理人蘇柳木年付土地租金白米百斤，嗣訴外人蘇柳木 死亡後，則由其子即訴外人蘇禎祥改收年租金新臺幣（下同 ）1,500 元，後訴外人張坤茂死亡，改由其子即訴外人張添 池（已歿）經營鐵工廠，房屋亦逐年繳交房屋稅。期間因原 告內部紛爭不斷，被告等曾於81年寄送郵局匯票，欲繳納租 金1,500 元予原告，遭訴外人即原告當時管理人蘇禎祥退回 ，期間屢經催告，原告均無回應，僅稱要另定租金云云，足 見兩造就系爭土地有一不定期租約存在，原告需有土地法第 103 條之規定始可收回。
㈡訴外人張坤茂於39年間向訴外人賴棟賢承租系爭54號房屋， 另於45年間向原告承租系爭土地，自行建造系爭52號房屋， 兩間房屋均開設鐵工廠，後系爭54號房屋因淹水毀損，訴外 人賴棟賢放棄該房屋，訴外人張坤茂遂承接該房屋並繼續繳 納土地地租，其死亡後由訴外人張添池負責經營鐵工廠及處 理家中一切事務。因訴外人賴棟賢將系爭54號房屋轉租予訴 外人張添池等人，渠等幫忙訴外人賴棟賢繳交租金予原告並 修繕房屋，是訴外人賴棟賢將系爭54號房屋交由訴外人張添 池等人使用，即構成使用借貸，訴外人張添池等人基此便取 得系爭54號房屋之事實上處分權。
㈢何況，系爭54號房屋已傾毀，是否為定著物、為獨立之建物 ，容有疑義。又系爭52號房屋後方之樓梯、廁所，僅廁所部 分係被告所興建，然現已傾倒，不符合定著物要件，原告主 張拆除建物即屬無據；至於系爭52號房屋現況仍可遮風避雨 ，並有放置雜物及車輛，尚有一定經濟價值，且被告對該房 屋有事實上處分權，就此亦與原告間存有土地租賃關係，故 應駁回原告之請求等語。
㈣並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為 假執行。
三、被告張銘倉、張秋弘、張月雲、張月鳳、張英棗、張瑋倫、 張晏慈、許淑芬、宋張貴慧、張水月、張吾滿則以：系爭52 、54號房屋非渠等所有，地主有權做任何處置，原告請求與 渠等無關等語資為抗辯。
四、被告蘇張碧、張翠芬則經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、本件經兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點結果如下（見本 院卷㈡第142 頁反面至第143 頁）：
一、兩造不爭執事項：
㈠坐落新北市○○區○○段00000 地號土地（即系爭土地）為 原告所有（見本院卷㈠第12、13頁）。
㈡系爭土地於重測分割前為新北市○○○段○○○○段00000 地號土地之一部。又新北市○○○段○○○○段00000 地號 於重測後為新北市○○區○○段000 地號，嗣於101 年間分 割為新北市○○區○○段432-1 、432-2 、432-3 、432-4 （即系爭土地）、432-5 、432-6 地號（見本院卷㈠第181 至190 頁）。
㈢訴外人賴棟賢曾於38年間在重測分割前之新北市○○○段○ ○○○段00000 地號土地設定地上權，該土地重測分割後， 訴外人賴棟賢設定登記之地上權即轉載登記於分割後之前述 6 筆土地上；嗣賴棟賢之繼承人於103 年間拋棄地上權並塗 銷地上權登記（見本院卷㈠第116 頁、第184 至192 頁、第 239 至241 頁、第259 至262 頁）。
㈣門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋，並未辦理稅籍登記 ；另門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋有2 筆稅籍資料 （稅籍編號：00000000000 、00000000000 ），其中「稅籍 編號00000000000 」之登記納稅義務人原為訴外人賴棟賢， 於67年間繼承移轉予訴外人賴蕔有，又於84年11月14日繼承 移轉予訴外人賴闕信貞、賴守國、賴秀華，「稅籍編號0000 0000000 」之登記納稅義務人原為張坤茂，於66年間繼承移 轉予被告張添俊（見本院卷㈠第211 至213 頁，卷㈡第42頁 ）。
㈤張坤茂於49年11月1 日死亡，其繼承人有配偶張吳罔市與7 名子女即被告張添俊、訴外人張添田、被告張添岸、訴外人 張添池、被告張正雄、被告張慶聰、被告蘇張碧，嗣配偶張 吳罔市死亡，其子即訴外人張添田、張添池亦分別於65年11 月21日、95年1 月30日死亡；而訴外人張添田之繼承人為配 偶張廖素暇（於102 年2 月2 日死亡）與子女即訴外人張一 井、被告張水月、宋張貴慧、張吾滿、張翠芬，訴外人張一 井又於94年6 月30日死亡，其繼承人為配偶即被告許淑芬與 女兒即被告張晏慈；另訴外人張添池之繼承人有配偶即被告 張陳阿珠與子女即被告張銘倉、張秋弘、張瑋倫、張英棗、 張月雲、張月鳳。故張坤茂之繼承人及後代繼承人至今為被 告等18人（見本院卷㈠第59頁、第149 至165 頁、第174 至 175 頁）。
㈥未辦建物第一次登記之門牌號碼新北市○○區○○路00號房 屋占用系爭土地如附圖所示綠色部分，未辦建物第一次登記 之門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋占用系爭土地如附
圖所示藍色部分，其後方之樓梯、廁所占用系爭土地如附圖 所示之粉紅色部分（見本院卷㈡第55頁）。
二、本件爭點：
㈠被告是否為系爭52號房屋（即附圖所示綠色部分）、系爭54 號房屋（即如附圖所示藍色部分）以及如附圖所示粉紅色部 分之樓梯、廁所之事實上處分權人？
㈡原告依民法第767 條規定，請求被告將系爭土地上如附圖所 示藍色及綠色部分房屋及粉紅色部分樓梯、廁所拆除，並將 前開土地返還原告，有無理由？
叁、本院之判斷：
一、被告是否為系爭52號房屋（即附圖所示綠色部分）、系爭54 號房屋（即如附圖所示藍色部分）以及如附圖所示粉紅色部 分之樓梯、廁所之事實上處分權人？
㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文。本件被告張銘倉、張秋弘、張月雲、張月鳳 、張英棗、張瑋倫、張晏慈、許淑芬、宋張貴慧、張水月、 張吾滿所稱系爭52、54號房屋非渠等所有，地主有權做任何 處置等語，與被告張添俊、張慶聰、張添岸、張陳阿珠、張 正雄前開抗辯雖相齟齬，惟被告張添俊、張慶聰、張添岸、 張陳阿珠、張正雄前開抗辯既有利益於共同訴訟人之被告， 依上開規定，其效力自及於共同訴訟人即被告全體，先予敘 明。
㈡按未辦建物所有權第一次登記之房屋，須出資之原始建造人 始能取得所有權，惟該房屋因不能依民法第758 條規定為所 有權移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，是以，現占有 人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋之事實上處分權 ，始得認其業已取得該房屋之事實上處分權。
㈢系爭54號房屋部分：
原告主張系爭54號房屋係由訴外人賴棟賢出資興建，被告並 非事實上處分權人等語；被告張添俊、張慶聰、張添岸、張 陳阿珠、張正雄則抗辯訴外人賴棟賢將系爭54號房屋轉租予 訴外人張添池等人，渠等幫忙訴外人賴棟賢繳交租金予原告 並修繕房屋，故訴外人賴棟賢將系爭54號房屋交由訴外人張 添池等人使用，即構成使用借貸，訴外人張添池等人基於此 取得系爭54號房屋之事實上處分權等語。經查： ⒈原告主張系爭54號房屋為訴外人即斯時地上權人賴棟賢出 資興建乙節，為被告張慶聰在庭自承及被告張添俊於書狀 所自認（見本院卷㈠第141 頁反面，卷㈡第114 頁），堪
認訴外人即斯時地上權人賴棟賢為系爭54號房屋之原始出 資興建所有人，而被告復未舉證證明訴外人賴棟賢有讓與 系爭54號房屋事實上處分權予訴外人即被告父親張坤茂或 被告等人，是被告抗辯渠等為系爭54號房屋之事實上處分 權人，自非可採。
⒉被告雖抗辯訴外人賴棟賢將系爭54號房屋轉租予訴外人張 添池等人，渠等幫忙訴外人賴棟賢繳交租金予原告並修繕 房屋，故訴外人賴棟賢將系爭54號房屋交由訴外人張添池 等人使用，即構成使用借貸，訴外人張添池等人基於此取 得系爭54號房屋之事實上處分權云云。然查，縱認被告所 辯訴外人賴棟賢將系爭54號房屋轉租予訴外人張添池等人 及訴外人張添池等人與賴棟賢間有使用借貸關係乙情非虛 ，亦僅屬渠等間所生債之關係，不生讓與系爭54號房屋事 實上處分權之效力，是被告此部分所辯，亦難憑採。 ㈣系爭52號房屋部分：
原告主張系爭52號房屋係由訴外人賴棟賢出資興建，被告並 非事實上處分權人等語；被告張添俊、張慶聰、張添岸、張 陳阿珠、張正雄則抗辯系爭52號房屋係訴外人張坤茂所興建 等語。經查：
⒈觀諸新北市政府稅捐稽徵處汐止分處104 年6 月15日新北 稅汐二字第0000000000號、104 年8 月20日新北汐稅二字 第0000000000號函文及所附104 年期房屋稅籍證明書記載 內容（見本院卷㈠第212 至215 頁，卷㈡第42頁），門牌 號碼「新北市○○區○○路00號」房屋設有2 筆稅籍資料 ，稅籍編號分別為「00000000000 」及「00000000000 」 ，其中稅籍編號「00000000000 」房屋之納稅義務人原始 登記為訴外人賴棟賢，嗣於67年間繼承移轉予訴外人賴蕔 有，於84年11月14日繼承移轉予訴外人賴闕信貞、賴守國 、賴秀華（詳不爭執事項㈣），又該房屋稅籍證明書記載 房屋折舊年數為81年、面積為56.9平方公尺，即該房屋初 始設立稅籍時間約於23年間，且房屋面積核與前述訴外人 賴棟賢出資興建、如附圖所示藍色部分之系爭54號房屋面 積55.23 平方公尺大致相符；又查，另1 筆稅籍編號「00 000000000 」房屋之納稅義務人原始登記為訴外人張坤茂 ，嗣於66年間繼承移轉予被告張添俊（詳不爭執事項㈣） ，該房屋稅籍證明書記載房屋折舊年數為59年、面積為47 .9平方公尺，亦即該房屋初始設立稅籍時間約於45年間， 係在39年12月26日訴外人張坤茂一家遷入系爭54號房屋之 後始申請設立另一間房屋稅籍，有被告所提出臺灣省臺北 縣戶籍登記簿附卷可參（見本院卷㈠第49頁），且該稅籍
房屋之面積亦核與系爭52號房屋占用系爭土地如附圖所示 綠色部分之面積49.26 平方公尺大致相符。則相互勾稽前 開兩筆稅籍編號「00000000000 」、「00000000000 」房 屋之折舊年數、原始登記納稅義務人、房屋面積、訴外人 張坤茂一家戶籍遷入系爭54號房屋之時間等情，堪認稅籍 編號「00000000000 」房屋為如附圖所示綠色部分之系爭 52號房屋，且為訴外人張坤茂出資興建所有，另稅籍編號 「00000000000 」房屋則為訴外人賴棟賢出資興建如附圖 所示藍色部分之系爭54號房屋。又訴外人張坤茂既為系爭 52號房屋之原始出資興建所有人，則被告等人本於繼承關 係，自取得系爭52號房屋之所有權。原告主張被告等人非 系爭52號房屋之事實上處分權人云云，洵非可採。 ⒉另被告張銘倉、張秋弘、張月雲、張月鳳、張英棗、張瑋 倫、張晏慈、許淑芬、宋張貴慧、張水月、張吾滿雖陳稱 系爭52號房屋非渠等所有，地主有權做任何處置云云。惟 渠等既未能舉證證明有拋棄繼承之事實，即基於繼承關係 而與其餘被告公同共有系爭52號房屋，渠等前開主張，亦 難憑採。
㈤如附圖所示粉紅色部分之樓梯、廁所：
查如附圖所示粉紅色部分之廁所為被告所興建之事實，此據 被告張添俊具狀自承（見本院卷㈡第117 頁），並為被告張 正雄於本院履勘現場時所供述（見本院卷㈡第50頁反面）， 應堪信實。另查，如附圖所示粉紅色部分之樓梯，被告張添 俊等5 人雖否認為被告等人所興建云云，惟被告張正雄於本 院履勘現場時，在場表示房屋後方斜坡上殘存的磚塊牆垣係 以前房子後方之牆壁等語（見本院卷㈡第50頁反面），復衡 諸如附圖所示粉紅色部分之樓梯係位於系爭52號房屋後方， 而系爭52號房屋為訴外人張坤茂出資興建使用，俱如前述， 是系爭52號房屋後方如附圖所示粉紅色部分之樓梯為訴外人 張坤茂或被告等人所興建，應符合常情而屬可採。故被告就 如附圖所示粉紅色部分之樓梯、廁所有事實上處分權，亦堪 認定。
二、原告依民法第767 條規定，請求被告將系爭土地上如附圖所 示藍色及綠色部分房屋及粉紅色部分樓梯、廁所拆除，並將 前開土地返還原告，有無理由？
㈠原告主張被告無權占用系爭土地上如附圖所示藍色（系爭54 號房屋）及綠色（系爭52號房屋）部分房屋及粉紅色部分樓 梯、廁所等語；被告則抗辯訴外人張坤茂於39年間向訴外人 賴棟賢承租系爭54號房屋，另於45年間向原告承租系爭土地 ，自行建造系爭52號房屋，且繼續繳納土地地租，原告與訴
外人張坤茂就系爭土地有一不定期租約存在，訴外人張坤茂 死亡後由7 名子女及子女之繼承人承接該租約，原告需有土 地法第103 條之規定始可收回系爭土地等語。經查： ⒈系爭52號房屋部分：
⑴按土地之租賃契約，不論係租地後自建房屋，或承受前 手之房屋後始租用該基地，均係以承租人使用其房屋為 目的，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明 定租賃之期限，依契約之目的探求當事人之真意，亦應 解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，即租用基地 建築房屋契約，應解為租賃關係至該特定房屋不堪使用 時消滅。所謂不堪使用之原因，除因房屋本身材質與結 構，在長時間正常使用中，產生漸進之耗損毀壞外，尚 包括因不可抗力所造成之自然毀壞，至不能為通常之使 用之情形，否則，在未明定租賃期限之租地建屋契約， 一旦房屋遭受不可抗力之天災受損，出租人將永無收回 之期，顯違雙方當事人租地建屋之原始目的而有失情理 之平（最高法院95年度台上字第388 號、85年度台上字 第790 號判決意旨參照）。
⑵查系爭54號房屋與52號房屋均無大門，該2 間房屋有1 磚造牆壁相隔，該牆壁中間有挖類似1 個窗戶的洞，其 中系爭54號房屋已無屋頂，僅餘兩側牆壁，後方牆壁一 半已傾倒，內部廢土、樹木圍繞叢生；另系爭52號房屋 已無前門、後門及遮蔽之窗戶，其中一面牆壁遭隔壁樹 枝及樹根侵入磚牆內，內部看似開放空間之空地，無區 隔廚房、廁所、房間等空間，房屋內部因未裝設窗戶導 致近日大雨淋入屋內，以致屋內積水，屋內現場狀況顯 已不適宜居住使用，有本院勘驗筆錄（見本院卷㈡第50 頁反面）及原告提出之房屋現況照片（見本院卷㈡第13 2 至138 頁）在卷可稽，足見系爭52號房屋已達不堪通 常居住使用之程度。準此，縱認被告張添俊、張慶聰、 張添岸、張陳阿珠、張正雄抗辯訴外人張坤茂或其繼承 人與原告間就系爭52號房屋所坐落系爭土地如附圖所示 綠色部分存有土地租約乙節為真，揆諸前揭說明，兩造 間就系爭土地租賃關係，亦因系爭52號房屋已達不堪使 用程度而消滅。是被告就系爭52號房屋占用系爭土地如 附圖所示綠色部分，即無正當權源。被告抗辯渠等基於 土地租賃關係占用系爭土地云云，殊無可採。
⒉系爭54號房屋部分：
查訴外人賴棟賢曾於38年間在系爭土地上設定地上權（詳 不爭執事項㈢），並建有系爭54號房屋，足見訴外人即地
上權人賴棟賢所有系爭54號房屋係基於地上權而有權占有 系爭土地，惟訴外人賴棟賢之繼承人業於103 年間拋棄地 上權並塗銷地上權登記（詳不爭執事項㈢），則系爭54號 房屋即失其占有系爭土地之法律權源，縱認被告張添俊、 張慶聰、張添岸、張陳阿珠、張正雄所辯渠等與訴外人賴 棟賢間就系爭54號房屋具有使用借貸或租賃關係乙情非虛 ，亦屬渠等與訴外人賴棟賢間就系爭房屋之債之關係，基 於債之關係相對性，被告張添俊、張慶聰、張添岸、張陳 阿珠、張正雄自不得執以對抗系爭土地所有權人即原告， 亦不得作為系爭54號房屋占用系爭土地之正當權源。此外 ，被告張添俊、張慶聰、張添岸、張陳阿珠、張正雄復未 能舉他證證明系爭54號房屋占用系爭土地如附圖所示藍色 部分有何正當法律權源，自屬無權占有系爭土地。再者， 縱使被告張添俊、張慶聰、張添岸、張陳阿珠、張正雄所 辯渠等承接訴外人賴棟賢與原告間就系爭土地之租約乙情 屬實，然系爭54號房屋無大門及屋頂，僅餘兩側牆壁，後 方牆壁一半已傾倒，內部廢土、樹木圍繞叢生，業如前述 ，是系爭54號房屋顯已不堪使用，揆諸前開說明，兩造間 就系爭土地租賃關係，亦因系爭54號房屋已達於不堪使用 程度而消滅。是被告張添俊、張慶聰、張添岸、張陳阿珠 、張正雄就系爭54號房屋占用系爭土地如附圖所示藍色部 分，亦已失其正當權源，足堪認定。
⒊如附圖所示粉紅色部分之樓梯、廁所：
被告並未舉證證明渠等所有如附圖所示粉紅色部分之樓梯 、廁所占用系爭土地有正當權源，是被告所有如附圖所示 粉紅色部分之樓梯、廁所無權占用系爭土地，亦堪認定。 ㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段及中段定有明文。復按房屋之拆除，為一種事實上之 處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實 上之處分權者，始得予以拆除（最高法院97年度台上字第21 58號判決參照）。經查：
⒈系爭52號房屋（如附圖所示綠色部分）及如附圖所示粉紅 色部分之樓梯、廁所：
查被告所有系爭52號房屋及樓梯、廁所占用原告所有系爭 如附圖所示綠色及粉紅色部分土地無正當法律權源乙節， 業經本院認定如前所述，是原告依民法第767 條第1 項前 段及中段規定，請求被告將如附圖所示綠色部分（即系爭 52號房屋）及粉紅色部分（即樓梯、廁所）拆除，並將前 開土地騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
⒉系爭54號房屋（如附圖所示藍色部分）：
查系爭54號房屋占用系爭土地如附圖所示藍色部分固無正 當權源，惟被告並非系爭54號房屋之事實上處分權人，業 已詳述於前，依前開規定及說明，被告無權拆除系爭54號 房屋，則原告訴請被告將如附圖所示藍色部分之系爭54號 房屋拆除，即屬無據，不應准許；然查，被告張添俊、張 慶聰、張添岸、張陳阿珠、張正雄陳述系爭54號房屋原經 營鐵工廠，渠等為事實上處分權人等語，互核系爭54號房 屋內部有放置生鏽機具（見本院卷㈡第50頁反面勘驗筆錄 ），及系爭54號房屋中「稅籍編號00000000000 」現登記 納稅義務人為被告張添俊（詳不爭執事項㈣），足見被告 張添俊、張慶聰、張添岸、張陳阿珠、張正雄確有因系爭 54號房屋而占用該房屋所坐落如附圖所示藍色部分土地之 事實，是原告依民法第767 條第1 項前段及中段規定，請 求被告張添俊、張慶聰、張添岸、張陳阿珠、張正雄將系 爭土地如附圖所示藍色部分遷讓返還予原告，為有理由， 應予准許；至於原告訴請被告張添俊、張慶聰、張添岸、 張陳阿珠、張正雄以外之其餘被告遷讓返還系爭土地如附 圖所示藍色部分，原告並未能舉證證明其餘被告有占用系 爭土地如附圖所示藍色部分之事實，是原告依民法第767 條第1 項前段及中段規定，請求被告蘇張碧、張銘倉、張 秋弘、張瑋倫、張月雲、張月鳳、張水月、張吾滿、張翠 芬、張晏慈、許淑芬、張英棗、宋張貴慧將系爭土地如附 圖所示藍色部分遷讓返還予原告，即無理由，應予駁回。三、從而，原告依民法第767 條規定，請求被告應將坐落新北市 ○○區○○段00000 地號土地上，系爭52號房屋即如附圖所 示綠色部分之磚造鐵皮建物（面積49.26 平方公尺）及如附 圖所示粉紅色部分之樓梯廁所（面積7.09平方公尺）拆除， 並將上開占用土地騰空遷讓返還原告，以及請求被告張添俊 、張慶聰、張添岸、張陳阿珠、張正雄應將所占用新北市○ ○區○○段00000 地號如附圖所示藍色部分之土地（面積55 .23 平方公尺）遷讓返還原告，均有理由，應予准許；原告 逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
肆、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額，予以准許 ；就原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗 ，應併予駁回之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項及第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第三庭 法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 蔡秉芳