臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1535號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 陳志青
被 告 夏張彩鳳
兼
訴訟代理人 夏春生
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104 年12月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾萬陸仟肆佰陸拾肆元，及自民國九十七年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之七點六一五計算之利息，並按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳萬貳仟捌佰柒拾玖元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造就本件法 律關係所生之訴訟，合意由訴外人陽信商業銀行股份有限公 司（下稱陽信銀行）之總行所在地法院為管轄法院，有卷附 之房屋抵押借款暨擔保透支契約書參、一般條款第9條第2項 可稽。而陽信銀行總行位於臺北市士林區，故本院自有管轄 權，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告夏張彩鳳邀同被告夏春生為其借款連帶保證人，於民國 89年5月23日向陽信銀行借款新臺幣（下同）420萬元，約定 借款條件如下：
借款期間：自89年5月23日起至96年5月23日止；利息按該銀 行基本放款利率減年利率1.63﹪計算，並約定貸放日起至2 年期間屆滿時，加年利率0.625﹪計息。
另約定：本借款屆期未能清償本息或經該銀行主張全部借款 視為全部到期時，利息自到期日起，逾期在6個月以內者， 按借款利率10%，逾期在6個月以上部分，按上開利率20﹪加 計違約金。
㈡詎料被告該筆借款於90年11月23日最後一次繳納本息後，即 未再按期繳付，經臺灣新北地方法院91年度執字第15342號 強制執行程序拍賣不動產後，尚欠本金2,206,464元及其利 息、違約金尚未清償，後陸續於97年6月起至104年7月間， 陸續又清償987,696元，經抵充利息及違約金後，尚有本金 2,206,464元及自97年8月23日起算之利息（年息7.615﹪） 、違約金未清償（每日利息及違約金約為552.4元，987,696
元約可抵償1788天）。被告依約定所有借款皆已喪失期限利 益，債務視為全部到期，應立即全部償還。為此爰依消費借 貸及連帶保證法律關係，請求被告就上開欠款、利息及違約 金負連帶清償責任等語。
㈢聲明：如主文所示。
三、被告則以：
㈠原告之訴無保護必要
⒈被告2人為夫妻，因子不孝，勾結陽信銀行放款部人員， 共同詐騙被告2人，將被告夏張彩鳳之不動產，由被告夏 春生為保證人，於89年5月11日設定最高限額抵押權504萬 元，借款420萬元，並經被告2人簽發同額之本票（誤載為 支票，以下同），後因子不為清償，經陽信銀行依票據法 第123條之規定，聲請臺灣板橋地方法院以91年度票字地 3541號裁定，准許對本票強制，陽信銀行並據此執行名義 向臺灣板橋地方法院聲請以91年度執字第15342 號強制執 行拍賣被告夏張彩鳳抵押之不動產求償。
⒉不動產拍定後，由臺灣板橋地方法院製作分配表，陽信銀 行獲償2,620,000元，不足額2,206,464元。因拍賣金額不 足清償陽信銀行之債權，由臺灣板橋地方法院發給陽信銀 行債權憑證。
⒊嗣陽信銀行將該債權於96年7月31日讓與原告。 ⒋原告持該債權憑證，於97年5月30日以債權額2,206,464元 ，聲請臺灣板橋地方法院以97年度執字第47237 號強制執 行，據原告稱又獲償987,696 元，尚不足為1,218,768 元 ，原告起訴請求2,206,464 元，亦有不當。 ⒌於今，原告再起訴請求被告2人另給付2,206,464元，即係 就有執行名義之事件，更行起訴，並無訴訟實益，應請駁 回其訴。
㈡原告之借款及票據權利，均已罹於時效，原告自得為時效之 抗辯：
⒈依民法第125條之規定，借款請求權時效為15年；依票據 法第22條第1項規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及 本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日 起算，三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發 票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」
⒉原告受讓訴外人陽信銀行之債權，被告自得以對抗陽信銀 行之法律關係對抗原告。被告於89年5月23日向陽信銀行 借款，於今起訴已罹15年請求權時效。
⒊陽信銀行於91年取得本票，並取得臺灣板橋地方法院91年 度票字第3541號裁定，於91年及97年分別聲請強制執行，
已如前述。原告再於104年8月18日已債權讓與、本票影本 ，請求被告給付，已罹本票債權之短期時效。
㈢被告曾與訴外人陽信銀行達成清償協議，第一次清償10萬元 ，其後按月清償15,000元，被告已經清償98萬餘元而清償完 畢等語，資為抗辯。
㈣聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受不 利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件原告主張被告夏張彩鳳以其所有之不動產作為抵押，與 訴外人陽信銀行借款420萬元，嗣因被告未依約清償本息， 經訴外人陽信銀行向前臺灣板橋地方法院聲請本票裁定獲准 後，先於91年間以該執行名義聲請對被告夏張彩鳳之抵押物 強制執行，獲償2,600,000元，後被告於97年6月至104年7月 間，又陸續清償987,696元，尚有本金2,206,464元及如主文 所載之利息、違約金未受清償等情，已據其提出與所述相符 之債權讓與證明書、民眾日報公告影本、房屋抵押借款暨擔 保透支契約書影本、本票影本、放款利率查詢資料各1紙、 前臺灣板橋地方法院民事執行處分配表影本1紙、被告於97 年6月30日至104年7月30日間繳款明細表等為證。被告對於 原告所主張之前開事實且均未爭執，堪認原告前開主張屬實 。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。查被 告夏張彩鳳以被告夏春生為連帶保證人，向訴外人陽信銀行 借款，惟被告夏張彩鳳未依約還款，陽信銀行乃有請求被告 連帶清償本金及利息、違約金之權利，而原告自訴外人陽信 銀行受讓該筆債權，其本於消費借貸、連帶保證之法律關係 ，請求被告連帶清償，為有理由。被告雖以前詞，提出原告 之訴無保護必要、其債權已罹於時效、被告已依與訴外人陽 信銀行之協議清償完畢，以及縱系爭債務尚未清償完畢，亦 僅剩下1,218,768元（即原告主張之本金2,206,464元減97年 至104年間清償之987,696元）等抗辯。惟查： ㈠按起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款雖有明文，惟本票 裁定強制執行事件係屬非訟事件，僅就本票為形式上審查， 對於實體上權利存在與否則無審查之權利，故本票裁定強制 執行之裁定縱經確定，亦無確定實體上權利存在與否之既判 力。又其債權存在與否、數額等項因未經法院做實質認定， 債權人事後若本於該原因債權起訴請求，自無民事訴訟法第 249條第1項第7款之問題，是被告以訴外人陽信銀行業曾聲 請本票裁定強制執行，抗辯原告本件起訴並無保護必要，應
屬誤會。
㈡次按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及 其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權， 因五年間不行使而消滅。民法第125條、第126條分別定有明 文。再按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2 款所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求 權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得 他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞， 以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清 償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認。最高法院 51年台上字第1216號民事判例、101年度台上字第1307號民 事裁判要旨均可參照。查被告於本院審理中，自承曾與訴外 人陽信銀行「一位常先生協調，第一次還10萬元，之後每個 月還1萬5千元」，陸續還了98萬多元等情（第38頁背面）， 原告對此部份事實且未爭執，並提出被告因未依協議條件清 償而發之催告函、存證信函（第41頁、第42頁）為據，對照 原告所提且為被告不爭執之繳款明細表（第16頁），可見被 告迄於104年7月30日仍持續清償本件系爭債務。被告主張本 件之抵押借款係於89年5月23日為之，另「支票」債權業於 91年、97年間兩度聲請強制執行，均已罹於時效而消滅，其 中訴外人陽信銀行於91年間，及原告於97年間所據以聲請強 制執行者，均為被告所共同簽發、面額420萬元之「本票」 ，被告就此似有誤解；至於消費借貸之返還請求權，既經被 告陸續清償而有承認之事實，原告返還借款之請求權時效自 已中斷（最後一次中斷日為104年7月30日），故被告抗辯原 告於104年10月20日提起本件訴訟時，已逾15年請求權時效 ，亦非可採。
㈢被告又辯稱曾與訴外人陽信銀行達成清償協議，並已依約履 行完畢。原告雖不爭執有該清償協議之事實，然主張被告並 未依約履行。觀之前揭繳款明細表（第16頁），可見被告係 於97年6月30日清償100,000元，其後從97年8月14日起至99 年10月15日間，每次均清償15,000元，惟自99年11月19日起 ，清償金額減少、數額亦有變動，此與被告所稱「第一次還 10萬元，之後每個月還1萬5千元」之條件顯有不符，再參酌 原告上開催告函、存證信函，原告主張被告並未依據清償協 議履行，雙方債權債務回復原貸款契約內容，即為可採，被 告抗辯業依事後另定之清償協議履行完畢，當非事實。 ㈣末按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本。民法第323條前段另有明文。本件訴外人陽信銀行以
前臺灣板橋地方法院91年度執字第15342號清償票款強制執 行事件受償後，不足額尚有本金2,206,464元，有原告提出 之該法院民事執行處計算至92年9月30日之強制執行金額計 算書分配表可考（第15頁），則以被告於該次強制執行後之 清償總額987,696元，可抵充共1788日之利息、違約金計算 （本金2,206,464元×年利率7.615%﹦年應繳利息168,022元 ，168,022元×20%﹦年應繳違約金33,604元，(168,022元＋ 33,604元)÷365天﹦日應繳利息、違約金552.4元；987,696 元÷552.4元﹦抵充1788日利息、違約金），上開987,696元 應可抵充至97年8月22日，本金部份則猶未受償。被告抗辯 本金部份已經受償前述之987,696元，原告僅能再請求 1,218,768元，遂非可取。
六、綜上所述，原告因自訴外人陽信銀行受讓對被告之借款債權 ，本於消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如 主文所示之本金、利息、違約金，乃有理由。被告基於前詞 抗辯，請求駁回原告之訴，均非足取。
七、本院併依職權確定本件訴訟費用額為22,879元（即第一審裁 判費），由被告負擔。
八、本件原告既未聲請假執行，被告陳明如受不利判決，願供擔 保，請求宣告免為假執行，即無必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第一庭法 官 吳坤芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 翁仕衡
, 台灣公司情報網