臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度簡上字第七五號
上 訴 人 甲○○○
即 被 告
選任辯護人 高原茂
右列上訴人因違反就業服務法案件，不服本院刑事庭八十九年度簡字第五五號中華民
國八十九年五月三十一日第一審簡易判決（起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署檢察
官八十九年度偵字第一六八五號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○○無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○○明知雇主不得聘僱或留用未經許 可或許可失效之外國人，竟於民國八十八年九月二十三日起至八十九年一月十五 日止，以月薪新台幣（下同）一萬五千八百四十元，僱用未經許可之菲律賓籍外 勞ＤＯＮＧＡＩＬ ＬＩＧＡＹＡ ＰＵＬＩＤＯ，在嘉義縣民雄鄉中樂村中樂 三十一號住處從事洗衣、煮飯及打掃工作，嗣經警於八十九年二月十七日十四時 許，在嘉義市○○路附近查獲，始得知上情，因認被告涉違反就業服務法第五十 三第一款規定，其聘僱人數為一人，犯有同法第五十八條第一項前段之罪嫌。又 檢察官於本院合議庭審理時，並以如外勞ＤＯＮＧＡＩＬＬＩＧＡＹＡＰＵＬＩ ＤＯ非被告而係被告之家人所僱用，則認被告亦不無涉有同法條項「留用」未經 許可或許可失效之外國人罪嫌。
二、檢察官認被告涉有違反就業服務法第五十八條第一項前段之罪，無非以被告住處 樓下經營「三洋電氣行」，家中成員及二樓房間位置，業據證人即外勞ＤＯＮＧ ＡＩＬ ＬＩＧＡＹＡ ＰＵＬＩＤＯ於警訊時證述甚明為其論據。三、訊據被告堅決否認有右開違反就業服務法而聘僱外勞之犯行，辯稱：被告並未僱 用本件外勞ＤＯＮＧＡＩＬ ＬＩＧＡＹＡ ＰＵＬＩＤＯ，且該外勞亦非指被 告為其雇主，且被告丈夫另有合法聲請外勞照顧被告之婆婆，毋庸再僱用本件外 勞，又被告丈夫所合法聲請之外勞常有其同國朋友來訪，本件外勞可能因而知悉 其家中成員及各樓層隔間之情形等語。
四、經查：證人即外勞ＤＯＮＧＡＩＬ ＬＩＧＡＹＡ ＰＵＬＩＤＯ於警訊中指認 被告口卡片時，在該口卡片上係記載「ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｈｅ ｍｏｔｈｅｒ ＯＦ ｍｙ ｉｌｅｇａｌ Ｅｍｐｌｏｙｅｒ ｉｎ ｍｉｎ—Ｈｓｉｕｎｇ ﹑ｍｙ ｗｏｒｋ ｉｓ ｃａｒｅ ｔａｋｅｒ ｆｏｒ ＧＲａｎＤｍｏｔ ｈｅｒ ｔｏｇｅｔｈｅｒ ｔｈｅ ｃｈｉｌｄ ＯＦ ｍｙ Ｅｍｐｌｏｙ ｅｒ﹑‧‧‧」，譯為中文略以：「這是我民雄違法雇主之母，我的工作為照顧 我雇主之祖母及小孩。‧‧‧」，有被告口卡片影本附於警卷可稽，是該外勞已 明白指認被告係其雇主之母親，而非其雇主；又據證人即外勞ＤＯＮＧＡＩＬ ＬＩＧＡＹＡ ＰＵＬＩＤＯ所寫之文書：「Ｔｈｉｓ ｉｓ ｍｙ ｉｌｅｇ ａｌ Ｅｍｐｌｏｙｅｒ ｉｎ ｍｉｎ—Ｈｓｉｕｎｇ﹑Ｔｈｅｙ ＡＲＥ ｉｎ ７ Ｆａｍｉｌｙ﹑ｍｙ Ｅｍｐｌｏｙｅｒ ｉｎ ｈｅｒ Ｈｕｓｂ
ａｎｄ，Ｈａｖｅｒ ＣＨｉｌＤｒｅｎ，ＴＨＥｙ ｐａｒｅｎｔｓ ＯＦ ｍｙ Ｅｍｐｌｏｙｅｒ ａｎｄ ＧｒＡｎＤｍｏｔｈｅｒ﹑ＴＨＥｙ ＣＨ ｉｌｄ ＯＦ ｍｙ Ｅｍｐｌｏｙｅｒ ｉｓ Ｇｉｒｌ ａｎｄ Ｂｏｙ﹑ ＴＨＥ Ｇｉｒｌ ｉｓ ５ ｙｅａｒｓ ｏｌｄ﹑ａｎｄ ＴＨＥ Ｂｏｙ ｉｓ ４ ｙｅａｒｓ ｏｌｄ‧‧‧」，中文譯略以：「這是我民雄違法雇主 ，他家共有七人，包括我雇主、她丈夫、小孩、她父母及她祖母，我雇主小孩一 女一男，女的五歲，男的四歲。」，亦有外勞ＤＯＮＧＡＩＬ ＬＩＧＡＹＡ ＰＵＬＩＤＯ所出具之文書附於警卷足憑，經核與被告於審理中供稱：「（問： 家有何人？）共有七人，有我婆婆、我及我先生、我兒子與我媳婦、及二個孫子 。二個孫子為一男虛歲約六歲、一女虛歲約七歲。」相符，益證本件外勞ＤＯＮ ＧＡＩＬ ＬＩＧＡＹＡ ＰＵＬＩＤＯ所指之雇主確非被告，而應係被告之媳 婦。是證人即外勞ＤＯＮＧＡＩＬ ＬＩＧＡＹＡ ＰＵＬＩＤＯ既非指述被告 為其雇主，當不能據其證言而認被告有本件違反就業服務法第五十八條第一項「 聘僱」犯行，又證人即外勞ＤＯＮＧＡＩＬ ＬＩＧＡＹＡ ＰＵＬＩＤＯ於上 開其出具之文書中既已敘明被告家中成員係七人，且又明白繪出被告家中各成員 之房間所在位置，有該文書及圖繪一張附於警卷可參，足認外勞ＤＯＮＧＡＩＬ ＬＩＧＡＹＡＰＵＬＩＤＯ在被告家中工作期間，被告家中有七人共住，而證人 即外勞ＤＯＮＧＡＩＬ ＬＩＧＡＹＡ ＰＵＬＩＤＯ於警訊中及前開其所出具 之文書中亦均未提及其有受被告指示從事任何工作等情事，且該外勞ＤＯＮＧＡ ＩＬ ＬＩＧＡＹＡ ＰＵＬＩＤＯ既受被告之媳婦僱用而在被告家中從事照顧 老人、小孩等工作，已如前述，尚難認其所從事之工作尚另受被告之指示，而為 被告所用，是不能僅因與被告同住之被告家人僱用外勞在家工作，驟認被告有就 業服務法第五十八條第一項前段「留用」犯行，此外，復查無其他積極證據足資 證明被告確有違反就業服務法第五十八條第一項犯行，本件不能證明被告犯罪。 原審未予詳察，即論處被告罪刑，尚有未洽。被告上訴意旨執此指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳基華到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十一 日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳 珍 如
法 官 蔡 廷 宜
法 官 劉 瓊 雯
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十三 日
書記官 陳 冠 學