臺灣士林地方法院民事判決 104年度家訴字第41號
原 告 盧志煌
訴訟代理人 徐秀蘭律師
被 告 謝昕庭
訴訟代理人 許聰元律師
上列當事人間請求返還婚約贈與物等事件，本院於民國104 年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表編號一、二所示不動產所有權移轉登記予原告，並將如附表編號二所示房屋返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本件原告之先位請求，即依借名登記之法律關係，訴請被告 移轉登記如附表編號一、二所示不動產（下稱系爭不動產） 之所有權，並返還如附表編號二所示房屋（下稱系爭房屋） ，雖係民事事件，然與家事事件法第3 條所定之丙類家事事 件，即原告備位請求被告返還婚約贈與物即上開不動產之基 礎事實相牽連，且訴之聲明相同，並經兩造合意（見本院卷 第174 頁），應許原告合併請求（最高法院104 年度第15次 民事庭會議決議內容參照）。
㈡原告先位請求被告返還系爭房屋部分，原係主張類推適用民 法第541 條第2 項及依同法第179 條等規定，嗣於民國104 年12月15日言詞辯論時，另追加民法第767 條第1 項前段為 訴訟標的，被告雖表示不同意（見本院卷第174 頁），然既 係基於原告終止借名登記契約後，被告應否返還系爭房屋之 同一基礎事實，且所主張之事實及證據亦得於追加之訴中利 用，復無害於被告之程序權保障，而符合訴訟經濟之原理， 依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款，應予准許。二、原告主張：
㈠兩造原為男女朋友，已訂有婚約及拍攝婚紗照，並約定於10 3 年2 月14日結婚，原告為此將系爭不動產借名登記予被告 ，以利被告向銀行抵押借款後開立彩券行，惟直至被告於10 3 年12月間知有本件訴訟前，均由伊繳納系爭房屋之管理費 ，並收取租金。詎被告竟突悔婚，更於103 年6 、7 月間與 伊分手，且不願返還系爭不動產。伊業以本件起訴狀繕本通 知被告終止系爭不動產之借名登記契約，自得類推適用民法 第541 條第2 項，或依民法第179 條，先位請求被告將系爭 不動產所有移轉登記予伊，並類推適用民法第541 條第2 項 ，或依民法第179 條、第767 條第1 項前段，請求被告返還
系爭房屋。
㈡縱認系爭不動產非借名登記予被告，伊仍係因與被告訂立婚 約而為贈與，現被告既不願履行婚約，伊自得解除婚約後， 依民法第979 條之1 ，備位請求被告將系爭不動產所有權移 轉登記予伊，並返還系爭房屋。
㈢綜上，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭不動產所 有權移轉登記予原告。㈡被告應將系爭房屋之占有返還原告 。
三、被告則以：
㈠兩造成為男女朋友並同居後，因原告擁有房屋4 棟，經濟能 力甚佳，又對伊喜愛有加，承諾每月給予新臺幣（下同）10 萬元之生活費，但有時未依約履行，且兩造於102 年10、11 月間出國旅遊時，感情甜蜜，伊對於原告極強之性慾需求均 願配合，並於同年12月間，同意原告要求，一同前往拍攝原 告提出之藝術照片，嗣於翌年2 月間，原告為給予伊更大保 障，遂將系爭不動產贈與伊。
㈡伊於103 年2 月間就醫後發現遭原告傳染「生殖器皰疹」， 雖經密集治療仍只能緩解症狀，終生無法痊癒，為此排斥原 告密集、頻繁之性需求，並因壓力罹患精神病症，領得身心 障礙手冊，現仍持續就診及服用藥物，嗣兩造終因原告不能 體諒所致之性生活不協調，於103 年7 月間在原告要求下分 手。惟原告此後不斷騷擾伊，還委託徵信社查找伊之行蹤， 更恐嚇伊，致伊精神病症加重，甚有輕生念頭，更在原告脅 迫下，於103 年9 月30日依原告逐字口述內容，書寫並簽立 字據，希冀原告能信守承諾，不再對伊騷擾、跟蹤。豈料原 告又要求伊須重書內容更具體之字據，伊拒絕後，原告竟於 103 年12月22日前來伊開設之投注站，揚言砸店，伊僅能報 警處理。
㈢上開字據既係伊受脅迫所書立，且伊已於104 年6 月30日撤 銷意思表示，該字據自屬無效。況該字據既係在系爭不動產 完成贈與後始書立，無從影響已成立贈與行為之效力，亦與 借名登記應在移轉登記前作成書面證明之常理不符，均可見 該字據無從證明兩造間有何借名登記之契約。
㈣原告贈與伊系爭不動產時，沒有工作，以玩股票、基金為業 ，有賺錢就大方給伊，賠錢則不願支付承諾之10萬元生活費 用。然伊當時因尚在交往而願體諒，不僅不計較，更答應由 原告收取系爭房屋之租金，確保原告賠錢時仍能支應生活開 銷，且因未向管理委員會申報產權移轉，故延續由原告繳交 管理費，直至103 年12月伊知有本件訴訟後，始不再讓原告 收取租金，並自行繳納管理費，自難憑此認定兩造間係借名
登記。
㈤兩造係因原告隨興要求而拍攝藝術照，並非原告主張之婚紗 照，且伊從未與原告訂立婚約，顯見原告主張伊違反婚約而 備位請求返還系爭不動產，為無理由。另原告身為男性，花 錢包養女性，卻在分手後要求返還交往期間贈與之系爭不動 產，所為非是。
㈥綜上，原告之先位及備位請求均為無理由，應予駁回等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第125 、127 、147 頁）： ㈠兩造原為同居之男女朋友關係，於103 年6 、7 月間分手。 ㈡系爭不動產係原告於103 年2 月11日，以買賣為原因，移轉 登記予被告，惟兩造實際上並無買賣系爭不動產之行為。 ㈢如調解卷第7 頁所示4 張照片，係兩造於分手前拍攝。 ㈣如調解卷第12頁所示字據（下稱系爭字據），係兩造於103 年9 月30日書立。
㈤被告於104 年6 月16日收受本件起訴狀繕本。 ㈥原告於104 年7 月間收到被告寄發，如本院卷第91頁所示之 存證信函。
㈦系爭房屋於103 年3 月，及103 年6 月至11月間之租金，均 由原告收取。
㈧系爭房屋於103 年7 至10月，及同年12月之管理費，均由原 告繳交。
㈨被告於103 年6 月26日，以系爭不動產設定120 萬元之最高 限額抵押權，向聯邦商業銀行貸款100 萬元。五、按「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法 律行為之規定」，民法第87條第2 項定有明文。又稱「借名 登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在 性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用 民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號裁判 意旨參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 ，亦為民法第549 條第1 項明定。經查：
㈠系爭不動產雖係原告於103 年2 月11日，以買賣為原因，移 轉登記與被告，惟兩造實際上並無買賣系爭不動產之行為， 為兩造不爭執，業如上述，堪信兩造就系爭不動產之買賣， 係屬通謀虛偽意思表示。然查，兩造於103 年9 月30日書立 系爭字據上記載：「雙方同意白紙黑字憑證。本人乙○○（ 按即被告）向甲○○（按即原告）借錢開店，投包刮，桃園
二間房子，8F之4 是乙○○名子（按應為「名字」之誤）借 用，實際是甲○○先生的，永遠不能賣。貸款部份（按應為 「分」之誤），全由乙○○償還」等語（見調解卷第12頁） ，已明載系爭不動產係由被告借用，實際所有權人仍為原告 ，被告亦無權出售處分一情，併參系爭不動產移轉與被告時 ，兩造尚未分手仍在交往，且系爭房屋於103 年3 月及103 年6 月至11月間之租金均由原告收取，於103 年7 至10月間 及12月之管理費亦均由原告繳納等情，同為兩造不爭執，並 有原告提出之管理費收據、租金收入存摺影本、租金支票等 在卷可憑（見本院卷第103-105 、106-107 、120-121 頁） ，可見系爭房屋在本件起訴前，確係由原告管理並使用收益 ，堪信原告主張兩造間就系爭不動產係成立借名登記之法律 關係，應值採信。從而，兩造既係就系爭不動產為買賣之通 謀虛偽意思表示，實則隱藏借名登記之關係，參照上揭法文 規定及說明，自應發生借名登記之效力，並得類推適用民法 委任之相關規定。
㈡系爭字據上雖另記載：「盧先生（按即原告）從今爾後，不 得請偵信社（按應為「徵信社」之誤」跟蹤謝小姐（按即被 告）」等語，然憑此僅能證明原告前曾委託徵信社跟蹤被告 ，並因系爭字據之書立，而承諾不再有此行為，又未見被告 就此另舉證以實其說，自難認被告辯稱：伊係遭原告脅迫而 書立系爭字據云云為可信。又被告辯稱：原告於103 年12月 22日揚言砸店而對伊恐嚇云云，雖據提出臺北市政府警察局 內湖分局康樂派出所受理刑事案件報案三聯單為證（見本院 卷第90頁），惟經衡酌上開報案三聯單僅係警察機關受理被 告報案後，依被告單方面陳述內容而製作，且經檢察官偵查 後，亦已對原告作成不起訴處分（見本院卷第97頁），顯見 被告此部分所辯同難為信。再被告空言辯稱：借名登記依常 理均在移轉登記前簽立書面證明云云，尚乏證據可為資佐， 已難憑信。況參被告取得系爭不動產後，確以此向聯邦銀行 設定最高限額抵押權以借款100 萬元，為兩造不爭執，核與 系爭字據上所載「貸款部分，全由乙○○償還」一語，及原 告主張：被告為向銀行借款開立彩券行，伊乃將系爭不動產 借名登記予被告等語均相符，並審酌系爭不動產係在兩造交 往期間移轉登記予被告，斯時兩造感情尚佳，系爭字據則係 於兩造分手後書立，目的應在釐明兩造結束交往後之權利義 務關係，並無不合理之處，難認被告辯稱系爭字據之內容與 真實不符云云，有何可採。抑且，被告對其所辯：系爭不動 產係由原告贈與云云，應負舉證責任，卻未見提出證據為實 ，無從遽以採信。
㈢被告辯稱：伊體諒原告玩股票、基金時而賠錢，遂答應由原 告收取系爭房屋之租金，且因未向管理委員會申報產權移轉 ，故延續由原告繳交管理費云云，不僅未見舉證以實其說， 亦與其所辯：原告擁有房屋4 棟，經濟能力佳等語不符，無 從憑認原告不具管理、收益系爭不動產之權限。 ㈣被告稱其罹患生殖器皰疹、泛性焦慮症及感情型精神病等情 ，固提出馬偕紀念醫院診斷證明書、病歷資料、身心障礙證 明、門診紀錄單等為證（見本院卷第83、84-85 、86-87 、 88-89 頁），可信為真，但無從推論係因原告行為所導致。 況被告此部分所辯縱認屬實，亦屬兩造交往問題，無法據此 即認系爭不動產非原告借名登記予被告，而為贈與，其理自 明。
㈤依上所述，系爭不動產既係原告借名登記予被告，原告自得 類推適用民法第549 條第1 項規定，以本件起訴狀繕本通知 被告終止借名登記之關係，並類推適用同法第541 條第2 項 ，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告。又原告此 部分聲明既為有理由，則原告另依民法第179 條第1 項為相 同請求部分，即毋庸再予審究。再原告既已終止借名登記之 法律關係，被告亦應將系爭不動產所有權移轉登記予原告， 被告自無繼續占有系爭房屋之權利。被告既自承：系爭房屋 現由伊占有使用，伊將之出租他人等語（見本院卷第125 頁 ），可見被告係間接占有系爭房屋，且無法律上原因，並致 原告受有損害，故原告依民法第179 條第1 項請求被告返還 系爭房屋，亦有理由。末原告另依民法767 條第1 項前段， 及同法第541 條第2 項之類推適用，請求被告返還系爭房屋 占有部分，則毋須再予審酌，應併敘明。
六、原告先位請求被告移轉登記系爭不動產所有權，並返還系爭 房屋，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既為有理由， 則原告依民法第979 條之1 規定為同一聲明之備位請求，則 毋庸審究。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未援用證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一贅論，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 李華倫
附表：
┌──┬────────────────┬──────────┐
│編號│ 不動產名稱 │ 權利範圍 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 一 │坐落桃園市○○段000 地號土地 │所有權應有部分十萬分│
│ │ │之一百四十九 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 二 │坐落桃園市○○段0000○0000○號即│2498建號所有權全部，│
│ │門牌號碼桃園市○○區○○街000 號│及2714建號所有權應有│
│ │8 樓之4 房屋 │部分十萬分之一百八十│
│ │ │八 │
└──┴────────────────┴──────────┘