臺灣士林地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第108號
104年度家聲抗字第109號
抗 告 人 張淑華
張淑美
非訟代理人 陳郁倫律師
相 對 人 張圳男
上列當事人間改定監護人事件，抗告人等對於中華民國104 年9
月3 日本院104 年度監宣字第12號第一審裁定提起抗告，本院管
轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人甲○○於原審法院聲請意旨略以：相對人之母張 何素香前經本院以102 年度監宣字第447 號裁定宣告為受監 護宣告之人，並選定相對人及抗告人張淑華為監護人，及指 定抗告人乙○○為會同開具財產清冊之人。惟抗告人張淑華 不願配合申請、查詢受監護宣告人張何素香之財產資料，致 相對人無法開具受監護人財產清冊陳報法院。且相對人持有 受監護宣告人之存摺、印章，自行提領其存款支付安養中心 費用，但拒絕提出受監護宣告人之財產明細，以致受監護宣 告人之財產狀況至今混沌不明，而抗告人乙○○亦不配合開 具財產清冊，顯不利於受監護宣告人，而聲請改由相對人單 獨擔任監護人，及指定張淑清為會同開具財產清冊之人。原 審法院審認相對人先前即對抗告人張淑華管理受監護宣告人 財產狀況有所質疑，抗告人張淑華經本院裁定選任共同擔任 受監護宣告人張何素香之監護人後，不但拒絕配合相對人查 明受監護宣告人財產狀況以陳報法院，又未與相對人溝通即 擅自提領受監護宣告人存款，且提款數額明顯高於所支付安 養費用甚多，亦未提出明細予相對人查證、監督，因認抗告 人張淑華未善盡監護人職務，顯不適任擔任受監護宣告人之 監護人，故准相對人聲請改由其單獨擔任受監護宣告人之監 護人。另抗告人乙○○亦未配合相對人開具財產清冊，因認 亦有改任選受監護宣告人之女張淑清任會同開具財產清冊之 人必要，而裁准如原審裁定主文所示之內容等語。二、抗告人張淑華、乙○○抗告意旨則以：相對人甲○○賣掉父 母給予之房屋，目前受監護人名下有價值之房地僅剩位於臺 北市○○區○○街00號1 樓房地，且持分僅有5 分之2 ，其 中5 分之3 竟遭相對人非法過戶，且未經同意即將該士林房 屋非法出租，亦未將租金納入受監護宣告人之財產，顯屬故
意隱匿侵佔受監護人財產。而相對人未與抗告人討論及獲得 同意，於103 年5 月至104 年5 月，無端更換看護達13次， 故意造成受監護宣告人適應不良，對抗告人勸告均惡言相向 ，相對人已不適合擔任張何素香之監護人。又抗告人提領張 何素香之存款，係用於張何素香生活用品、護理之家費用、 白帖、稅負等用途，因現實狀況不可能逐筆提領，故預先提 領以備之後支出及墊付之需，提領金額完全未用於私途。抗 告人等均長期在張何素香身邊照料，抗告人乙○○亦有墊付 張何素香生活費之狀況，故備有零用金供乙○○及時購買張 何素香之用品及其他支出，抗告人對張何素香照顧盡心盡力 ，毫無侵佔之心，適合擔任張何素香之監護人等語，並聲明 ：原裁定廢棄。程序費用及抗告費用由相對人負擔。三、相對人答辯意旨略以：抗告人等不適任監護人及會同開具財 產清冊之人，原裁定已詳敘其理由，抗告人一再提出爭執延 滯訴訟程序，致受監護宣告人迄今無法依法定程序開具財產 清冊，由法院監督受監護宣告人之財產狀況，顯不利於受監 護宣告人。且抗告人張淑華於法院選任為受監護宣告人共同 監護人後，竟拒絕配合申請及查詢受監護宣告人財產資料， 經相對人多次口頭及書面通知，仍不予理會，已足證抗告人 有拖延不執行監護人及會同開具財產清冊之人之法定職務， 而有不利於受監護宣告人情事。又抗告人張淑華雖辯稱其於 103 年8 月至104 年8 月，自受監護宣告人銀行帳戶所提領 新臺幣（下同）70萬元，係支應受監護宣告人日常支出，惟 抗告人張淑華與相對人共同經法院選為監護人，抗告人張淑 華竟故意排除相對人之監督，擅自提領受監護宣告人銀行存 款，亦有未依法院裁定執行監督職務情事。且受監護宣告人 於此期間支出僅有345,480 元，而依抗告理由狀所附帳冊， 亦自承逾領受監護宣告人財產20萬元，於104 年7 月14日始 補存入受監護宣告人帳戶，更有匯款至其自身帳戶，或匯款 予代書情形，益證其有濫用或不當挪用受監護宣告人財產， 且惡意規避法院及共同監護人即相對人之監督事實，自不適 合擔任受監護宣告人監護人等情，並聲明：抗告人之抗告駁 回。
四、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官 、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人， 不受第1094條第1 項規定之限制。次按，成年人之監護，除 本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第11 06條之1 、第1113條分別定有明文。經查： 本件兩造之母張何素香前經本院102 年度監宣字第447 號
裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人張淑華及相對 人為其監護人，及指定抗告人乙○○為會同開具財產清冊 之人等情，已據相對人於原審提出本院102 年度監宣字第 447 號裁定、確定證明書及受監護宣告之人張何素香戶籍 謄本等件為證，並為抗告人等所不爭，堪認為真正。 又相對人主張抗告人等不願會同開具受監護宣告人張何素 香之財產清冊陳報法院，亦不配合其申請、查詢受監護宣 告人張何素香之財產資料，致相對人無法開具受監護人財 產清冊陳報法院，且擅自提領受監護宣告人存款等情，亦 據相對人於原審提出律師函為證，並經原審調取受監護宣 告人臺灣土地銀行士林分行帳戶存提款明細結果，確實已 遭提領達70萬元，有該銀行回函1 件可憑（原審卷第83殘 84頁），可見抗告人等確有未依善盡受監護宣告人監護人 及會同開具財產清冊之人職務情事，原審據此裁准相對人 聲請改由相對人單獨擔任監護人，及另選任受監護宣告之 人張何素香之女張淑清為會同開具財產清冊之人，即無不 合。
抗告人等雖辯稱其等提款均用於受監護宣告人生活用品、 護理之家費用、白帖、稅負等，且預先提領以備日後支出 等情，絕未用於私途等情，並提出帳目明細為證，但為相 對人所否認。而抗告人等於原審多次通知均未到庭，亦未 陳明其管理受監護人存款及使用狀況，難認有公開、透明 情事。且依抗告人所提帳目明細，其中有「匯華」、「存 入」、「匯代書」等多筆費用，明顯非屬前揭抗告人所陳 用途，抗告人辯稱未用於私途，已難憑信。況本院102 年 度監宣字第447 號裁定選任抗告人張淑華及相對人共同為 監護人，其用意係「在其子女已就其財產應如何管理產生 爭執之情形下，認為不宜僅由一名子女擔任監護人；復考 量張淑華、陳圳男分別為受監護宣告人張何素香之子女， 與受監護宣告人關係密切，及參酌其他子女上開對監護人 選之意見，爰選定張淑華、甲○○共同為受監護宣告人張 何素香之監護人，以便多元代表各子女意見，使受監護宣 告人張何素香受到最妥適照護」（見該裁定理由第四點） ，詎抗告人張淑華未能體察法院選任複數監護人之用心， 仍獨斷擅行自行提領受監護人存款使用，而排除另一監護 人即相對人參與，已違反法院選任二位監護人之目的，原 審因認其有顯不適任監護人職務情事，即無不合，抗告意 旨空言辯稱其提領款項未用於私途云云，自不足採。 抗告人又以相對人賣掉父母給予之房產，並非法過戶臺北 市○○區○○街00號1 樓房地5 分之3 ，因認相對人亦不
適任監護人，但為相對人所否認。且抗告意旨既稱相對人 所賣掉之房產係父母「給予」，則屬其自有財產，相對人 即有自由處分權利，自無從據此責難相對人。至於其主張 相對人「非法過戶」受監護人房產，抗告意旨既未陳明事 實為何，更未舉證以實其說，自難憑信，是主張相對人不 適任監護人職務，同不足採。
五、綜上，原審法院之裁定，經核無違誤之處，抗告意旨主張未 私用受監護人存款，或相對人亦不適任監護人，均無理由， 是空言指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
家事庭審判長法 官 李正紀
法 官 陳文通
法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 曾韻蒔