聲明異議（支付命令）
臺灣士林地方法院(民事),事聲字,104年度,89號
SLDV,104,事聲,89,20151216,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第89號
異　議　人　宥喬國際有限公司
法定代理人　曾珠輝　
代　理　人　王傑萍　
異　議　人　紀騰國際有限公司
法定代理人　王傑萍　
相　對　人　多里有限公司
法定代理人　鄭景隆　
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國104 年8
月5 日本院司法事務官所為104 年度司促字第10083 號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：本件支付命令雖於104 年7 月1 日由異議人 公司登記地址之大樓管理員簽收，惟異議人公司並未實際於 公司登記地址營業，該大樓管理員並非異議人之受僱人，而 未發生送達異議人之效力。異議人公司登記地址之另一公司 員工吳宗淳遲於同年月11日始代異議人自大樓管理員處簽收 本件支付命令，異議人並於同年月28日具狀聲明異議，未逾 20日之不變期間，司法事務官以異議逾期，裁定駁回異議人 就上開104年度司促字第10083號支付命令所為異議，應有違 誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；又按 送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法 第136 條第1 項、第137 條第1 項分別定有明文。又受公寓 大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈 住戶接收郵件者，性質上固可認為係全體住戶之受僱人，由 其收受而生送達之效力，然該應受送達人之住居所、事務所 或營業所實際上倘已變更者，該原住居所、事務所或營業所 ，即非應為送達之處所，該管理員亦非應受送達人之受僱人 ，自不得於該原處所將文書付與管理員而為補充送達。至該 原處所管理員代收送達雖不合法，但於其轉交本人時起，仍 應視為合法送達（最高法院100 年度台抗字第397 號裁定意 旨參照）。
三、經查，異議人之公司登記地址雖位於台北市○○區○○路0 段000 號，有異議人公司登記資料在卷可參（本院卷第23、 24頁），然經本院囑託台北市政府警察局內湖分局實際查訪 ，異議人公司並未實際於上開內湖路地址營業，該址建築物



內外並未掛有異議人公司之招牌及相關公司標示，有現場履 勘畫面附卷可稽（本院卷第27-32頁）；且據證人吳宗淳於 本院具結證述：「…王小姐（即異議人紀騰公司之法定代理 人）是我們老闆娘的朋友，我老闆說如果有郵件就叫我先幫 他收…只要有郵件來，我就幫他收著，等他有空來拿，我不 是異議人宥喬公司、異議人紀騰公司的員工，是我老闆叫我 先收著。…等他來洗車後再拿給他。大概在7月底拿給異議 人紀騰公司法定代理人。…這些郵件我們也是放著，他自己 來洗車時就會拿走，並不是我們通知他來拿的。」等語，可 知證人吳宗淳並非異議人之受僱人，僅係受其雇主之命令代 為收受郵件，待異議人來洗車時交付，亦不清楚異議人實際 之營業處所等情（本院卷第51頁）；另據異議人公司登記地 址之大樓管理委員會主任委員林立昇到庭具結證述：「…管 理員收到掛號後會寫在黑板上公告，住戶看到就會來領，但 不會一一通知，我們是在大廳裡頭收件，但是洗車場的人不 會經過我們的大堂，只是郵件收件的資料會寫在黑板上…管 理員會簽收本件異議人宥喬公司、異議人紀騰公司的文件， 是因為地址是對的，至於這個人或是公司有無在此營業或居 住，管理員也不會知道，如果發現無此人或無此公司，就會 退給管理員，讓管理員去退件給郵務機構。」等語（本院卷 第52、53頁），可知前揭台北市○○區○○路0段000號地址 之信件均係由管理委員會雇用之管理員簽收，而管理員並不 管異議人公司是否確有在該處營業或為該處之住戶，僅需郵 件上載明之地址為正確即代為收受，但其非為異議人之受僱 人或同居人，乃非前揭法條所規定之有權代異議人收受本件 支付命令而為補充送達之人至明。又異議人自陳與相對人簽 約時曾口頭告知異議人之公司登記地址並無實際營業，實際 營業地址係位於合約書上所載之地址即台北市○○區○○路 0段00巷000號7樓，且後續與相對人洽談之地點、合約後續 發款地址及存證信函，相對人亦均以上開康寧路地址為寄送 ，有相對人聲請支付命令提出之商品代操合約書，異議人提 出之中華郵政掛號郵件收件回執、信封封面、郵局存證信函 用紙等件影本為證（司促卷第7-9頁、本院卷第57-64頁）， 堪認異議人公司實際營業地址係位於上開康寧路地址。揆諸 前揭法條規定及裁定意旨，異議人公司並未實際於公司登記 地址營業，且該大樓管理員亦非異議人之受僱人，自不得於 異議人公司登記地址將文書付與管理員而為補充送達。再者 ，業據異議人於異議狀自陳其係於104年7月28日始實際取得 本件支付命令，且參以吳宗淳證述大概在7月底拿給異議人 紀騰公司之法定代理人，應可採信異議人遲至104年7月28日



始實際取得本件支付命令，而異議人已於同日具狀聲明異議 ，並未逾20日之不變期間；縱認吳宗淳係受其雇主即異議人 囑託代為收受送達之人之命令代為收受郵件，而為有權收受 代收之人，其於104年7月11日代異議人自大樓管理員處簽收 本件支付命令時起為合法送達，聲請人業已於同年月28日具 狀聲明異議（本院卷第8頁、司促卷第31頁），亦未逾20日 之不變期間。綜上所述，原裁定逕認原支付命令業經合法送 達，而異議人之異議逾期，因而裁定駁回異議人之異議，於 法未合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由， 應由本院將原裁定廢棄，發回另為適當之處理。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 卓怡芳