聲明異議（支付命令）
臺灣士林地方法院(民事),事聲字,104年度,143號
SLDV,104,事聲,143,20151207,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第143號
異　議　人　台灣通士達光電股份有限公司
法定代理人　賴孔柔　
相　對　人　香港商漢能國際有限公司
法定代理人　黃永芳　
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國104 年10月6 日所為104 年度司促字第12954 號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明 文。查本院民事庭司法事務官於民國104 年10月6 日以104 年度司促字第12954 號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對於 本院104 年度司促字第12954 號支付命令（下稱系爭支付命 令）之異議，異議人於收受原裁定送達後10日內之104 年10 月16日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送 請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定以伊未於法定不變期間內提出異議為 由，駁回伊對系爭支付命令之異議，實係對郵戳寄出日期與 法院收訖日有所誤解，伊之實際庫存與相對人請求之金額不 符，雙方間應收及應付責任尚待確認及釐清，猶無續行程序 之餘地，為使伊之權益獲得保障，應准予核實金額後方行協 商，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異 議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518 條定有明文 。次按民事訴訟法第437 條載﹕「提起上訴，應於第一審判 決送達後20日之不變期間內為之」，所謂為訴訟行為者，係 指在法院為之，當事人在家中或在他處所所為之準備行為， 當然不能認為已為訴訟行為。抗告人之上訴書狀係8 月12日 到達法院，即應以是日為上訴書狀提出於法院期日，其何時 付託郵局代遞書狀，自可不問（最高法院50年台抗字第311 號判例要旨、82年度台抗字第601 號裁定要旨可資參照）。 經查，系爭支付命令係於104 年9 月3 日送達異議人之公司 登記地址，有公司及分公司基本資料查詢（明細）及送達回



證在卷可佐（見原審卷第46頁、第50頁），且為異議人所不 爭執（見本院卷第6 頁）；異議人不服系爭支付命令而提出 異議，應認係對系爭支付命令所為之訴訟行為，而其所提民 事聲明異議狀係於104 年9 月24日始送達本院，亦有民事聲 明異議狀上本院收文戳章為憑（見原審卷第51頁）。異議人 設址於臺北市大同區，系爭支付命令送達後起算20日之不變 期間，依法無庸另計在途期間，故異議人如對系爭支付命令 之內容有所爭執，至遲應於收受系爭支付命令後20日內即 104 年9 月23日前對之提出異議，始為合法，惟異議人遲至 104 年9 月24日始具狀聲明異議，已逾法定不變期間，原裁 定據此駁回異議人之異議，即無不合。至異議人雖以郵戳寄 出日期主張其係於法定期間內聲明異議云云，惟揆諸前開說 明，民事訴訟法對於上訴或聲明異議等訴訟行為，係採到達 主義，故判斷當事人是否於法定不變期間內為訴訟行為，應 以當事人所提書狀到達法院之日為提出之日，至當事人何時 付託郵局遞送書狀，則非所問，是異議人縱於104 年9 月23 日前已將民事聲明異議狀交付郵局寄送，該郵寄日期亦僅足 認定係異議人所為之準備行為，並非其對法院為訴訟行為之 日。從而，原裁定以異議人聲明異議已逾20日之不變期間， 應認異議不合法為由而駁回異議人對系爭支付命令之異議， 核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
民事第一庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 簡吟倫