臺灣士林地方法院民事判決 103年度重訴字第192號
原 告 覃海珊
訴訟代理人 陳明正律師
複代理人 林裕騰
被 告 楊政勝
楊清旺
江楊出生
楊秀蘭
楊文旺
楊尹睎即楊秀媚
楊秀瓊
楊文燦
楊秀麗
楊勝郎
楊文興
曹春榮
楊新上
楊政助
楊陳菊花
楊萬水
楊萬國
楊萬來
黃重光
上 一 人
訴訟代理人 林蓮香
被 告 楊覲輔即楊啟宏
楊啟崇
田至濤
金輝琮
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○地號土地（面積65,445平方公尺）准予變賣，所得價金依附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由原告、被告依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告楊政勝、楊清旺、江楊出生、楊秀蘭、楊文旺、楊 尹睎（即楊秀媚）、楊秀瓊、楊文燦、楊秀麗、楊勝郎、楊 文興、楊新上、楊政助、楊陳菊花、楊萬水、楊萬國、楊萬
來、楊覲輔（即楊啟宏）、楊啟崇未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，此等被告部分 ，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落新北市○○區○○○段○○○○段000 地號 、地目林、面積65,445平方公尺之土地（下稱系爭土地）， 為兩造共有，應有部分比例如附表所示。兩造並無不分割之 特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，復無法達成分 割協議，為解決系爭土地使用收益之困難，伊自得依法訴請 法院裁判分割。而系爭土地共有人甚多，部分共有人應有部 分比例甚低，若以原物分割方式，將導致部分共有人分得土 地面積過小、支離破碎，造成分割後難以利用之狀況，再者 ，系爭土地為崇山峻嶺，分割亦有困難。基於分割後共有物 之最大經濟效用及考量全體共有人之公平，暨系爭土地之形 質與現狀等因素，以變價分割方式、即變賣所得價金按應有 部分比例分配之，較為妥適。倘若原物分割，則主張採取附 件一之方案（A 部分分歸原告所有，餘為被告共有）。爰依 民法第823 條、第824 條規定提起本訴。並聲明︰如主文所 示。
三、被告方面：
㈠被告曹春榮陳述：同意變價分割；如原物分割，主張採取附 件二之方案（A 部分分歸被告曹春榮所有，餘為其他人共有 ）等語。
㈡被告黃重光陳述︰同意分割，有意願分割之人分割出來，無 意願者繼續維持共有等語。
㈢被告田至濤、金輝琮陳述：願繼續維持共有，希望分割原物 ，採取附件三之方案（即A 部分分歸被告田至濤、金輝琮共 有，餘為其他人共有）等語。
㈣被告楊政勝、楊清旺前曾到庭陳述：希望原物分割等語。 ㈤被告楊覲輔、楊啟崇前曾到庭陳述：同意分割，原物或變賣 價分割皆可等語。
四、經查︰
㈠系爭土地、地目林、面積65,445平方公尺、使用分區為山坡 地保育區、使用類別為林業用地，係兩造所共有，應有部分 比例如附表所示。
㈡系爭土地係沿新北市三芝區八連溪路進入、位於道路側邊之 山坡地，土地之邊界為山溝，從地籍圖所示下方三角點處， 目測所及之處均為雜木、樹林。經新北市淡水地政事務所測 量人員參照航照圖檢視，系爭土地上無任何建物，均為樹林 ，亦無可以通行之道路。
以上各項，有原告所提出系爭土地登記謄本可稽，且經本院
會同新北市淡水地政事務所測量人員現場履勘予以查明，製 有勘驗筆錄存卷可佐。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割。民法第823 條第1 項、第824 條第5 項分別定有明文。經核，兩造間就系爭土地，並未訂有不能 分割之契約，且系爭土地依其性質或使用目的亦非不能分割 ，而兩造間對分割方法既未能達成協議，是原告據以請求裁 判分割，即無不合。
㈡關於分割之方法，依民法第824 條第2 項、第3 項規定，得 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；抑或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；而以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，亦得就共有物之一部分仍維 持共有。又，法院為分割裁判時，應斟酌共有人之利害關係 、共有物之性質、價格、經濟效益、公共利益及全體或多數 共有人利益等因素，並兼顧公平原則，以謀分割方法之公平 適當，不受當事人主張之拘束。
㈢經查，系爭土地係位處新北市三芝區之山坡地，土地之邊界 為山溝，接連道路之處僅為一三角點，現狀亦無可供通行之 道路，且依其性質及使用目的，僅得供林地使用，倘以原物 切割分配為各自單獨所有，顯然僅有單一或極少數之人可分 得鄰接道路之部分，其餘部分，分割後均難以通行，利用上 顯然均有困難；況且，以系爭土地之共有人人數及應有部分 而言，原物分割後，部分共有人所得面積不大，以林地之性 質而言，使用利用甚低。是本院綜合審酌系爭土地共有物之 性質、分割共有物之目的、經濟效益、兼顧各共有人意願、 公平均衡原則等一切因素，認系爭土地採取原物分割方式， 並非妥適，應以變賣系爭土地、按應有部分比例以價金分配 於各共有人之分割方法，較為允當可採。
五、從而，原告依民法第823 條、第824 條規定，訴請裁判分割 兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許，並由本院依職 權酌定予以變價分割，變賣所得價金依附表所示兩造應有部 分比例分配之。
六、末查分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進
共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理 由，惟關於訴訟費用負擔，應酌量以共有人全體各按其應有 部分比例負擔，方屬事理之平，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項後段，宣告如主文第2 項所示之訴訟費用負 擔，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 第 1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項後段判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
書記官 程翠璇