臺灣士林地方法院民事判決 103年度重訴字第169號
原 告 黃福來
吳進財
基隆皇冠大樓公寓大廈管理委員會
上 一 人
法定代理人 黃士豪
共 同
訴訟代理人 陳豪杉律師
被 告 李建樑
上列當事人間損害賠償事件，本院於104年11月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別 定有明文。本件原告三人起訴時，原聲明請求被告應給付原 告新臺幣（下同）2570萬6132元及法定遲延利息（見本院卷 第6頁）。嗣於民國104年6月24日具狀減縮聲明為：被告應 給付原告三人480萬元及法定遲延利息，原告係基於同一基 礎事實所為減縮其應受判決事項之聲明，自應准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告黃福來（下稱黃福來）為原告基隆皇冠 大樓公寓大廈管理委員會（下稱皇冠大樓管委會）之主任委 員，原告吳進財（下稱吳進財）則為總幹事；訴外人笪儒楷 與何國榮、何主文及被告等四人，於100年12月16日，未經 皇冠大樓管委會之許可且無人帶領下，擅自進入社區四樓， 因被告誤觸四樓天井防火鐵捲門之開關，致防火鐵捲門向上 開啟，笪儒楷竟於鐵捲門半開啟下貿然彎腰誤踩入鋪設黑色 帆布之四樓天井空間，因而墜落一樓致死，並經檢察官偵查 後對黃福來、吳進財等人提起公訴，經台灣基隆地方法院（ 下稱基隆地院）刑事庭判處有罪確定，並提起附帶民事訴訟 ，經雙方達成調解由原告三人賠償笪儒楷之繼承人笪茜茜、 笪安安、笪茵茵、吳金萍、笪陳玉對（下稱笪茜茜等五人） 共計480萬元；然皇冠大樓之天井應為附屬建物供住戶共同 使用，笪儒楷墜樓死亡之直接原因，係被告誤觸鐵捲門開關 因而開啟，是被告亦有過失，亦應為笪儒楷死亡之共同侵權 行為人，因之依據民法第185條、191條第2項、第280條之規
定，被告亦應共同承擔賠償責任，是起訴請求被告償還其應 分攤之賠償額。聲明：被告應給付原告三人480萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。
二、被告則以：其對於笪儒楷之死亡並無過失，無庸分攤賠償責 任，事發當天係臨時應友人何主文之邀到皇冠大樓勘查招商 場地，因而一同陪同笪儒楷等人到該社區四樓察看，當時經 大樓管理人員將門打開，而笪儒楷之墜樓係因大樓管理不善 ，其等亦差點誤入鐵門內，是笪儒楷之死亡與被告無關等語 ，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第177頁）：㈠、笪儒楷於100年12月16日自皇冠大樓四樓墜樓死亡。㈡、於100年12月16日時皇冠大樓社區係由黃福來擔任主任委員 ，吳進財擔任總幹事。
㈢、基隆地檢署以102年度偵續字第27號對黃福來、吳進財起訴 過失致死罪嫌，經基隆地院以104年度基簡字第214號判處黃 福來、吳進財業務過失致人於死，黃福來處有期徒刑二月， 吳進財處有期徒刑三月，均緩刑二年，並應連帶向笪茜茜等 五人給付賠償金額480萬元。
㈣、笪儒楷之家屬笪茜茜等五人已於基隆地院104年度附民移調 字第8號事件以480萬元與本件原告三人達成調解。㈤、本件被告並未經基隆地檢署檢察官以系爭意外事故之過失致 死罪嫌之共同被告提起公訴。
四、本件主要之爭點應為：被告對於笪儒楷之死亡是否構成侵權 行為？有無過失？應否與原告共同賠償笪茜茜等五人？茲分 述如下。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項定有明文。經查：皇冠大樓4樓於完工後未有廠 商進駐、現場並無足夠燈光照明設備，4樓天井旁原設置之 欄杆，於不詳時間遭人拆除，亦未經設置任何安全網等安全 設備防止他人自天井墜落，亦未於大樓任何處所，公告禁止 進入4樓，或於4樓電梯出口前設立警告標誌或封鎖線等防護 措施，因而於100年12月16日下午3時43分許，笪儒楷偕同友 人何國榮、何主文及被告共4人至大樓4樓參觀現場格局時， 因光線昏暗，由被告觸動天井前防火鐵捲門開關致防火鐵捲 門打開，笪儒楷誤以為防火鐵捲門內另有一通行空間，即自 行通過防火鐵捲門直接踩入舖設黑色帆布之天井空間，並自 4樓天井墜落至地下1樓，旋因顱骨底部閉鎖性骨折、創傷性
氣胸、肋骨骨折、休克致死；而黃福來當時為該社區之主任 委員，吳進財則為社區管委會總幹事，依公寓大廈管理條例 第10條第2項前段規定：「共用部分、約定共用部分之修繕 、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」第36條 第3款規定：「管理委員會之職務如下：公寓大廈及其周圍 之安全及環境維護事項。」等規定，黃福來、吳進財原應負 有維護麗榮皇冠大樓合法使用與其構造及設備安全之義務， 笪儒楷因誤入皇冠大樓上開4樓天井致墜樓死亡，黃福來、 吳進財經檢察官認違反上開皇冠大樓之管理人應負法定維護 安全之義務，因之認定對笪儒楷之死亡有過失，而起訴涉犯 過失致死罪嫌，業已由基隆地院判處罪刑確定，業如前述不 爭執事項㈠㈡㈢，原告三人並已與笪儒楷之繼承人笪茜茜等 五人以480萬元達成調解，亦如前開不爭執事項㈣所示；原 告固主張被告於事發當時有「誤觸鐵捲門開關」之行為，亦 應同負過失致笪儒楷死亡之責任云云。然查，揆之本件笪儒 楷墜樓致死之原因，係因誤入皇冠大樓之4樓天井空間，而 因該處未經具有管理責任之原告三人設置警語、標示，亦未 為任何之安全維護設施，以致使笪儒楷誤入並墜樓而生死亡 之結果，應認係因原告三人其維護責任之欠缺所致；至於被 告係與笪儒楷等人一同在該處察看之友人，其並非社區之管 理人員，對於社區內部，亦無任何管理維護責任，其偶然進 入該社區，尚難認被告有何維護該天井避免笪儒楷誤入天井 之義務；至於被告縱有於進入天井前，因誤觸鐵捲門開關以 致鐵捲門開啟之行為，然鐵捲門開啟，亦非必然導致笪儒楷 誤入且墜樓，而笪儒楷因之墜樓致死，其管理維護責任係在 於皇冠大樓之公共設施維護未能符合上開法定之安全要求， 並且於被告等人進入時，亦未能派人陪同或維護該危險空間 之通行以避免危險發生，此均與被告是否碰觸鐵捲門開關行 為無關；換言之，被告之行為，並非得認係使笪儒楷墜樓致 死之原因，自非得請求被告應就笪儒楷墜樓致死之結果負過 失責任。而系爭意外事故發生後，基隆地檢署檢察官於就過 失致死罪嫌之犯罪偵查後，亦未對本件被告為任何起訴之處 分，顯亦採取同一見解而認本件被告之行為，並非導致笪儒 楷死亡之原因；至於原告所指台灣高等法院檢察署102年度 上聲議字第1818號命令中雖提及「朋友李建樑偶然誤觸防火 鐵捲門之開關致鐵捲門向上開啟」等語，然該陳述僅在客觀 描述笪儒楷墜樓前之客觀現場情形，尚難僅憑該描述用語即 遽認被告之開啟開關行為，應對笪儒楷之墜樓致死結果負共 同過失侵權行為責任，是原告等三人主張被告為共同侵權行 為人，並非可採。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第 280條、第281條之規定，請求被告應賠償480萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即因訴之駁回而失所依附，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本判決結果無影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
民事第三庭 法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 胡文蕙