臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第725號
原 告 五豐建設股份有限公司
兼法定代理人 陳顯堂
上列二人共同
訴訟代理人 陳奕霖律師
被 告 魏淑絨
訴訟代理人 陳信亮律師
複 代理人 葉育泓律師
上列當事人間債務擔保清償事件，本院於民國104年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、原告陳顯堂原起訴主張原告陳顯堂於民國98年1至5月因財務 週轉需求向被告借貸，被告要求取得擔保債權方同意借款， 原告陳顯堂遂移轉坐落新北市○○區○○段00地號土地上之 建號679號建物即門牌號碼為新北市○○區○○○路000巷0 號面積46.79平方公尺及同段692、693建號建物共有部分（ 下稱系爭不動產）之所有權移轉登記予被告供擔保，並借得 新臺幣（下同）35萬7,464元，故原告請求被告於原告清償 前揭債務後，返還系爭不動產所有權登記，並聲明：於原告 返還被告35萬7,464元，被告應將系爭不動產所有權移轉返 還登記予原告。嗣於本件訴訟進行中，原告陳顯堂改主張： 系爭不動產，原係原告五豐建設股份有限公司（下稱五豐公 司）所有，借名登記在訴外人陳坤明名下，因原告陳顯堂急 需資金需求，向被告借款，為擔保此一借款，原告陳顯堂遂 於98年4月10日以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉登記 予被告，而追加五豐公司為原告，並更改上揭聲明為：被告 應於原告陳顯堂給付35萬7,464元後，將系爭不動產所有權 移轉登記予原告五豐公司。核其所為，基於同一基礎事實即 主張將系爭不動產所有權移轉登記予被告係基於債務擔保乙 情，而為追加五豐公司為原告及變更訴之聲明，自應予准許 。
二、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束。本件原告陳顯堂雖曾以 終止其與被告間系爭不動產之借名登記關係，對被告提起返
還系爭不動產所有權移轉登記之訴訟，並經本院以101年度 訴字第1578號判決駁回原告之訴確定在案。又原告五豐公司 曾以終止其與被告間之信託契約及委任契約，請求被告返還 系爭不動產所有權移轉登記，並經本院以100年度訴字第144 8號判決駁回原告五豐公司之訴訟確定在案，且為兩造所不 爭執，並有上揭判決影本附卷可稽（湖簡卷第49頁至第53頁 、第43頁至第48頁），且經本院調閱上開二卷宗查核無誤。 則前該兩件確定判決之訴訟標的與本件訴訟標的並不相同， 當事人亦不完全相同，本院101年度訴字第1578號訴訟事件 之當事人為原告陳顯堂與被告，且訴訟標的為原告陳顯堂與 被告間之借名登記關係，而本院100年度訴字第1448號訴訟 事件之當事人則為原告五豐公司與被告，又該案訴訟標的為 陳坤明、原告五豐公司與被告間之委任契約及信託契約之法 律關係，而本件訴訟標的為原告陳顯堂與被告間之債務擔保 關係，縱認債務擔保關係為信託的讓與擔保，本件訴訟亦係 指原告陳顯堂與被告間之信託的讓與擔保，亦非五豐公司與 被告間之信託關係，故訴訟標的與當事人已有不同，而無一 事不再理原則之適用。合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠系爭房屋原係原告五豐公司所有，原借名登記於陳坤明名下 ，於98年間，原告五豐公司之法定代理人即原告陳顯堂因資 金需求而向被告借款，而為擔保該借款，原告陳顯堂乃於98 年4月10日以買賣為登記原因（實際上被告與陳坤明間並無 成立買賣關係，亦無支付買賣價金），將系爭建物自借名登 記人陳坤明名下移轉予被告。
㈡自本院100年度訴字第1448號判決書第3頁兩造不爭執事項第 三點「陳顯堂委託蔡文彬律師於98年11月3日以被告名義寄 發存證信函予城市公園大廈管理委員會，限期該管理委員會 與律師會談賠償事宜，否則依法追民刑事責任。」，及臺灣 士林地方法院檢察署檢察官102年度偵字第4288號不起訴處 分書第4頁中段記載「況告訴人（即本件被告）陳稱：前開 建物係被告（即本件原告）於98年間過戶予伊，該建物在過 戶當天點交，點交後約2個禮拜，被告（即本件原告）說要 搬東西，要伊將該建物之鑰匙交給被告（即本件原告），之 後被告（即本件原告）就未將鑰匙還給伊，且被告（即本件 原告）將該建物出租給他人收取租金，一直到現在都是如此 等語。足見被告（即本件原告）自98年起即長期持有該房屋 之鑰匙，且出租前開房屋予他人已有數年，被告（即本件原 告）辯稱事實上該建物都由伊管理使用一節，應堪採信，復
觀諸被告（即本件原告）出租該房屋既有數年之久，何以告 訴人（即本件被告）均未採取具體取回前開房屋使用權之行 為，反係被告（即本件原告）對告訴人（即本件被告）屢屢 以民事訴訟爭執被告（即本件原告）就前開房屋之所有權歸 屬，此實與常情有悖，益證被告（即本件原告）所辯尚非無 據。」等語，即可得知，系爭不動產於移轉登記予被告後仍 由原告陳顯堂所實際管領，則系爭不動產於98年4月10日之 移轉乃僅為擔保性質，並非由被告實際取得所有權至為明顯 ，於原告陳顯堂清償所欠債務後，被告即應將系爭建物返還 登記予權利人原告五豐公司。
㈢原告陳顯堂之欠款金額部分，依被告於之前訴訟中提出之書 狀，總計為102萬5,692元，惟其中98年1月16日之56萬7,188 元，及98年2月9日之10萬1,040元部分，並非原告陳顯堂向 被告所借貸之款項，故原告陳顯堂實際借款僅有35萬7,464 元：
⒈98年1月16日匯款予原告陳顯堂之56萬7,188元，事實上係自 原告陳顯堂之女陳易妏之帳戶所匯出，101年5月7日言詞辯 論筆錄所不否認，雖被告於該案中另辯稱有交付原告陳顯堂 現金2、30萬元，惟原告否認之，若被告於本案欲再執相同 主張，則應提出交付現金之證明。
⒉又98年2月9日匯款予原告陳顯堂之10萬1,040元，實際上係 原告陳顯堂欲使用自己之臺灣帳戶匯款予自己之海外帳戶， 卻於申辦後因匯款性質不明而遭彰化銀行退件，彰化銀行即 依申報書所留之電話與原告陳顯堂聯繫，斯時因原告陳顯堂 無法親自前來，方委由被告至彰化銀行將外匯申報性質改為 贍家匯款。故此匯款實際上乃原告陳顯堂自身帳戶間之資金 流動，並非向被告所為之借貸。
㈣系爭不動產所有權之移轉登記，乃基於原告陳顯堂與被告間 借款之事實，兩造間法律關係究為原告主張之擔保或被告主 張之買賣價金之抵償，應可由客觀上之事實佐證加以判斷。 就此原告主張，兩造間之法律關係為債務擔保，蓋借款之金 額與房地之實際價值差距甚大，且移轉後亦長時間繼續由原 告無償使用，均符合法律上擔保之精神。況被告於臺灣士林 地方法院檢察署103年度偵續一字第71號103年10月30日訊問 筆錄陳述，亦可知原告確實係因借款之故而將系爭房屋移轉 登記予被告等語。為此，爰依債務擔保之法律關係提起本件 訴訟，並聲明：⒈被告應於原告陳顯堂給付35萬7,464元後 ，將系爭不動產所有權移轉登記予原告五豐公司。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告主張兩造間就系爭不動產係擔保被告債權之實現，被告 否認，自應由原告負舉證之責。
㈡系爭不動產於95年9月1日以買賣為登記原因移轉於訴外人陳 坤明名下，嗣於98年4月10日以買賣為登記原因移轉登記於 被告名下時，係原告陳顯堂偕同被告前往汐止地政事務所辦 理，因原告陳顯堂為原告五豐公司之負責人，因此被告深信 系爭不動產為原告五豐公司所有，原告陳顯堂自屬有權處分 系爭不動產，始同意原告陳顯堂以借款債務充為買賣價金之 方式辦理所有權移轉登記，故系爭不動產所有權移轉登記並 非擔保性質。如系爭不動產係為擔保原告借款債權之清償， 則辦理抵押權設定即可達目的，豈有簽立所有權買賣移轉契 約書並移轉登記予被告所有之必要，故原告之主張顯違常理 而不足採信。
㈢原告另主張借款金額與系爭不動產價值有差距，且系爭不動 產移轉後亦長期由原告無償使用，均符合債務擔保之性質， 並提出臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢）102年度 偵字第4288號竊佔案件之不起訴處分書，主張原告為系爭不 動產之實際管領人，惟上開偵查案件已經被告再議後發回續 查，業由士林地檢檢察官偵查終結起訴原告涉有刑法第306 條第1項及第320條第2項等罪嫌，並以103年度偵續一字第71 號移送併辦意旨書移請臺灣臺北地方法院併案審理，移請併 案審理之犯罪事實即記載「陳顯堂與魏淑絨原係朋友，雙方 因坐落於新北市○○區○○○路000巷0號之房屋（即系爭不 動產）所有權歸屬而迭有糾紛，陳顯堂基於侵入他人建築物 、竊佔之犯意，明知法院業已判決確認魏淑絨為系爭房屋之 所有權人，竟仍自民國101 年10月29日起至同年11月28日間 ，更換系爭房屋之鑰匙後，無故侵入系爭房屋。嗣魏淑絨於 101 年11月28日發現前開房屋遭置放物品後，乃報警處理， 始悉上情。」等語，則系爭不動產遭原告竊佔已久，原告擬 藉由竊佔系爭不動產之事實營造出其為實際管領人之假象。 且原告另主張被告於103 年度續偵一字第71號竊佔案件中曾 表示系爭不動產過戶係為保障日後借款得以清償之陳述，被 告均否認之，亦未見原告提出相關證據以實其說，故原告主 張系爭不動產所有權之移轉係債務擔保之事實，並無理由等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
系爭不動產係於84年4月18日建築完成，並於同年6月23日辦 理第一次登記為五豐公司所有，且於95年9月1日以買賣為原 因所有權移轉登記在陳坤明名下，嗣於98年4月10日，再以 買賣為原因，辦理所有權移轉登記予被告。
四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。本件如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且按不動產物權經登記 者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項 定有明文。此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗 真正權利人外，得對其他任何人主張之。系爭不動產既登記 為上訴人所有，則除被上訴人為真正權利人外，上訴人自得 對被上訴人主張權利，而被上訴人如抗辯其始為真正權利人 ，自應就其抗辯之事實，舉證證明之。（最高法院103年度 台上字第323號民事判決要旨可資參照）。且按物權行為之 發生，通常伴隨有債權行為，惟究竟為何種債權行為所導致 之物權行為之發生，則有各式之可能。例如：所有權移轉之 物權行為，其伴隨之債權行為可能為買賣、贈與、信託或所 有權移轉擔保（即以移轉所有權予債權人之方式替代抵押權 之設定）。因此，僅有物權行為之發生，其債權行為究竟為 何，此一事實，應由主張該債權行為之人負舉證之責任。再 按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第337 號著有判例可參。則本件系爭不動產既已登記為被告所有， 有建物登記第二類謄本在卷可參，且係以買賣原因為登記， 原告主張原告五豐公司為真正權利人，且係因債務擔保為原 因而辦理所有權移轉登記予被告等情，既為被告所否認，自 應由原告負舉證之責。
㈡原告雖提出本院100年度訴字第1448號判決記載兩造不爭執 之事項第三點：「陳顯堂委託蔡文彬律師於98年11月3日以 被告名義寄發存信證信函予城市公園大廈管理委員會，限期 該管理委員會與律師會談賠償事宜，否則依法追民刑事責任 」等語，及臺灣士林地方法院檢察署檢察官102年度偵字第 4288號不起訴處分書記載：「況告訴人（即本件被告）陳稱 ：前開建物係被告（即本件原告）於98年間過戶予伊，該建 物在過戶當天點交，點交後約2個禮拜，被告（即本件原告 ）說要搬東西，要伊將該建物之鑰匙交給被告（即本件原告 ），之後被告（即本件原告）就未將鑰匙還給伊，且被告（ 即本件原告）將該建物出租給他人收取租金，一直到現在都
是如此等語。足見被告（即本件原告）自98年起即長期持有 該房屋之鑰匙，且出租前開房屋予他人已有數年，被告（即 本件原告）辯稱事實上該建物都由伊管理使用一節，應堪採 信，復觀諸被告（即本件原告）出租該房屋既有數年之久， 何以告訴人（即本件被告）均未採取具體取回前開房屋使用 權之行為，反係被告（即本件原告）對告訴人（即本件被告 ）屢屢以民事訴訟爭執被告（即本件原告）就前開房屋之所 有權歸屬，此實與常情有悖，益證被告（即本件原告）所辯 尚非無據。」等語為憑。惟參以前揭判決書所記載不爭執事 項，應係指原告五豐公司及被告就陳顯堂曾委任律師發上揭 函文之事實並不為爭執，而非被告業已不爭執原告陳顯堂或 原告五豐公司仍為系爭不動產之實際所有權人。又原告所引 前揭不起訴處分書，該內容為檢察官之認定，並不得拘束法 院。況原告將系爭不動產擅以被告名義出租，並與承租人簽 立租賃契約書之行為，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查後，以原告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪，提起公訴在案，現由臺灣臺北地方法院審理中；且原告 所提出之前揭不起訴處分書經送臺灣高等法院檢察署再議後 ，業經臺灣高等法院檢察署發回續行偵查，並經士林地檢檢 察官認原告涉犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌、第320條 第2項竊占罪嫌，與前揭起訴部分具有審判不可分原則，而 移送臺灣臺北地方法院刑事庭併辦審理，此有士林地檢檢察 官103年度偵續一字第71號移送辦併辦意旨書影本1份在卷可 參（本院卷第104頁至第105頁），並經本院向臺灣臺北地方 法院調閱上開偵查卷影卷查核屬實。則上開不起訴處分書亦 不足以證明系爭不動產係因為原告陳顯堂向被告借款而為借 款擔保，所為不動產之移轉。
㈢另原告主張借款金額與系爭不動產之價值有差，應為債務之 擔保，且被告曾於士林地檢103年度偵續一字第71號103年10 月30日庭訊時自承原告確實係因借款之故而將系爭不動產移 轉登記予被告云云，為被告所否認。有關不動產之買賣價金 約定多寡，本即基於契約自由原則，及兩造間之關係，而有 不同之約定，故尚難以兩造約定之售價與市價有差距，即遽 認定兩造間未有買賣關係。況參以前開103年10月30日檢察 官訊問筆錄內容，被告並未曾自承係因借款擔保，才為系爭 不動產所有權移轉登記予伊等情，況被告於偵訊時係陳述： 「（問：為何認定系爭不動產是你的？）因為當時他過戶我 之前一直跟我借錢，不給我借據，他都推說下一次回給我， 有官司可以拿到480萬元，我就持續借他，後來他就說不然 汐止有房子過給我，我一直說不要，後來有一位陳緯慶律師
，陳顯堂要我拿2萬元給他，後來我拿5萬元給律師請他幫忙 處理案件，後來陳律師建議我說房子不要的話一毛錢都拿不 到，結果過完戶之後，我去地政找資料，房子有被設定500 萬抵押。另外大樓是他蓋的，地下2樓停車是機械式的，因 為淹水，他都不處理，後來拆掉，被告才來爭執說這房子是 他的」等語，經本院調閱上揭偵查卷影本查證屬實，亦有原 告提出訊問筆錄影本1份附卷可參（本院卷第86頁）。則依 被告於偵查時陳述內容，核與被告自陳是因為原告欠其債務 ，而以系爭不動產之買賣價金為抵償乙情相符，尚難謂被告 有自承系爭不動產係為借款債務之擔保而為移轉所有權登記 。
㈣綜上，原告所提出之證據，尚不足以證明兩造間就系爭不動 產所有權移轉登記係基於借款35萬7,464元債務擔保關係。 況原告五豐公司於前揭本院100年度訴字第1448號民事訴訟 事件係主張系爭不動產所有權移轉登記予原告乃係因委任被 告處理系爭房屋停車位遭他人竊佔之事宜，而將系爭房屋移 轉登記予被告，由被告以自己之名義行使系爭不動產之權利 ，係屬信託關係及委任關係云云；而原告陳顯堂於本院101 年度訴字第1578號民事訴訟事件則係主張其與被告間就系爭 不動產為借名登記關係云云；亦均核與原告於本件主張系爭 不動產所有權移轉登記為原告陳顯堂向被告借款35萬7,464 元債務之擔保乙節，明顯不符，則原告前後陳述已顯相矛盾 。此外，原告復未提出其他證據，足以證明就系爭不動產所 有權移轉登記係為原告陳顯堂向被告借款債務之擔保，故難 謂兩造間就系爭不動產所有權移轉登記係為債務擔保關係。五、從而，原告本於債務擔保關係，請求被告於原告陳顯堂給付 35萬7,464元後，將系爭不動產所有權移轉登記予原告五豐 公司，為無理由，應予駁回。又命債務人為移轉所有權登記 係命債務人為一定之意思表示，於判決確定，視為自其確定 時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項規定有 明文，故縱使原告就此部分勝訴，亦不得為假執行，況原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，故其假執行之 聲請亦應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 卓怡芳
, 台灣公司情報網