損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴字,103年度,1546號
SLDV,103,訴,1546,20151230,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1546號
原　　　告　廖毓文　
被　　　告　香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司
兼法定代理　裴偉　　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　李詩慧　
共　　　同　楊嘉馹律師
訴訟代理人　
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國104年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎 事實同一者。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時， 聲明為「被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔 保請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。」，嗣於104 年10月20日提出辯論意旨狀，聲明部份除前開三項外，另追 加「被告應以16字體之半版篇幅（長35.5公分、寬26公分） 刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報及自由時報第一版報頭 下方各一天，並以字體之一頁篇幅刊登於壹週刊1期封面內 頁，刊登內容如該辯論意旨狀附件一」，被告則無異議而為 本案之言詞辯論，應視為同意原告聲明之追加；且原告追加 之訴，其基礎事實仍為伊名譽有無因被告之報導受有損害， 與原訴請求之基礎事實係屬同一，按諸上揭規定，應准許原 告為訴之追加。
二、原告起訴主張：
㈠被告甲○○係「壹週刊」出版商「香港商壹傳媒出版有限公 司」（下稱「壹週刊」）之記者，負責壹週刊報導內容之採 訪及撰文，並於每週四出刊前之每週二與被告即總編輯丙○ 開標題會。而被告丙○、甲○○竟意圖散布於眾，於民國 101年9月26日出刊之第592期週刊中（周刊封面以101年9月 27日為出刊日），未經查證屬實，即以「荒誕怪師7教師結 黨私審小學生」之文字為報導標題，並於該篇報導標題上方 刊登原告乙○○在內七名教師照片，於照片上方標註「照南



國小怪師」，於照片下方說明：「928是教師節，各界都在 表揚優良教師，但本刊發現部分國小校園裡卻有一些怪老師 。…竹南照南國小7位老師，訂製穿著連內衣、褲都一樣款 式的制服，遭投訴影響教學，結黨抗爭校方排課，氣走2位 校長，還用私刑處罰學生，這些老師都是最壞的示範！」， 另於照片左側副標題「結黨制服」，副標題下方說明：「苗 栗照南國小7名女老師，遭投訴私審小學生、氣走2任校長， 還買制服自組團體，舉動怪異，鬧得全校烏煙瘴氣。」，以 聳動之內容，不實指摘、傳述原告乙○○有結黨抗爭、行為 怪異、動用私刑、氣走校長影響教學等有違師道行為而足以 毀損原告乙○○名譽之事予以指摘傳述（販售）予不特定人 ，致使原告乙○○名譽嚴重受損。
㈡原告乙○○與徐于婷、張茹惠、林玉屏、林淑婷、王瑞菁、 許智妃等七人均為苗栗縣竹南鎮照南國小高年級教師，為讓 即將畢業之學童留下童年美好回憶，因此於101年報名參加 「教育部教學卓越獎」，依苗栗縣政府提供之初選報名表， 填具教學團隊名稱為：「Magic Party」，發表專案名稱則 為：「躍-告別童年飛向未來Jumping-Goodbye to my childhood,move toward the future」，教學成果並以「紅 蜻蜓飛上天」集結成冊發表。照南國小網頁右下方有「六年 級歡樂Bar」連結「照南國小六年級告別童年飛向未來系列 活動」，在參賽現場，照南國小參賽教師穿著相同活動服與 校長游惠茹合照，游惠茹於自已臉書上貼文及照片嘉許參賽 教師，語多嘉許、勉勵，故原告等參加「教育部教學卓越獎 」乃是校方所明知且鼓勵，絕非「自組教學團隊」，此事只 要稍加打聽、查證即知。故原告乙○○與其他六名教師並非 報導所稱「自組教學團隊」，更非「結黨」。被告甲○○於 592期壹週刊出刊前曾採訪原告乙○○、王瑞菁、許智妃3名 教師，但被告甲○○當時表示是經由苗栗縣政府推薦，前來 採訪教學卓越獎得獎學校教學團隊，故採訪過程中，被告甲 ○○與原告乙○○、王瑞菁、許智妃三名教師談論皆為「告 別童年飛向未來」活動內容，被告甲○○明知7名教師因為 參加教學卓越獎而有架設活動專屬網站、舉辦主題活動、暨 象徵團隊精神之學年衣服，被告甲○○於採訪過程中多次表 達對於教師們的用心非常感動，惟被告等人事後為求報導聳 動、增加雜誌銷售量，竟故為不實報導。
㈢關於制服部分，照南國小六年級共9個班級，9名班導師均有 自製之年級教師制服。該次合照，全體六年級9位導師均著 相同年級體育服，然被告等人卻割裂證物5照片刊登於該期 壹週刊第41頁左上方，誤導讀者：「拍畢業照時，怪師刻意



穿著制服，和其他老師的正常穿著，形成強烈對比。」，報 導指稱原告為「荒誕怪師」、「怪師」、「和其他老師的正 常穿著，形成強烈對比」，稱其他人為正常穿著而原告與之 形成強烈對比，意即原告「不正常」，本即含有貶抑、嘲諷 之意思，甚至於報導中使用「訂製穿著連內衣、褲都一樣款 式的制服」此一嚴重貶抑嘲諷之詞，顯有毀損原告名譽之故 意，至為明灼。雖被告甲○○等人事後辯稱：關於7人有制 服乙事，7教師並不否認，故其報導也沒有誹謗惡意云云。 然查，被告甲○○當然可以報導7位教師穿著制服，但應該 據實報導，譬如：完整報導該期壹週刊第41頁左上方的教職 員畢業照9位畢業班導師是穿學年活動服、及因為參加教學 卓越獎比賽而有活動服等。不應混淆以活動服為「不正常」 、與其他老師「正常穿著，形成強烈對比」之特徵、或將活 動服與所謂「結黨抗爭校方排課」、「『私刑』處罰學生」 等事連結在一起，報導為「訂製相同制服，結黨抗爭校方排 課，還用『私刑』處罰學生…」，並評論為：「這些老師都 是最壞的示範！」。被告將活動服乙事評斷為不正常、是「 怪師」的外部表徵、是「結黨」的標誌，顯非善意的適當評 論。就好比，某公眾人物自嘲「從來都沒有瘦下來過。」， 體重過重乃該公眾人物所自承，但不能因此報導為某公眾人 物「像神豬一樣，從來沒有瘦下來過」，後者明顯是誹謗無 疑。是以，被告可以據實報導原告有學年活動服、有因為參 加教學卓越比賽之活動服、甚至因為與某些老師交情好而穿 同樣衣服。但是被告上開報導活動服之方式、內容，絕非「 真實之陳述」，有毀損原告名譽之故意甚明。
㈣照南國小前校長徐政權於照南國小擔任校長8年，任滿後依 縣府人事命令轉任山佳國小校長，前校長林武忠則是考慮55 優退專案而自請退休。被告等人未經合理查證，乃竟不實報 導指稱告訴人等「氣走2任校長」。另報導指稱「結黨抗爭 校方排課」、「嗆縣長」云云，然查課表由教務處教學組排 定，教師依課表上課，導師無權排定；101年6月22日及6月 28日原告乙○○、張茹惠、王瑞菁、許智妃等4名教師固曾 與苗栗縣長劉政鴻座談，但6月22日這次縣長當面表揚教師 們承辦的「告別童年、非向未來」活動，讚許教師們如此優 秀，日後要多為苗栗子弟努力；縣長於101年6月28日第2次 召見原告乙○○、張茹惠、王瑞菁、許智妃等四名教師，甫 見面即出言指責，教師們對於縣長前後態度差亦如此之大， 均感錯愕、不解，見縣長如此態度，原告不久即告退，原告 全程並未發言，何來嗆縣長之說！
㈤被告等人另於該篇報導（該期壹周刊）第42頁指稱包括原告



在內「七師輪流審學生」，並以「七怪師私審學生示意圖」 為題，以三格電腦繪圖形式，分別示意「林淑婷老師擠母奶 時，發出奇怪聲響，二名小六生好奇探頭往簾子下看。」、 「七怪師把學生關在教室審問，不准他們上課，也不准吃飯 ，還逼寫自白書。」、「一名學生家長對七怪師行徑不滿， 氣得帶小孩轉學。」。就本事件之報導，內容嚴重偏離事實 ，僅就標題所謂「七怪師」、「私審」等詞，即含有貶抑原 告人格之意思在內。而涉及窺視林淑婷老師集乳之學童並非 原告班上學生，原告並未參與處理，是學童班級導師王瑞菁 及學年主任張茹惠老師處理，並無報導所稱「七師輪流審學 生」、「她們把小朋友抓去詢問了四、五個小時耶，而且不 讓他們上課，就七個老師一個一個輪流訊問，這是回到警總 的戒嚴時代嗎？實在是很誇張。」、「怪師『私刑』學生」 、「七怪師中的林淑婷…馬上召集其他六名老師展開審問。 …其中一名陳姓小六生，被逼問了四、五小時，當場哭了出 來，向七怪師求饒…七怪師得不到自己想要的答案，竟拿起 紙、筆，要求陳姓小六生，寫下犯罪自白書，家長氣到讓小 孩轉學了。」之情節。由臺灣苗栗地方法院102年度易字第 174號刑事判決、臺灣高等法院102年度上易字第1327號刑事 判決可知，確實是學童之導師王瑞菁及學年主任張茹惠處理 學童窺視林淑婷老師集乳事件，且無被告等人於週刊報導之 上述「七師輪流審學生」情節。按原告與徐于婷、張茹惠、 林玉屏、林淑婷、王瑞菁、許智妃等七名教師各有自己排定 之課程，要集合七名教師共同審問四、五小時，根本是毫無 可能之事，而該陳姓學童也未轉學，於101年6月自照南國小 畢業。被告等人就本事件之敘述明顯違背常理，只需稍微查 證7名教師之課表、有無缺課或停課記錄、或稍加查訪事件 相關當事人即可輕易判斷真偽，乃被告等人毫不在乎，將貶 抑之詞及毫不合理之經過輕率加諸原告。
㈥被告等人於同篇報導稱：「還有一次，七怪師在facebook上 看到該校體育老師在版上寫下：『女兒真的是爸爸上輩子的 情人。』…其中一名女學生留言說：『那老師要不要來我家 看一看我的情人。』就被七怪師認定是師生戀。隔天她們把 女學生抓到教室來詢問，一問就是三個小時…。離譜的是， 七怪師還威脅說要開記者會，把師生戀的醜事公諸於世，家 長一怒之下，已準備對這七名老師提出告訴。」云云。被告 等人報導，絕非事實。按照南國小體育老師因與女學生互動 過於親暱，校方發現後於100年11月10日由校長、輔導主任 、輔導組長及六年級全體導師召開會議討論此事如何處理， 會中決議由訴外人林玉屏老師先行了解，同意導師詢問學生



經過並予輔導，如有需要再由輔導室協助輔導，該事件終圓 滿處理完畢，家長均肯定校方處理方式，本事件亦無任何人 定義為「師生戀」，也無連續詢問女學生三小時情事。報導 內容渲染、誤導為「七怪師」大驚小怪「師生戀」，「抓」 學生來詢問，一問就是三小時云云。被告等人就此事件之報 導、評論，與事實完全不符，無查證及平衡報導，且於用字 遣詞中明顯含有嘲諷、貶抑之意思，有毀損原告名譽之惡意 至為明灼。
㈦茲將上述被告涉及妨害原告名譽之報導內容於證物1即該期 週刊上圈出標明，並整理如原告附表1。
㈧按「按刑法上誹謗罪之成立，以行為人之行為出於故意為限 ；民法上不法侵害他人之名譽，則不論行為人之行為係出於 故意或過失，均應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項 前段及第195條第1項之規定自明。而所謂過失，乃應注意能 注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失， 係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人 已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以 考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、 防範避免危害之代價，而有所不同。新聞自由攸關公共利益 ，國家應給予最大限度之保障，俾新聞媒體工作者提供資訊 、監督各種政治及社會活動之功能得以揮；倘嚴格要求其報 導之內容必須絕對正確，則將限縮其報導空間，造成箝制新 聞自由之效果，影響民主多元社會之正常發展。故新聞媒體 工作者所負善良管理人之注意義務，應從輕酌定之。倘其在 報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信 其為真實者，應認其已盡注意義務而無過失，縱事後證明其 報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任。惟 為兼顧個人名譽法益之保護，倘其未加合理查證率予報導， 或有明顯理由，足以懷疑消息之真實性或報導之正確性，而 仍予報導，致其報導與事實不符，則難謂其無過失，如因而 不法侵害他人之名譽，即應負侵權行為之損害賠償責任（最 高法院93年度台上字第851號判決參照）。又名譽權有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最 高法院90年台上字第646號判決）。」，此有臺灣新竹地方 法院101年度訴字第349號民事判決可資參考；再按，「然憲 法所保障之新聞自由，並非絕對之自由，亦非漫無限制，我 國刑法為兼顧維護個人隱私權不受不合理之侵害，對於新聞 自由亦限制不得逾越一定程度而侵及人民之隱私權，是新聞 自由於關涉他人隱私權保護範圍內，應受合理之約束與規範 ，而其報導內容尤應為『真實之陳述』，如其報導內容非屬



『真實之陳述』，而係道聽途說，又不加以求證，或求證結 果，並不能證明為真實，且無相當理由確信為真實，只憑主 觀之好惡，杜撰或誇大事實，甚或以情緒化等貶抑文字撰寫 不實報導，而達於以文字誹謗他人名譽之程度，自非不得律 以誹謗罪。查被告甲○○為專業記者，自承當時擔任新聞工 作已達七年（見本院八十六年五月十三日訊問筆錄），被告 乙○○當時為商業周刊之總編輯，負責審核並決定稿件之登 載，均具新聞報導之專業知識與判斷能力，衡以被告甲○○ 並無實據而撰文指摘自訴人以高達二百七十八萬元之數額裝 潢官舍，其所報導數額與每位首長八十四萬元裝潢費之預算 相較，顯逾甚鉅，上開報導客觀上足以使不特定讀者判斷誤 認自訴人有虛費公帑、辱損官箴之情事。而筆名『秦漢硯』 者所撰文章，其內容關於『氣量狹小』、『趕盡殺絕』、『 被鬥下台』、『刻薄寡恩』等字詞，多屬情緒性對自訴人施 以人身攻擊之言論，難謂屬出諸善意之適當評論，且對於自 訴人之人格、社會地位、道德形象，俱屬負面、貶抑之評價 ，均足以貶損自訴人之名譽，甚為彰顯。參以上開文章於刊 載當時並無非經立即刊登即喪失時效性之急迫情事，被告二 人顯非無予以考證之餘裕時間，乃被告甲○○竟未經適當查 證，例如最基本之向當事人求證，均未為之，而其所謂查證 結果，均不能證明為真實，率行指摘，被告乙○○負有決定 文章刊載之權責，未予查明虛實猶同意刊載上開二篇文章並 向外發行，其非善意，更非適當，實甚明灼。至被告甲○○ 雖指所報導之主題係以信義大樓為主，然其虛指自訴人花費 二百七十八萬元整修宿舍，足以損及自訴人名譽，業如前述 ，復由乙○○決定登載於商業周刊供不特定讀者閱覽散布， 自難謂無誹謗之犯意，所辯屬諉責之詞，洵無足採，其犯行 堪資認定。」，臺灣高等法院90年度上更（一）字第533號 刑事判決可資參照。
㈨查被告丙○係被告壹傳媒公司之負責人，並擔任公司所發行 「壹週刊」雜誌之社長，實際參與、核可壹週刊報導之刊登 及文字、圖片之編採方式，被告甲○○係壹週刊之記者，負 責採訪、撰寫系爭報導。次查，「壹週刊為國內閱讀率最高 之雜誌，其報導常以誇大、聳動之敘事風格，滿足一般大眾 好奇或窺探之心理，以吸引讀者購買，刺激銷售量，造成爭 議不斷，被報導之對象屢對被告壹傳媒公司及其負責人丙○ 、總編輯及相關記者提起諸多妨害名譽、誹謗罪等民、刑事 訴訟，乃眾所週知之事實。而被告丙○所涉訟之諸多案件中 ，各法院經調查相關事證後，分別判認被告丙○係有權，且 實際參與、核可壹週刊報導之刊登及其文字、圖片之編採方



式，應負民、刑事責任者，所在多有，被告丙○既因壹週刊 之報導內容已涉案多件民、刑事訴訟，衡情自無可能對壹週 刊報導、編採內容全不過問，而將被訴之風險全然繫諸他人 之理，則無異將所有責任推諉由各個實際撰寫報導之記者承 擔，其擔任最高行政主管，竟可完全免責，顯失公平誠信。 」、「大法官釋字第509號解釋雖述及『合理查證義務』為 刑法第310條誹謗罪之阻卻違法事由。惟該號解釋意旨係就 刑法誹謗罪所為，至於民事侵權行為責任則非屬釋字第509 號解釋範圍內。此經大法官會議釋字第656號解釋指明『釋 字第509號解釋係就刑法第310條所為之解釋，有關侵權行為 損害賠償部分，不在該號解釋範圍內』」。綜上，本件被告 等人於刊登系爭報導之前，不僅未盡合理之查證義務，且是 故意曲解事實，編纂聳動不實而不利原告之報導內容，已如 前所述，自無從認其等有相當理由確信其報導之內容為真實 ，渠等明知系爭報導內容不實，卻仍予以刊登，致原告名譽 權受有損害，與被告壹傳媒共同負侵權行為之責任。 ㈩末按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦 同」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第184條 第1項、第185條前段、及第195條第1項定有明文。又名譽被 侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但 以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽 影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關 係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）；又 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查， 被告壹傳媒公司於101年9月26日出刊之第592期週刊中（周 刊封面以101年9月27日為出刊日），惡意以「荒誕怪師7教 師結黨私審小學生」之文字為報導標題，指稱原告為荒誕怪 師等負面報導，致不特定多數大眾得以共見共聞，客觀上足 以貶抑原告之人格名譽尊嚴及社會評價，原告之名譽受損， 自受有相當之精神及身心上之痛苦。原告於86年自彰化師範 大學物理系畢業，同年起任教於桃園縣中壢市內定國小、教 師兼出納，直到87年轉任至苗栗縣竹南鎮照南國小擔任教職



至今，教師年資已滿17年，期間兢兢業業，投入教學及行政 工作獲嘉獎18次。原告恪盡教師職責，校方、學生及家長對 原告多為正面好評，惟竟因被告等人基於雜誌發行量之私利 ，任意誹謗原告，致使原告名譽嚴重受損，原告過去多年在 學生及家長心目中之形象，及對教學之貢獻，因被告等人1 篇不實報導而毀於一旦。原告生活原本平靜無波，只是1位 平實的國小教師，教學為原告之興趣、職志，因被告等人該 期壹週刊之不實報導，原告無端於一夕之間成為雜誌所稱全 國最怪、最不守師道之教師之一，原告所受之羞辱及心中之 羞憤、抑鬱實筆墨無法形容，原告所受之精神損害非同小可 ，原告請求被告等連帶賠償新台幣陸拾萬元精神慰撫金，應 屬相當等語。
聲明：被告應連帶給付原告新台幣陸拾萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。被告 應以16字體之半版篇幅（長35.5公分，寬26公分）刊登於蘋 果日報、中國時報、聯合報及自由時報第一版報頭下方各一 天，並以16字體之一頁篇幅刊登於壹週刊1期封面內頁，刊 登內容如原告辯論意旨狀附件一。原告願供擔保請准予宣 告假執行。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主 政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進 民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權 衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行 為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論， 或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證 責任應有相當程度之減輕（證明強度不必至於客觀之真實） ，且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可 認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故 意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情 節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有 過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權 行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」（actual malice）原則所揭櫫之旨趣無悖。又，判斷某種言論是否「 合理」或「適當」，並不在審查評論或意見表達是否選擇適 當字眼或形容詞，而在審查其評論所據之事實已否為大眾所 知曉，或在評論之同時有無一併公開陳述。其目的即讓大眾 去判斷表達意見人對於某項事務評論或意見是否持平，至表 達意見人是否能受到社會大眾信賴及其意見或評論是否被社 會接受，社會自有評價及選擇（最高法院93台上字第1979號



判決意旨參照）。
㈡按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第 3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但 涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條 第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適 當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰 ，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利 益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不 免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定 誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無 關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束 言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事 ，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人 名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上 述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言 之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時 ，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為 真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言 論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適 當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利 ，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共 利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分 毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。最高法院96年台上 字第928號判決參照。
㈢原告起訴主張丙○應負連帶責任部份，因為丙○擔任社長不 管編務，有關社長不管編輯無審核報導，總編輯僅負責A本 封面故事部分，亦有台灣高等法院100年上易字第2117號判 決可參。依其職稱屬於雜誌社之行政主管，故僅負壹傳媒之 人事管理、公司經營方針、高層人事案等之決定，不負責編 務事物，此部份原告主張丙○應負連帶責，應無理由。 ㈣核上，本案原告屬苗栗縣竹南鎮照南國小教師，涉及私審學 生，以及教學上自組團隊，影響學校正常運作，顯已成公共 議題，且具有正當公共關切事項，其身為教師所為爭議言行 更與公益有關，亦屬社會新聞價值之議題，故本案對於報導 事實部分，被告記者已有合理查證，均為可受公評事項，與 公益有關，為合理評論報導，並經平衡報導，故被告報導均



無主觀惡意，更無損害其名譽可言，分述如下： ⒈查有關原告起訴事實及理由二、三及附表1-4、7、10認為 報導40頁報導七人自製制服，評論原告結黨派或報導荒誕 或怪師，或報導教師節到，有些老師值得表揚，或稱怪師 等或稱最壞示範等報導評論，原告認為影響名譽部分，報 導不實部分：
⑴原告起訴狀事實及理由二、三對於報導所謂『結黨』， 辯稱是以參加教學卓越比賽，單純學年教學活動，故非 『自組教學團隊』、『結黨』云云，顯然對於報導未深 入查看所致，本案報導是綜合其在校行為，如穿同樣制 服、對校內學生哺乳室件未經輔導室，擅自私審學生， 包括臉書事件亦同，以及七人對抗學校行政或者造成學 校校長、師生無形恐怖氣氛及壓力，在校被師生封稱為 『七朵花』，故原告起訴書狀，都以自己參加教學卓越 或採訪教學卓越為抗辯，但本案報導非教學卓越報導， 原告其是以該活動辯詞企圖掩飾其對於其七人在校行為 或被告報導七師不當行為之擋箭牌，況僅辦理教學卓越 獲獎，就無報導內之荒誕行為或可受公評之行為？顯然 是欲蓋彌彰。
⑵原告雖舉出附表一之7報導照片認為割裂，但本案報導 內容所為報導渠等7人自製或購買制服屬實，且確實有 7人穿同樣制服之合照，即便為消息來源提供照片翻攝 有所出入，但退步言，原告渠等7人自製多套制服，查 證後本為事實，原告亦不否認，即便如原告所稱被告引 用系爭照片制服不符，但報導主要內容所謂7人自制制 服結團行為怪異不當，至於拍攝到哪一套衣服並非重點 ；故報導並無錯誤，此參原告臉書置放與其他6位老師 多套制服照片即明。且其確實參加學校運動會也抗爭不 穿學校安排老師統一制服，要穿自己的，故原告否認自 製制服實屬無稽。且從被告所提供之光碟，無論跟校長 或苗栗縣政府教育處長開會，亦承認穿同制服，或穿不 同制服，算一算至少5套以上，甚至其中有老師嗆校長 要穿同制服沒有錯，覺得校長管太多。故報導所舉制服 之照片有誤，並不影響報導之真實性。
⑶又查，原告抗辯『非自組教學團隊』云云，但渠等自組 團體Magic Party，無論在校外，尤其校內，7人均為一 體，辦自己活動抗爭學校活動，從前述自製多套制服即 明，甚至學校遭家長舉發，校長處理被告7人問題，均 是7人一同對抗學校，於學校與校長開會也穿同樣制服 。或與苗栗縣教育處長協調時參加者，也穿同樣制服，



均為一體，且都由1人或2人代表發言，出席者均穿同樣 制服，無論原告有無出席亦均未反對，均表贊同。7人 對學校一起塑造集體形象，自辦活動、所有事同進退， 造成學校其他老師學生或學校氛圍無形壓力，甚至抗據 分配不同年級教學，與校長及教育處官員開會之態度實 令人不敢恭維，此鈞院前勘驗光碟，即明其口氣實非為 人師表所當為，且其抗辯無『自組教學團隊』實屬無稽 。渠等結黨等行為學校師生或社會是否可評論為荒誕或 怪師，或可評論為結黨，自屬可受公評事項。
⑷再由，被證三光碟節錄重要原告等六人與校長開會譯文 ，原告辯稱無因排班、排課槓上校長及縣長，或主張附 表一之10『八月一日返校日，這七名老師不服校方安排 ，堅持在原班級上課。致當天有些班級有二名導師，有 些班級連一個導師都沒有』報導不實，顯屬掩耳盜鈴， 蓋參光碟原告與校長開會事實證明報導均是有所依據： ①據校長於被證三譯文中可看出，是7師反對拆班，不 服校長安排8月1日返校任教班級：
校長開會已表明是拆班級是因為家長反應，且檢舉到 縣府，故是校長希望導引至學校和諧及避免7師遭不 利處分，故行使裁量權，並非個人意見（教育處長也 贊同拆年級）。甚至原告及張茹惠等7人有寫簽呈反 對拆散年級，以及張茹惠於校長問是7人意見還是張 茹惠個人意見時，以及張茹惠問在場包括原告有無同 意校長安排拆年級等，原告均表示反對校長安排年級 ，從光碟內容均看出與其他人站在同一陣線，衣服亦 同，故原告否認抗拒排班排課，顯不實在。
②次據，被證四及被證三內容也證明自組教學團隊或團 體或結派，不配合學校活動：
校長不反對辦活動或參加教學卓越活動部分，此部分 無爭議也非報導內容或重點。重點在其不配和學校活 動，自辦活動，從被證四教育處長譯文即可看出。而 光碟內容從校長開會語氣是盡量保持和諧或鼓勵，不 想引起衝突，但並非對其7人行為表示贊同，此從譯 文多次表明7人造成學校師生壓力及不好氣氛，7人集 體行為家長會聯署抗議，轉學等，由光碟最後甚至雙 方不歡而散，校長也動怒也明白表示是7人態度造成 學校老師間之對立，及家長疑慮要解決。故校長及便 開會有安撫或贊同其辦教學卓越活動，但也不代表其 無報導其他行為，或報導不實。
③又據參被證三之重要光碟錄影內容，證明與報導內容



相符：
例如與縣長會面氣份不好、11人轉學（包括光碟中參 與會議主任級老師亦稱因原告等人因素將子女轉學， ）、渠等穿同樣制服之不妥當性、家長檢舉7朵花問 題、同質性教學問題、以及要將原告及其他六人等人 分配到不同職務及年級等事實，原告等7師反對，以 及動不動提告等均與報導相符。但原告等人該次除由 張茹惠代表主要發言外（由發言態度即知不佳，多次 以會議不合法威脅對校長及在場人員提告），由錄影 內容似乎7人也有上簽呈反對被拆散同年級教學，但 校長主張依據裁量權及維護家長學生權益，希望拆散 7人任教年級，原告在場也是反對拆散，亦不否認7人 穿同樣制服之情節，代表發言者還質疑校長干涉不當 。故被告報導41頁『校長召開第一次會議。張茹惠說 這不是校長裁量權，我們絕對不會接受，這會議是違 法』等，與事實相符。該次多人發言或是代表發言者 ，會議都主張『我們』，且反對被分配到其他年級， 從錄影內容得知其他5人包括原告亦未反對，故被告 報導屬實。
④故本案原告與其他六人組團同年級教學，一方面雖稱 利益是資源共用或教學團隊，但反面卻是7人堅持只 教同年級，造成排擠其他老師教學權益，教學同質性 太高，不參加學校活動，自辦活動，甚至影響學生受 教權。渠等更抗爭拒絕被分配不同年級教學，易造成 排課及教學不公平現象，但原告及其他6人未思考此 部份妥當性，均集體抗爭。由光碟內容更足證原告等 人態度已有違人師表之情節，甚至張茹惠發言人更屢 次提告威脅，其他人包括原告亦未阻止。且觀光碟互 動過程內容原告張茹惠等6師行為，故知悉者家長有 子女，恐無人希望被這樣老師教導，故也導致多人轉 學，從錄影光碟連學校主任級老師害怕都將自己子女 轉學。故報導評論渠等自製制服、結黨派應屬事實， 結黨派應為對渠等組成團體客觀行為意見表達評論， 應無不法侵害名譽可言，遑論屬實。
⑸復據，原告否認8月1日，因為抗爭拆散年級，導致鬧雙 包，以及有些班級沒導師等，或否認抗爭學校排班排課 ，及林玉屏嗆教育處長等報導，由被證四光碟節錄重要 內容譯文，原告等與教育處長開會內容，可證明8月1日 原告反對拆班級(與原告有關)，不再分配班級任教，教 育處長到校協調，林玉屏嗆處長『好大的官』等(只報



導林玉屏，非指原告)，均證明報導均是有所依據： ①從被證三及被證四光碟內容，可以看出校長及教育處 長與原告開會主要是針對七師抗爭校長拆年級，當然 會影響各年級排課，故標題稱抗拒排課，並無錯誤， 此由報導內容即明。原告承認抗拒校長拆散年級，卻 稱不影響排課，反稱抗拒排課不實，稱排課為無權決 定云云，顯模糊焦點，假設難道本來原告為5年級導 師，原告拒絕出任六年級導師，導致其6年級無導師 ，5年級原班級鬧雙包，非事實？不影響教務處排課 ？原告說法實實偏離常情。且校長開會已提出是依據 學校輪調辦法，裁量權、特殊狀況，教育處長更到場 支持校長決定依據輪調辦法第6條『教師若有特殊狀 況另以專案處理』，拆散原告等7師年級，但7師上簽 抗拒，開會也拒絕，甚至不到原班級上課，導致鬧雙 包，或有些教室吳老師等報導均屬事實，被告足以形 成主觀確信為事實。且由光碟證據證明原告法制觀念 偏差，因為無論學校及教育處都支持拆年級，只有7 師自我感覺良好不理性抗爭，故誰不理性不辯自明。 ②再據被告報導第42頁內容『家長強調』，『校長緊急 通知教育處長處長到校處理，林玉屏嗆…你好大官』