臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1488號
原 告 鄭登來
被 告 李秋勝
訴訟代理人 成鋼
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定（103 年度審交附民字第217 號）移送由本院民事庭審理
，本院於民國104 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣拾伍萬陸仟壹佰貳拾貳元，及自民國一百零三年六月二十六日起至清償日止，以年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國102 年8 月7 日7 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺北市士林區延平北路5 段302 巷由西往 東方向行駛，至該巷與重慶北路4 段交叉路口，欲右轉進入 重慶北路4 段時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，因疏未注意車前狀況，貿然未讓 幹線車道先行即行右轉，與原告發生碰撞，造成原告人車倒 地並因而受有四肢多處擦挫傷、右踝扭傷等傷害（下稱系爭 車禍），爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付原告 60萬元。
㈡損害賠償之項目及範圍說明如下：
⒈車損部分19,820元、手機損壞4,000 元：其中車損部分，機 車維修費用14,600元。剩餘之5,220 元中，900 元之後車架 有統一發票為證，其餘4,320 元為散落工具之損害，此部分 願意捨棄（本院卷第92頁背面）。
⒉醫療費用33,959元：原告因系爭車禍支出醫藥費用20,339元 （含60日膏藥費，每日300 元），另請求掛號費、回診費共 13,620元。
⒊交通費用3 萬元：此項目支出除有部分有單據為外，另係因 委請親友接送之人情債，此一生無以償還，豈能一一強索費 用證明？
⒋看護費用3 萬元：原告因系爭車禍後，右腳腫脹因而行動不 便，休養期間40日均由大嫂看護，請求因看護所付出之勞力 受有相當於看護費之損害3 萬元。
⒌工作薪資損失234,000 元：原告系爭車禍前於源驛企業有限 公司擔任臨時技工，日薪2,600 元（含實支薪資2,500 元及 茶水、午餐費100 元），因傷90日無法工作，是原告得請求 之薪資損失為234,000 元。
⒍精神慰撫金30萬元：原告原本身體健康，系爭車禍除身體之 傷痛外，並出現失眠和焦慮等症狀，至今需靠藥物才能入眠 ，更害怕被親友冠上精神病之標籤，對生活造成極大困擾。 ㈢據上聲明：1.被告應給付原告60萬元，並自起訴狀繕本送達 日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以下列各點置辯：
㈠原告騎乘機車亦疏未注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行 ，做隨時停車之準備，就系爭車禍之發生亦有過失，原告所 受之傷害不應全部由被告負損害賠償責任。並就原告請求之 賠償範圍爭執如下：
⒈機車損壞維修費用14,600元：被告不爭執此部分費用，但依 行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產之折舊表，機 器腳踏車之耐用年限為3 年，故原告所請求之機車維修費用 自應將折舊部分予以扣除，逾此請求，應予駁回。又原告請 求通訊器材維修費4,000 元部分，因此筆支出無法確認與系 爭車禍具有因果關係，故此部分之請求自無理由。其餘部分 原告所提單據模糊不清，原告應再提出清晰之單據。 ⒉醫療費用：
⑴蔡嘉哲骨科診所醫療費用1,400 元、大愛中醫診所醫療費用 7,500 元部分不爭執。
⑵新光吳火獅紀念醫院醫療費用2,120 元部分：應扣除申請診 斷證明書費用360 元（102 年8 月7 日急診申請診斷證明書 費用170 元、同年8 月9 日門診申請診斷證明書費用170 元 、同年12月25日門診申請診斷證明書費用20元）。 ⑶壬康精神科診所、台北榮民總醫院、孫銘謙骨科外科診所、 麗景中醫診所醫療費用部分：由原告提出之醫療收據資料， 尚無法確認與本件車禍所導致之傷勢有關，原告亦未提出診 斷證明書佐證，故原告此部分之請求並無理由。 ⑷購買柺杖支出2,250 元部分：原告因系爭車禍僅受有右腳挫 傷及四肢多處擦挫傷，所受之傷害尚非屬嚴重，應無購買柺 杖之必要性。
⒊交通費用3 萬元：原告並未提供相關支出單據明細，以證明 確有此類之支出及其必要性，故此部分之請求並無理由。 ⒋看護費用3 萬元：依據新光吳火獅紀念醫院102 年12月25日 診斷證明書及醫囑記載「原告右足挫傷，四肢多處擦挫傷…
專人照顧一個月，病患自述休養三個月。」故原告應僅有需 專人照顧一個月之必要。
⒌工作薪資損失234,000 元：依據新光吳火獅紀念醫院開立之 醫囑記載，原告應僅有需專人照顧一個月之必要，且其所提 之在職薪資證明，均記載原告之職稱為臨時技工、臨時雇員 ，而一般社會認知臨時雇工之收入數額應非為長期穩定，且 源驛企業有限公司已於102 年10月9 日登記解散，故建請本 院調閱原告薪資投保證明相關資料，評斷原告於系爭車禍後 是否受有工作薪資損失及其數額。
⒍精神慰撫金30萬元：原告之遭遇固令被告深感歉意，惟原告 所受之傷害尚非嚴重且其本身亦有過失，是原告請求之精神 賠償數額實屬過高，應予酌減。
㈡被告願賠償原告醫療費用、看護費用及機車損壞部分，包含 強制險共約為60,220元。惟系爭車禍發生迄今，原告已領取 傷害醫療費用保險理賠金共計45,295元，依強制汽車責任保 險法第25條第1 項、第32條規定，原告已受領之強制汽車責 任保險理賠金應自其損害賠償總額中予以扣除。 ㈢據上聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告因過失肇致系爭車禍，為被告所不爭執（本院 卷第53頁），自可採信為真實。又被告引據本案相關刑事判 決為證，抗辯原告就系爭車禍亦與有過失，經核本案相關刑 事確定判決（本院103 年度交簡上字第32號判決參照），確 有原告疏未注意行至無號誌交岔路口減速慢行、作隨時停車 準備等情之認定記載，此經本院調取本案相關刑事案卷核閱 屬實，且系爭車禍發生於無號誌交岔路口，被告固未讓幹線 車道之原告車輛先行，但兩車會發生碰撞，應可認原告亦有 未注意車前狀況，或行至交岔路口未減速慢行，以致不及採 取必要閃避措施之過失。衡酌雙方過失情形對於系爭車禍損 害之造成，應以７：３為適當，亦即被告應負七成過失，原 告應負三成過失（被告未讓幹線車先行為主要過失）。 ㈡關於原告主張之損害賠償項目及範圍，茲逐一審認如下： ⒈財物損失部分：
⑴原告已提出14,600元之維修發票及後車架900 元之發票為證 ，合計15,500元，其中機車維修部分，被告並不爭執其費用 支出之真正及必要性，但抗辯應予折舊，但此部分金額非高 ，除非有同等舊品可供替換，被害人卻執意選用新品，一律 要求按稅捐目的所定耐用表及折舊標準折舊，實非合理。更 何況，依原告所提單據，並無零件更換之項目（本院卷第31
頁），此部分自無扣除折舊之必要。另原告所提後車架之發 票金額為900 元，此部分尚可辨識，被告抗辯原告應另提清 晰單據，並無理由。其餘散落工具之損害4,320 元，通訊器 材維修費4,000 元，被告已抗辯與系爭車禍無關，原告並未 再進一步舉證其關聯性（此與前揭車輛維修不同，車禍導致 車輛必須維修，乃是通常情形，但未必通常亦有通訊器材之 維修），其中4,320 元部分，並經被告當庭捨棄，此兩筆請 求，均難認為有理由。
⑵從而，財物損失部分，應准予認列15,500元。 ⒉醫療費用部分：
⑴此部分有關蔡嘉哲骨科診所醫療費用1,450 元、大愛中醫診 所醫療費用7,500 元、新光吳火獅紀念醫院醫療費用2,120 元部分扣除相關診斷證明書費用360 元後為1,760 元，合計 10,710元，被告均已表明不爭執，或未提出爭執（被告雖指 蔡嘉哲骨科診所之醫療費用為1,400 元，惟實際上有二張單 據，分別為1,400 元、50元，共1,450 元，見本院卷第34頁 ；被告就1,400 元部分表明不爭執，就50元部分，未提出爭 執），應准予照列。
⑵原告提出之此部分費用單據中，有證明書費用部分，核非系 爭車禍所增加之需要費用，而是訴訟必要費用，除被告已表 明不爭執部分外，應不予列入醫療費用之賠償範圍。 ⑶其餘原告提出之壬康精神科診所（310 元，本院卷第42頁） 、台北榮民總醫院（560 元，本院卷第40-41 頁）、孫銘謙 骨科外科診所（250 元，本院卷第33頁）、麗景中醫診所（ 640 元，本院卷第44頁）之醫療費用單據，被告已抗辯與系 爭車禍無關，原告並未再進一步舉證其關聯性，難認各該支 出與系爭車禍有相當因果關係，故各該支出無從認列准許。 ⑷另原告主張其支出膏藥費用每日300 元，共計60日，合計18 ,000元，以及其他原告請求之醫療費用，但未據提出相關單 據為證者，無從憑以認定確有支出，均不應認列准許。 ⑸原告另提出民俗調理之單據乙張，金額為50元，未據被告爭 執，其金額非高，支出尚可認合理，亦准予認列。 ⑹購買柺杖支出2,250 元，已據原告提出單據為證（本院卷第 32頁），被告雖抗辯其欠缺必要性，但依原告所提診斷證明 書之診斷為右足挫傷，四肢多處擦挫傷，醫囑內有應專人照 顧一個月之記載（本院卷第25頁），據此可認在此專人照顧 之一個月內，有購買柺杖，以暫時替代右足之必要，此項支 出，應准許認列。
⑺以上醫療費用准予認定部分，合計共13,010元。 ⒊交通費用部分
⑴承前所述，根據診斷證明書之醫囑，原告既有需專人照顧一 個月之需求，在其受傷後之相當期間內，因回診及其他社會 活動，而有搭乘計程車之必要，應在合理範圍內准許。而原 告提出之計程車單據合計共4,500 元（本院卷第42-43 頁） ，經核尚屬合理，而不致過於浮濫。被告抗辯原告全未提出 單據為證，顯於客觀卷證不符，自不可採信。
⑵其餘未取具單據為證部分，原告雖再主張係委請親友接送之 人情債，且合於人情世故，但其既無明確金額可資認定，自 無從在法律上予以准許。
⑶從而，交通費用部分，准予認列4,500元。 ⒋看護費用部分
⑴原告主張因系爭車禍後休養40日，由大嫂看護，受有相當於 3 萬元之損害，但據前述診斷證明書之醫囑，原告需要專人 照顧之時間應僅有1 個月，此亦經被告提出抗辯，是此部分 損害應以22,500元為合理必要（3 萬元X30/40），而准以此 金額認列。
⑵至於原告雖提出多名親友署名之看護證明書，證明原告實際 休養期間為三個多月（本院卷第30頁），但受傷後之實際休 養期間，不全然因客觀需求而定，亦含有主觀認知在內，但 法律上可得賠償範圍，僅限於客觀必要之範圍，是其休養期 間，仍應以診斷證明書之醫囑為準。
⒌工作薪資損失部分
⑴此部分原告已提出其在職薪資證明書為證（本院卷第28-29 頁），依此證明書認定，原告如能正常工作，每日薪資為26 ,00元。
⑵被告抗辯依前開證明書記載，原告為臨時技工、臨時雇員， 並非長期穩定工作。經本院依被告聲請調取原告勞健保資料 ，亦顯示原告於95年退保勞保後，即無再保資料。但不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 條定有明文。此 項規定，既明定對於對於減少勞動能力，應負損害賠償責任 ，應不以永久減少、喪失為必要，相對在一定期間內，勞動 能力喪失或減少者，亦應在賠償範圍之內，始稱合理。畢竟 ，被害人若非侵權行為之故，依其原先勞動能力，即可賺取 相當之工作薪資。但本件被告原先既為臨時性工作，其工作 機會應視其市場情況而定，無法認定必然勞動即有薪資收入 。而當時之市場情況，既未據兩造舉證加以釐清確定，即應 由兩造共同承擔其不利益，是工作機會應以50％計算。 ⑶承上，原告因系爭車禍需專人照顧而無法工作，期間為一個 月，依一般情形，每月最少應休息4 天（每週休息一日），
是原告原本可工作日數為26天，工作機會為50％，每日薪資 為2,600 元，可認原告在專人照顧之一個月，喪失之勞動能 力收入為33,800元（計算式：2,600X26X50 ％＝33,800元） ，於此範圍內之工作薪資損失，應准予認列。
⒍精神慰撫金部分
原告因系爭車禍後，需專人照顧一個月，本判決准予賠償醫 療費用部分，其就醫次數繁多（大愛診所部分有10次，見本 院卷第27頁；新光醫院部分有3 次，見本院卷第25頁；蔡嘉 哲骨科診所部分，自102 年9 月3 日至102 年11月15日持續 門診復健治療），足認承受相當痛苦，另審酌原告原先工作 為臨時技工、雇員，102 、103 年均無所得申報紀錄，名下 有數筆房屋、土地（均在雲林縣）；被告名下亦有多筆房屋 、土地（均在台北市），於私人公司有固定薪資所得收入等 一切情狀，本件原告得請求之精神慰撫金以20萬元為適當。 ⒎綜上，原告因系爭車禍原得請求之損害賠償（包括財產上及 非財產上），總計為289,310 元（計算式：15,500+13,010 +4,500+22,500+33,800+200,000=289,310）。惟因過失相抵 （民法第217 條第1 項參照），原告應自行承擔其中三成過 失所致損害，是被告應賠償之損害金額即為202,517 元（計 算式：289,310X70％＝202,517 ）。 ㈢原告已就系爭車禍獲汽車強制責任理賠46,395元，此項金額 依法應從被告上開應賠償之損害金額中扣除，此亦為原告所 不爭執（本院卷第69頁），是原告於本件訴訟中得請求之損 害賠償金額即為156,122 元（計算式：202,517-46,395=156 ,122）。
㈣從而，本件原告之請求，於156,122 元及其法定遲延利息之 範圍內，為有理由（利息起算日為起訴狀繕本送達翌日起， 經查為103 年6 月26日，見審交附民卷第2 頁；法律依據為 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條），應予 准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
㈤又本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。原告聲明願 供擔保，宣告假執行，於職權宣告範圍內，不再另行處理， 其餘部分（即敗訴部分），失所依據，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
五、依民事訴訟法第79條定訴訟費用分擔之比例。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 許竺筠
, 台灣公司情報網