臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1382號
原 告 劉黌宇
法定代理人 莊玉婷
兼 上 1人
訴訟代理人 劉水木
被 告 鍾芷芬
陳立馨
洪國峰
張祐熏
黃彩霞
林秉儀
曹秀華
林曉玲
張雅玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院不經言詞辯論，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國101 年9 月就讀臺北市立蘭雅國民 中學（下稱乙○○○），被告甲○○為乙○○○校長、其餘 被告等均為或曾為乙○○○教師，原告一年級上半年度成績 遭被告等集體作假，總成績竟以8 分為主，且有0 分之平時 成績；於102 年9 月30日因逾午睡時間仍在午睡，遭被告教 師等集體霸凌，復教唆同班劉姓學生持空白試卷要求原告簽 名，原告拒絕後，即被該同學以暴力掐住脖子；被告等集體 竄改成績已造成原告無法就讀及升學，爰起訴請求，並聲明 ：被告等應讓原告回歸正軌，歸還屬於原告應有之分數等語 。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文；而民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴 狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者 而言（最高法院62年台上字第845 號判例要旨參照）。三、經查，依原告起訴聲明及主張之前開原因事實觀之，係不服 被告等本於校長或教師職權範圍內對其成績所為之評量；原 告復自陳本件起訴並非請求民法侵權行為損害賠償（見本院 卷第42頁筆錄），是其起訴，並非依據民事法律而為請求，
準此，本件原告所主張之事實，在法律上顯無理由，應依民 事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。又原告雖主張其起訴內涵應屬行政訴訟之撤銷訴訟， 請求本院移送行政法院等語（見本院卷第56頁反面），惟按 行政訴訟法第4 條第1 項規定，係指人民因中央或地方機關 之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴 願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定 ，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向行政法院 提起撤銷訴訟。故行政訴訟之撤銷訴訟係針對違法行政處分 之救濟程序，且被告應為中央或地方機關，機關所屬之公務 員或聘用人員，尚不得為行政訴訟之被告。而本件被告等均 為乙○○○之校長或教師，其私人間尚無從與原告之紛爭構 成公法事件，本件既非公法事件，自不得移送行政法院管轄 ，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 鄭涵文