臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1126號
原 告 詹明瑛
詹石錦
詹游肅
詹明珠
詹石安
共 同
訴訟代理人 陳科升律師
複 代理 人 高雪琴律師
被 告 詹石輝
詹貴
共 同
訴訟代理人 詹沛雯
被 告 詹陳甘
詹石發
詹石順
詹石國
詹麗月
松島麗子
詹麗雲
詹美香
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國104年11月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告詹陳甘、詹石國、詹麗月、松島麗子、詹麗 雲及詹美香經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論 期日到場，被告詹石輝、詹順均未於最後言詞辯論其日到場 ，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠訴外人詹查某於民國88年8 月16日死亡，其繼承人為長子即 訴外人詹石波、次子即訴外人詹石烓、三子即被告詹石輝、 長女即被告詹貴及次女即訴外人李詹年子。嗣詹石波及詹石 烓亦分別於91年11月11日及100 年7 月7 日死亡，被告詹陳 甘、詹麗月、松島麗子（原名詹麗祝）、詹麗雲、詹石發、
詹石順、詹石國及詹美香（下合稱被告詹陳甘等人）均為詹 石波之繼承人，而詹石烓之繼承人則為其配偶即原告詹游肅 、長女即原告詹明珠、次女即原告詹明瑛、長子即詹石錦、 次子即詹石安（三女即訴外人陳蓓貞業為拋棄繼承，並經本 院100 年度司繼字第1270號准予備查在案）5 人。而坐落於 臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（權利範圍為2500 0 分之5167，下稱系爭土地）原為詹查某所有，其於生前業 將系爭土地分配予詹石烓使用，並經詹石烓於系爭土地上與 他人共同起造臺北市○○區○○街000 ○000 號各附2 、3 、4 、5 樓之建物，且詹石烓獲分配門牌號碼為臺北市○○ 區○○街000 號、130 號2 樓之房屋（下稱中南街130 號房 屋）。系爭土地雖尚未移轉登記予詹石烓，惟詹查某之其餘 子女對此事並無異議，且詹石波、詹石烓及被告詹石輝於78 年間就詹查某名下部分土地共同書立分配協議承諾書（下稱 系爭承諾書），該承諾書並載明系爭土地分配予詹石烓，且 詹石烓何時辦理過戶係由其自由決定等語；被告詹貴、詹石 輝亦於100年間簽署系爭土地確屬詹石烓所有之聲明返還同 意書（下稱系爭同意書）。詎詹查某死亡後，系爭土地因各 種繼承關係之故而形成兩造均登記為所有權人，顯與系爭承 諾書之約定相悖。
㈡詹石烓係於詹查某死亡前之77年間擔任起造人建造中南街13 0 號房屋等建物，且獲臺北市政府工務局核發77使字第169 號使用執照，可知詹查某必有預先將系爭土地分配予詹石烓 之明示或默示同意，否則豈可能詹查某不自為起造人，反任 由他人於其所有之土地上建築房屋而未曾有何異議或請求。 又詹石烓基於其身為起造人地位受有預先分配之信賴，且詹 查某之其餘子女多年來均無人有何異議或爭執，故詹石烓自 不可能違反孝道而於詹查某尚生存時即請求移轉登記系爭土 地之所有權。況系爭承諾書上業已載明詹石烓欲何時辦理過 戶由其自行決定等語，嗣後亦有系爭同意書之簽立，原告現 始起訴請求移轉登記系爭土地所有權並無何不妥。被告詹石 輝既為視障者及不識字之人，理應較一般人更為仔細謹慎以 保護自身權利，其等既不否認系爭同意書上之簽名係親自簽 署蓋印，則其等辯稱係遭詐欺而簽立系爭同意書云云，顯屬 臨訟卸責之詞。除被告詹石國及詹美香外之被告詹陳甘等人 （下合稱被告詹陳甘等6 人）曾於本院99年度訴字第1181號 訴訟事件中，以爭點整理書狀自認系爭土地係詹查某分配予 詹石烓等語，足認其等早已知悉系爭土地分配情事，自無許 再為爭執之理。被告詹石國及詹美香亦均願簽署再次承諾或 確認分配協議之系爭同意書，且所有權移轉登記協議乃不要
式契約，僅須意思表示合致已足，是縱系爭承諾書非詹石波 所親簽，則依被告詹陳甘等6 人上開自認之事實、系爭同意 書之簽立及一般社會常理，均可認定詹石波與詹石烓間確存 有移轉所有權之協議甚明。為此，爰分別基於系爭承諾書、 同意書之約定及繼承法律關係，訴請被告應將其等分別所有 之系爭土地應有部分移轉予原告公同共有等語，並聲明：㈠ 被告詹陳甘等人應分別將系爭土地應有部分0000000 分之51 67移轉登記予被告公同共有；㈡被告詹石輝及詹貴應分別將 其所有之系爭土地應有部分500000分之20668 移轉登記予原 告公同共有。
二、被告詹石輝及詹貴則以：原告並未舉證詹查某於何時何地及 基於如何原因承諾將系爭土地所有權移轉登記予詹石烓，僅 為空言主張，且自詹石烓取得中南街130 號房屋所有權時起 ，迄今已逾26年，詹石烓至詹查某死亡前均未自詹查某名下 受讓系爭土地之所有權，甚遲至詹石烓死亡前，其亦未主張 應移轉登記系爭土地之所有權。又系爭承諾書上之簽名並非 被告詹石輝所親簽，且系爭承諾書之內容及具書人3 人之簽 名均出於同一筆跡，亦無記載內容所述之見證人簽名。被告 詹石輝為視障者，被告詹貴則不識字、視力不佳，因原告至 被告家中告知願移轉屬於被告所有之土地，但須被告簽名方 得辦理，被告始於系爭同意書上簽名，其等始終不知系爭同 意書上之內容為何。又系爭同意書署名人有5 人，惟僅被告 之印文被蓋用4 處，是系爭同意書之真正非屬無疑。再者， 房屋及土地本分屬不同之所有權，詹查某雖同意詹石烓於系 爭土地上起造中南街130 號房屋等建物，然非得據此逕謂詹 查某即有將系爭土地分配予詹石烓之同意，蓋77使字第169 號使用執照之起造人尚有詹石烓以外之人，如依原告之主張 ，詹查某亦同意詹石烓以外之其餘起造人於系爭土地上建築 房屋，豈非得謂詹查某亦有同意將系爭土地分配予其餘起造 人之意思，故原告主張顯非可採。又臺北市○○區○○街00 0 號、126 號房屋暨其所坐落之基地早已分配予被告詹石輝 及訴外人詹石波，詹石烓亦有分配到其他房地，與臺北市○ ○區○○街000 號、120 號、128 號及130 號房地之分配屬 不同時期，不可混淆。詹石烓除中南街130 號房屋外，亦分 得現已出售予第三人之中南街128 號1 、2 樓之房屋。再者 ，系爭承諾書簽署之時間係78年間，當時詹查某尚生存健在 ，系爭土地所有權人既仍為詹查某，任何人自不得於欠缺詹 查某之授權情形下而逕就詹查某所有之土地為分配或成立協 議。至原告主張被告詹陳甘等6 人於本院99年度訴字第1181 號訴訟程序中以爭點整理書狀自認系爭土地係詹查某分配予
詹石烓云云，然該訴訟現繫屬於臺灣高等法院104 年度重上 字第632 號事件，且僅有系爭土地上之棚架為被告詹石輝所 有等情與事實相符等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告 詹石發及詹石順則主張其陳述與被告詹石輝及詹貴相同外， 並補陳：詹石波之筆跡與系爭承諾書上所示者不符，該簽名 顯非為真正。被告詹石輝失明無法簽名，且其簽名亦與系爭 承諾書上之簽名不同等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、被告詹陳甘、詹石國、詹麗月、松島麗子、詹麗雲及詹美香 則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、不爭執事項：
㈠訴外人詹查某於88年8月16日死亡，其繼承人為長子即訴外 人詹石波、次子即訴外人詹石烓、三子即被告詹石輝、長女 即被告詹貴及次女即訴外人李詹年子。
㈡嗣詹石波及詹石烓亦分別於91年11月11日及100 年7 月7 日 死亡，被告詹陳甘、詹麗月、松島麗子（原名詹麗祝）、詹 麗雲、詹石發、詹石順、詹石國及詹美香均為詹石波之繼承 人，而詹石烓之繼承人則為其配偶即原告詹游肅、長女即原 告詹明珠、次女即原告詹明瑛、長子即詹石錦、次子即詹石 安（三女即訴外人陳蓓貞業為拋棄繼承，並經本院100年度 司繼字第1270號准予備查在案）5人。
㈢系爭土地原為詹查某所有，詹石烓於詹查某生前在系爭土地 上與他人共同起造臺北市○○區○○街000○000號各附2、3 、4、5樓之建物，且詹石烓獲分配門牌號碼為臺北市○○區 ○○街000號1、2樓及130號1、2樓之房屋，臺北市○○區○ ○街000號1、2樓經詹石烓出售，詹石烓僅餘臺北市○○區 ○○街000號1、2樓房屋。當時系爭土地未移轉登記予詹石 烓所有迄今。
㈣詹查某死亡後，系爭土地依兩造之應繼分登記為兩造均為共 有人之分別共有關係。
五、得心證之理由：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 民法第1147條、第1148條第1項分別定有明文。故繼承既因 被繼承人死亡而開始，則於繼承開始之前，被繼承人或有喪 失或讓與其財產之可能，且因當時繼承人之繼承順序尚未確 定，亦可能有喪失繼承權之情形存在，從而，繼承開始前， 繼承人僅為具有期待權性質之繼承權，對於斯時屬於被繼承
人之財產，並未具有完全且具體之權利，而未有任何處分之 權限。經查：原告主張詹石波、詹石烓及被告詹石輝於78年 間就詹查某名下其中之系爭土地共同書立分配協議承諾書即 系爭承諾書，系爭承諾書載明系爭土地分配予詹石烓，且詹 石烓何時辦理過戶係由其自由決定云云，固據原告提出系爭 承諾書1份在卷（本院內湖簡易庭103年度湖調字第181號卷 第16頁，下稱調解卷）。然系爭土地於系爭承諾書書立前之 77年間，尚登記為詹查某所有，迄於102年10月3日始以繼承 為登記原因，登記為兩造共有等情，有異動索引表在卷可查 （本院卷㈠第111頁、第118-120頁）。故系爭承諾書書立之 時，系爭土地尚屬於詹查某所有，詹石波及被告詹石輝於當 時雖為第一順位繼承人，惟斯時詹查某既尚且生存，即無繼 承事實發生之可言，從而，詹石波及被告詹石輝依法尚不得 處分當時屬於詹查某之財產即系爭土地。不論原告主張系爭 承諾書為詹石波及被告詹石輝簽名乙節是否真正，原告依系 爭承諾書內容及被告詹陳甘等人均為詹石波繼承人之繼承法 律關係，主張被告詹陳甘等人及被告詹石輝、詹貴應將其所 有系爭土地之應有部分移轉登記予原告公同共有，均屬無據 。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條 、第1164條前段規定甚明。在公同共有遺產分割自由之原則 下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條 所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾 繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與 同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分 割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參 照）。經查：
⒈詹查某死亡後，系爭土地依兩造之應繼分登記兩造為共有 人之分別共有關係等情，為兩造所不爭執（本院卷㈡第30 0頁），並有異動索引表乙份附卷可稽（本院卷㈠第111頁 、第118-120頁）。故被繼承人詹查某之遺產包含系爭土 地在內，業因終止公同共有關係而分割遺產，應可認定。 ⒉原告主張被告詹貴及詹石輝亦於100年間簽署系爭土地確 屬詹石烓所有之聲明返還同意書即系爭同意書云云，固據 原告提出系爭同意書在卷（調解卷第24頁）。惟系爭同意 書乃於100年10月25日所簽立。且據證人柯玉雪到庭證述 ：我的工作是代書。系爭土地繼承登記事項是由我處理。 我幫當事人準備好資料，申請文件的筆跡都是我的，申請
所需檢附的資料也是我準備的。詹查某死亡後將近15年才 辦理系爭土地之繼承登記。如果按照系爭承諾書登記，要 以分割繼承登記，當初有部分繼承人不願意，所以只能按 照應繼分比例辦理繼承登記。系爭同意書電腦打字的部分 都是我製作的，最上面更改的這行字也是我寫的。我是綜 合很多次繼承人跟我講的內容最後才彙整製作完成系爭同 意書，然後我個別到上面聲明同意人的住所去說明之後請 他們簽名蓋章，我跑了4個地方，因為被告詹石輝和詹貴 是住在同一個地方。系爭同意書的內容是因為原本要朝分 割繼承的方式，詹石輝有說哪塊土地是屬於他的哪塊是屬 於繼承人的，後來因為太多繼承人無法協調，最後才會辦 理分別共有登記。因為系爭土地已經沒有辦法經繼承人全 體同意分配完成，其餘的遺產也沒有辦法一起辦理繼承登 記，所以最後作均分等語（本院卷㈡第169-173頁）。綜 以系爭土地乃於102年9月4日申請繼承登記等情，有臺北 市松山地政事務所函覆登記申請案卷1份附卷可佐（本院 卷㈡第99-143頁）。均足徵系爭同意書乃因兩造為分割系 爭土地，而於最終分割協議前，曾經一部分共有人所表達 之分割方案之意思表示之一。系爭同意書上所記載系爭土 地之分割方式，既未能經全體共有人意思表示一致而為分 割登記，且最終之遺產分割乃將系爭土地依兩造之應繼分 登記兩造為共有人之分別共有，即難認被告詹石輝、詹貴 、詹石國、詹美香尚有依系爭同意書處分系爭土地之真意 。
⒊況系爭土地既經兩造因分割遺產而登記為分別所有，兩造 間因分割遺產而消滅因繼承而公同共有系爭土地之法律關 係。原告請求被告詹陳甘等人及被告詹石輝、詹貴將其所 有系爭土地應有部分移轉登記予原告公同共有，亦屬無據 。
⒋從而，不論原告主張系爭承諾書為詹石波及被告詹石輝簽 名乙節是否真正，原告以系爭同意書主張被告詹陳甘等人 及被告詹石輝、詹貴將其所有系爭土地應有部分移轉登記 予原告公同共有，均屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭承諾書內容及原告均為詹石烓繼承人 、被告詹陳甘等人均為詹石波繼承人之繼承法律關係，及依 系爭同意書內容，請求被告詹陳甘等人及被告詹石輝、詹貴 將其所有系爭土地應有部分移轉登記予原告公同共有，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用 之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必
要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
民事第三庭 法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 吳旻玲