臺灣士林地方法院民事判決 103年度婚字第328號
原 告 林守凡
訴訟代理人 張菊芳律師
林宣佑律師
被 告 林信堂
訴訟代理人 許惠菁律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年11月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國94年2 月27日結婚，原告為婚姻 盡心盡力，但被告婚後即以各種理由拒絕與原告性交，兩造 婚後性交次數寥寥可數，每年僅1 、2 次。夫妻性生活係婚 姻關係圓滿之重要元素，為夫妻間愛之表徵，原告殷殷期盼 能生育子女，卻未能實現。原告一直給被告機會、時間，被 告卻拒絕正視此問題，對原告無關愛之情，由原告所提證物 5 之錄音，被告表示承認錯誤，可見兩造婚後確實長達8 年 餘幾無性行為。兩造於100 年以後，雖同住一屋簷下，幾乎 沒有互動、交談，原告實感心灰意冷。另購買房屋為家庭之 重大事項，被告於100 年間並未告知原告，即以其胞妹林淑 惠名義購屋，直至簽約後某日，原告發現被告歸還林淑惠身 分證及印章，加以詢問後，始知被告以林淑惠名義購屋。原 告於無奈之下，自102 年6 月離家至今。兩造婚姻信賴基礎 薄弱，夫妻間互信、互諒、互愛之基礎蕩然無存，兩造婚姻 已生重大破綻，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，此係可 歸責被告之事由所致，爰依民法第1052條第2 項之規定訴請 離婚。
二、被告答辯略以：
（一）兩造婚前、婚後均有正常性生活，原告所述並非事實。兩 造婚後不到1 年，因家庭經濟因素，與原告父母同住，並 無足夠隱私或私密空間，或多或少有無形壓力存在，但即 使如此，兩造婚後1 個月仍約有3 、4 次性行為。100 年 農曆新年被告母親得膀胱癌，100 年11月間被告母親過世 ，被告為照顧母親，於該段期間確實很少有性行為。被告 隨時間經過，嘗試走出喪母之痛，已漸漸回復兩造間之性 生活，或許因與岳父母同住之壓力及事業繁忙，不如原告 預期，但至102 年6 月分居前，被告從未拒絕與原告為性 行為。原告所提對話錄音，係原告刻意安排，不足為證。
被告於晨間之性衝動高於夜間，且需視覺及感官刺激，被 告有跟原告溝通，希望原告不要太保守，但被告凝視原告 身體時，原告會說「轉過頭，不要看。」，被告情慾隨之 被澆熄。又兩造與原告父母同住，無私密空間，兩造亦積 極另覓新居，建立不受長輩及親友干擾之生活空間。兩造 於99年9 月以原告名義購買新北市○○區○○路00○0 巷 00號4 樓之房地，101 年1 月交屋後，雙方就新屋裝潢詳 為討論，被告並包辦所有與裝潢設計公司之聯繫、家電用 品及家具之採購，並於101 年9 月完成裝潢。兩造結婚多 年後，終於可以擁有兩人甜蜜生活空間，被告甚為欣喜。 兩造於101 年10月21日早晨尚有性行為，當日下午外出山 郊健走，下山後在餐廳共用晚餐，豈料原告於當晚向被告 表示無法繼續共同生活，被告實感錯愕不解，但仍試圖與 原告溝通。原告於102 年4 月在新居自行加裝鐵門，並於 102 年6 月逕自遷入，且拒絕被告同住，兩造昔日所稱對 未來願景全然落空。
（二）兩造於100 年4 月14日至18日赴泰國曼谷自由行、100 年 8 月26日至9 月4 日赴瑞士及法國旅行、100 年10月14日 至17日至峇里島度假，101 年4 月21日至23日同遊日本名 古屋、關西，102 年3 月再赴日本關西自由行，顯見兩造 感情和睦、夫唱婦隨。又被告知原告喜嚐美食，隨時留意 特色餐廳，利用假日邀原告共享美食，遇有口碑不錯的電 影，也邀原告共赴欣賞，兩造並無原告所指無互動、無交 談之情形。
（三）兩造於99年10月以原告名義購買新北市○○區○○路00○ 0 巷00號4 樓之房地後，被告以自己名義於99年11月1 日 購買同一社區之新北市○○區○○路00○0 巷00號5 樓房 地。嗣被告家族於100 年11月間，欲以購屋方式進行投資 理財，經商討後，決定以被告胞妹林淑惠名義購買新北市 ○○區○○路00○0 巷0 號9 樓房地，以便爭取更優惠之 貸款方案。惟在資金籌措上尚不足70萬元，被告向原告周 轉70萬元，並於101 年3 月5 日全數還清，除該70萬元外 ，其餘資金來自被告及被告兄弟，貸款亦由林淑惠自行繳 納，此為被告家族理財之事，與原告其實並無關係，被告 亦願與原告坦承分享，原告並曾轉寄弟弟林守元代詢房貸 授信申請書等資訊之電子郵件給被告，可見兩造信任關係 濃厚，被告並無隱瞞。
三、原告對被告所為答辯之補充：
（一）被告稱其因與原告父母同住，心理上有所影響云云，但兩 造與原告父母同住期間，雙方各分住上、下樓，生活空間
獨立不受影響，被告辯解僅為推卸之詞。又縱然被告工作 忙碌，理應適度調整分配，不應冷落原告。
（二）被告主張兩造於99年10月以原告名義購買新北市○○區○ ○路00○0 巷00號4 樓之房地，目的係為供兩造共同居住 云云，並非事實。購屋當時並未預設要自住或投資，僅因 該地段房地價格相對便宜，故為置產而購入。縱系爭房屋 事後有裝潢，亦係原告有將來出租、出售或個人自住之想 法。該屋101 年9 月裝潢完工後，即閒置迄102 年6 月原 告搬入。若購買系爭房屋為供兩造共同居住，裝潢完畢後 兩造即當入住，豈可能閒置10個月餘。
（三）被告所提兩造出國旅遊照片雖為真正，但兩造即使出國旅 遊，被告仍拒絕與原告為性行為，僅如室友般相處。被告 置原告感受不顧，致原告精神痛苦，對未來無任何期待， 無法再繼續與被告維繫此有名無實之婚姻生活。（四）由被告所提LINE對話紀錄，可見被告常於凌晨始返家，且 於返家之際方告知其行蹤。被告經常性晚歸，兩造各自活 動，並多以通訊軟體簡短聯繫，兩造面對面談話十分有限 。又被告上開LINE對話內容簡短冷淡，無任何親暱稱呼或 親密對話，兩造互動冷漠。
四、兩造不爭執之事項（卷第250-251 頁）： （一）兩造於94年2月27日結婚，並無子女。（二）兩造婚後於94年2 月27日至94年10月同住士林區雨農路住 處；94年10月至95年6 月住內湖路頂樓加蓋房屋，樓下為 原告父母所住，互有獨立出入口；95年6 月至96年4 月兩 造同住南港區興南街房屋，96年4 月起與原告父母同住南 港區興南街樓中樓房屋，原告父母住樓下、兩造住樓上， 出入口同一。原告自102 年6 月間離開兩造共同住處，分 居至今。
（三）被告母親於100 年間罹患癌症，嗣於100 年11月過世。兩 造於100 年2 月至11月之期間，性生活次數稀少。（四）原證3 、4 、5 之對話（卷第16頁、第121 頁、第124-12 6 頁），為兩造對話。
（五）被證4 、5 、6 （卷第170-174 頁）之兩造出國旅遊照片 為真正。
（六）被證8 （卷第178-190 頁）之LINE對話紀錄為兩造對話。（七）原告約於99年9 月間，購買新北市○○區○○路00○0 巷 00號5 樓之房地；被告約於99年11月間，購買新北市○○ 區○○路00○0 巷00號5 樓之房地。另新北市○○區○○ 路000 ○0 巷0 號9 樓房地，經於100 年11月售出，登記 被告胞妹林淑惠名下（卷第209-210 頁、第246-247 頁、
第211-212 頁土地、建物所有權狀）。
五、原告依民法第1052條第2 項訴請離婚，是否有理由：（一）按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛 、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福， 若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相 憎恨之必要。故民法第1052條第2 項規定：「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。 」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟 是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實達於難以維持 婚姻之程度者，自得請求裁判離婚。且民法第1052條第2 項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚 姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求 離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平 （最高法院90年度臺上字第1639號裁判要旨參照）。（二）原告主張被告婚後以各種理由拒絕與原告性交，兩造婚後 性交次數寥寥可數，被告則予否認，辯稱：除100 年2 月 至11月期間，因被告母親罹癌至過世，兩造確實性生活次 數稀少以外，其餘約維持1 個月3 、4 次性行為，原告所 述不實，而原告就被告拒絕與之性交之事實，亦未能舉證 以實其說，故原告上開主張，已難遽以採信。至於證人即 原告友人乙○○雖於104 年5 月11日言詞辯論時證稱：原 告曾於96年夏末秋初時告訴伊，由於被告的因素，兩造沒 辦法有性生活，原告說被告性無能（卷第148-150 頁）； 證人即原告母親甲○○證稱：兩造婚後3 年，二伯母要原 告趕快生個孩子，原告說不是她的問題，是被告的問題， 當初伊以為是被告不喜歡小孩，直到102 年某日，原告向 伊說，兩造婚後一直沒有性生活，大約102 年5 、6 月間 ，伊與伊先生、兩造在伊住處之客廳討論這件事，伊說「 你們結婚這麼久了，有名無實的婚姻，大家都很痛苦。」 ，要兩造好聚好散，被告說這件事確實是他的錯，他做的 不好，希望能夠給他時間改善等語（卷第151-152 頁）， 惟前揭證人關於兩造性生活情形之證述，均係聽聞原告所 述而來，受原告主觀認知影響，雖可證明原告曾向上開證 人傾訴對夫妻房事之不滿，但尚不能據此推論被告性無能
、兩造婚後一直沒有性生活之情節即為真實。而原告所提 證物3 、4 、5 之兩造對話（卷第16頁、第121 頁、第 124-126 頁），原告固表示兩造很久沒有親密關係，在婚 姻中感覺受到傷害，被告承認過去有所錯誤、忽略等情， 查被告於對話過程中，雖未反駁原告，惟亦未正面承認兩 造性生活次數稀少，則被告為前揭對話時，是否為避免雙 方衝突擴大，欲修復夫妻關係，始未於溝通過程中就兩造 性生活頻率多寡予以爭執，並向原告認錯道歉，容有討論 餘地，故難憑前揭對話錄音即遽認原告前開主張為真。（三）又夫妻間性生活次數，受個人性欲高低、身體健康狀況、 工作或家庭壓力、有無適當之時間或環境、生活作息得否 配合等眾多因素影響，縱然夫妻間性生活頻率不高，致其 中一方不滿或感受不佳，另一方未必具有疏離對方或使對 方痛苦之故意，亦可能係其他因素所導致，有待夫妻雙方 共同討論或尋求專業人士協助。查被告任職於衛生福利部 食品藥物管理署，有固定專業工作，有被告稅務電子閘門 財產所得調件明細表可稽（卷第30、47、61頁）；另兩造 於94年10月至95年6 月，與原告父母分住內湖路上互有獨 立出入口之樓上、樓下，並於96年4 月起至102 年6 月分 居前，與原告父母同住南港區興南街樓中樓房屋，原告父 母住樓下、兩造住樓上，出入口同一，兩造共同住處與原 告父母距離甚近之期間非短，因此，即使原告所述兩造性 生活次數稀少一節為真，若謂被告因工作壓力或居住地點 與原告家人距離甚近等心理因素影響，導致性欲低落，仍 屬依一般經驗法則可以理解之情狀，尚不得以兩造性生活 頻率低，即遽認被告蓄意拒絕與原告為性行為。再由被告 陳稱其曾於95、96年間赴台大醫院泌尿科就診，原告對此 亦不否認（卷第249-250 頁），可認被告對於夫妻間性生 活、自身生理功能等狀況，並非全無在意，亦有尋求協助 之作為。此外，觀諸被證4 、5 、6 （卷第170-174 頁） 之兩造出國旅遊照片，對照兩造入出境資料（卷第193-19 4 頁），堪認被告主張兩造於100 年4 月14日至18日赴泰 國曼谷自由行、100 年8 月26日至9 月4 日赴瑞士及法國 旅行、100 年10月14日至17日至峇里島度假，101 年4 月 21日至23日同遊日本名古屋、關西，102 年3 月再赴日本 關西自由行等情為真實。被告有穩定全職工作，仍願撥出 時間與原告出國共遊，復參酌原告陳稱有些出國是其因公 出差等語（卷第249 頁），可見被告願意配合原告工作出 差行程，安排出國共遊，當認被告有積極維繫兩造婚姻之 意願。又兩造分別於99年9 月、11月間，各購置新北市汐
止區汐碇路之房地，兩造於101 年8 月、9 月間，尚以通 訊軟體相互討論房屋裝潢、安裝家電等事宜，有被證8 之 兩造對話可稽（卷第180-183 頁），原告亦稱被告有協助 所購置房屋之裝潢（卷第247 頁），則被告主張其為降低 與原告親人同住之心理壓力，試圖建立兩造獨立生活空間 以為改善一節，當非虛構。是故，縱使原告對兩造性生活 次數有所不滿，惟本件既無證據顯示被告係蓄意拒絕與配 偶性交，且被告有積極維繫婚姻、培養夫妻感情之意願及 作為，則難謂兩造間有難以維持婚姻之重大事由。（四）原告主張被告未事先告知，逕自以胞妹林淑惠名義購屋， 兩造婚姻信賴基礎薄弱，被告則予否認，辯稱：原告曾匯 款70萬元給被告周轉，除該70萬元外，其餘購屋資金來自 被告及被告兄弟，貸款亦由林淑惠自行繳納，此為被告家 族理財，與原告其實無關，且被告亦與原告坦承分享等語 。惟審酌原告所述情節，原告於發覺被告歸還胞妹林淑惠 身分證及印章，加以詢問後，被告即回覆以胞妹名義購屋 之事，若被告果真有意隱瞞，並非不得捏造其他理由搪塞 敷衍或不予回答，被告於原告詢問後，如實以告，已難認 有隱瞞原告之故意，故原告以此指稱兩造互信基礎因此蕩 然無存，尚難採信。再者，金融機構審核是否准許貸款及 貸款額度高低，確受申請人還款經濟能力、收入支出比例 等因素影響，被告前既業以自己名義購買房地，則其以胞 妹名義再行購屋，以利辦理貸款，與一般經驗法則並無明 顯不合之處。又該以林淑惠名義購置之房地，與兩造先前 各自購置之房地在同一社區，為兩造所是認，被告若蓄意 隱瞞原告其處分財產狀況，亦不致選擇在原告極易取得相 關訊息之同一社區置產。被告縱未提前告知以胞妹名義購 屋之事，不無可能係雙方對於涉及家人之理財事項是否需 詳加說明之認知有所不同所致，況被告於原告詢問後，即 如實以告，難認被告有隱瞞涉及財產處分之家庭重大事項 之故意，亦不得遽認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由 。
（五）兩造分居雖已2 年餘，惟造成分居之原因係原告自行搬出 ，且依卷附事證，原告並非因工作需要或照顧原生家庭等 因素搬離，亦未見被告於分居前，對原告有何家庭暴力或 虐待等明顯不當行為，難認原告擅自遷出兩造共同住所有 正當理由。縱兩造因分居2 年餘，造成感情淡薄，亦不能 歸責被告。況被告於本院審理時仍稱：分居後，伊仍持續 以電子郵件與原告往來等語（卷第252 頁），是故，不能 憑此遽認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由。
（六）被告於本院審理過程中，多次表明希望與原告維持婚姻， 足認被告有積極謀求維繫兩造婚姻之意。而兩造雖就夫妻 性生活次數、相處互動模式等事項，存有觀念上之歧異， 然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀 意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚難認上開 歧異已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意 欲之程度，則原告自不得因其一方主觀上已喪失維持婚姻 之意欲，主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由。是原 告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，並無理由。六、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項規定，請求判准兩造 離婚，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
家事庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 林雅珍