臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲判字第96號
聲 請 人
即 告訴人 章紹雄
代 理 人 黃國鐘律師
被 告 章紹武
章紹毅
章真圓
王增芳
上列聲請人因告訴被告涉嫌侵占等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長103 年度上聲議字第8218號駁回再議之處分（原不起訴
處分案號：臺灣士林地方法院檢察署檢察官103 年度偵續三字第
5 號、103 年度偵續字第300 號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件刑事交付審判聲請狀。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項及第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規 定，刑事訴訟法第62條定有明文規定。又送達於應受送達人 之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所 或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人或受僱人；送達不能依前2 條規定為之者，得 將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份 ，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事 訴訟法第136 條第1 項、第137 條第1 項、第138 條第1 項 及第2 項分別定有明文。
三、經查，聲請人即告訴人以被告涉犯侵占等案件，向臺灣士林 地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官於民國103 年9 月 29日為103 年度偵續三字第5 號、103 年度偵續字第300 號 不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等法院檢 察署檢察長認再議無理由，於103 年10月28日以103 年度上 聲議字第8218號處分駁回再議之聲請，該再議駁回處分書於 103 年11月7 日送達聲請人陳報之住所臺北市○○區○○○
路0 段000 號4 樓之1 ，因不獲會晤應受送達人或其同居人 或受僱人，於同日寄存於臺北市政府警察局中正第一分局仁 愛路派出所等情，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、 臺灣高等法院檢察署送達證書、上開派出所受理訴訟文書寄 存登記表在卷可稽，雖聲請人嗣後並未前往領取，該再議駁 回處分書仍於寄存送達經10日後即103 年11月18日發生合法 送達之效力，依上揭規定，聲請人至遲應於103 年11月28日 （星期五）前向本院聲請交付審判，詎聲請人遲至104 年11 月25日始具狀向本院聲請交付審判，有刑事交付審判狀暨本 院收狀章戳在卷可憑，足認聲請人本件聲請，已逾法定期間 ，於法不合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第六庭審判長 法 官 雷雯華
法 官 陳文欽
法 官 陳世源
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 郭姝妤
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日