臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲判字第56號
聲 請 人
即 告訴人 江再旺
李隆光
李林道子
江再基
上4人
共同代理人 張瑞釗律師
被 告 李明昌
上列聲請人因告訴被告公共危險案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長駁回再議之處分（104 年度上聲議字第5471號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。貳、程序方面：
一、本件聲請人以被告涉犯公共危險罪，向臺灣士林地方法院檢 察署檢察官（下稱士林地檢署）提出告訴，經該檢察署檢察 官為不起訴處分（103年度偵字第12539號），嗣聲請人不服 ，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下稱臺灣高檢署）於 104年度上聲議字第5471號處分書（下稱系爭處分書）認再 議之聲請為無理由而駁回再議。
二、系爭處分書業已於民國（下同）104年7月23日送達聲請人江 再旺、李林道子，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事 理能力之同居人或受僱人收受；於104年7月27日送達聲請人 李隆光、江再基，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或 受僱人，而將之寄存送達新北市政府警察局淡水分局水源派 出所，聲請人李隆光、江再基於104年7月30日本人親自簽收 ，聲請人4人於收受該署駁回再議處分書後10日內之104年7 月30日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依 職權調取上開卷宗核閱屬實，復有刑事交付審判聲請狀等附 卷可稽，程式上核無不合，先予敘明。
叁、實體方面：
一、告訴及聲請交付審判意旨略以：被告李明昌為新北市○○區 ○○路0段0號建物（下稱9號建物）之所有權人，原應注意
妥適維護該址屋內之無熔絲開關、電源配線及瓦斯桶，避免 發生電線走火或瓦斯外洩起火意外，且無不能注意之情事存 在，竟疏未注意保養維護無熔絲開關、電源配線及安置瓦斯 桶，於103年8月7日下午3時20分許，因上址所使用之無熔絲 開關、電源配線短路或瓦斯外洩，致起火燃燒，因而燒燬上 開現供人使用之建築物，並延燒至週遭之北新路2段5號、5 之1號、5之2號、13號等處（下稱系爭火災），且致生公共 危險。嗣經新北市政府消防局淡水分隊據報前往上址撲滅火 勢，始悉上情。因認被告涉有刑法第173條第2項失火燒燬現 有人使用之住宅罪嫌。伊向士林地檢察署提出告訴，然該署 檢察官竟逕認被告無修繕、察覺電線短路、配線瑕疵之專業 能力，不得課以被告防止9 號建物內無熔絲開關及電線配線 短路之注意義務，而為不起訴處分。嗣伊不服聲請再議，復 經高檢署處分駁回伊再議之聲請。然本件士林地檢署檢察官 不起訴處分書及高檢署駁回再議之系爭處分書，應有下列可 議之處：
㈠9號建物非被告所使用之認定錯誤：
①伊已於104年6月29日之刑事再議聲請狀陳明，9號建物之 內外均由被告所使用，被告並於7號與9號建物間之小三角形 空地堆放瓦斯桶，分裝瓦斯，此有證人李秋蘭、李渼芳、黃 博森、李坤城、徐榮樹可資為證；②被告於9號建物牆壁鑿 洞供其搬運瓦斯桶之用，此亦有證人及斯時里長徐榮樹及現 場照片（見再議證一）可稽；③依新北市政府消防局（下稱 新北市消防局）103年9月22日北消危字第0000000000號函文 及提供火災調查資料內容所示，足證被告於9號建物分裝及 儲存液化石油氣及起火地點位於客廳，起火原因係為電器設 備，而被告確係於火災時與其妹李碧珍在9號建物內分裝瓦 斯，因電線走火，引起分裝之瓦斯漏氣失火，被告兄妹受傷 經送馬偕醫院竹圍分院治療，此可向該院函查相關資料，即 可證明。又新北市消防局於9號建物內拍攝有分裝瓦斯之儀 器，關於此部分之事實，可向該局函調相關資料及照片。另 9號建物占用祭祀公業李協勝公之土地，然於土地所有權人 訴請拆屋還地前，被告及9號建物共有人仍為9號建物之所有 人，被告自可使用9號建物。然士林地檢署檢察官就上開證 人或證據未予詳查，又未說明不予調查斟酌之理由，依最高 法院57年台上字第1256號、69年台上字第1139號判例意旨， 自應認係新證據之發現，應發回續查。詎高檢署非但未予發 回續查，遽認現場為被告所遺留之瓦斯桶係存放在9號建物 外，尚難因該等瓦斯桶之存在即認為被告所使用云云，顯有 違誤。
㈡被告所遺留之瓦斯桶非置於9號建物內，即毋庸課予被告有 防止9號建物所有無熔絲開關、電線配線短路之注意義務之 誤：
依新北市消防局之函文，被告於系爭火災發生之際，即將7 號及9號建物內瓦斯桶及分裝儀器搬離現場，足見被告企圖 脫免罪責。又被告於系爭火災後，為求脫罪，應允賠償一切 損失，於脫罪得逞後，即拒絕其所允諾之賠償，證人李秋蘭 、李渼芳、黃博森、李坤城、徐榮樹亦得為證。高檢署就伊 傳訊上開證人為調查之聲請，置之不理，反以主觀推測擬制 方式，而認被告無修繕、察覺之專業能力，毋庸課予被告防 免無熔絲開關及電線短路之義務，實有違誤。又被告既為9 號建物共有人之一，其占有使用9號建物，私接電線，開設 地下瓦斯行，於9號建物放置、分裝瓦斯，後疏於保養維護 電線安全，致釀系爭火災，自應課予被告防免之注意義務。 高檢署為就此部分發回續查，以查明事實真相，實難令人甘 服。
㈢系爭處分書認本件起火原因，以電器短路因素引燃之可能性 較高，與被告有無擺放瓦斯桶無涉一節：
士林地檢署檢察官既認本件起火原因為電器短路所致，然又 謂被告並無防止9號建物內所有無熔絲開關、電線配線短路 注意義務，顯屬矛盾，自有違誤。是本件系爭火災究係瓦斯 漏氣所致，抑或電線短路所引起，或因電線起火，引燃瓦斯 漏氣失火等，尚待詳查，應予發回續查，並說明何係原因發 生系爭火災之理由及證據。而士林地檢署檢察官遽執上開理 由，對被告逕為不起訴處分，又系爭處分書就伊所陳之上開 事實，未予調查斟酌，以明事實之真相，系爭處分書就此之 認定顯有違誤。
㈣士林地檢署檢察官及高檢署拒伊傳喚證人或現場履勘之聲請 ：
本件系爭火災既有上開疑點，尚待釐清，自有傳喚證人或至 現場履勘之必要，然士林地檢署檢察官及高檢署對伊聲請傳 訊證人一事，置之未理，顯非適法。又9號建物屋頂為鐵皮 造，經系爭火災後，仍然完好，而本件不起訴處分書及系爭 處分書所指「該屋頂已垮，二、三十年來已無人居住使用」 ，顯與事實不符。是本件自有傳喚證人或現場履勘之必要性 。士林地檢署檢察官及高檢署拒絕伊之聲請，且未於理由中 詳述，為何不予傳喚或至現場履勘，即屬違誤。 ㈤是被告確有觸犯失火罪嫌之事實，遽對被告為不起訴處分及 駁回再議處分，顯有違誤，爰依法聲請交付審判，以查明事 實真相等情。
二、聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。又刑事 訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審判，係 新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得 為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起 訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得再行起訴之規 定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程式，是法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之 基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816 號、52年臺上字第1300號判例參照）。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事 實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法 院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。 又採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖 僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足 以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證 據，亦有最高法院32年上字第67號判例意旨可參。四、聲請人等指訴被告涉有失火燒燬現有人居住之住宅罪嫌，無 非以被告雖非 9 號建物之所有權人，然被告仍占有 9 號建 物，並在7 號與9 號建物間之小三角形空地上放置瓦斯桶、 分裝瓦斯桶，原檢察官未查明被告上開使用情形，據以案發 時被告所遺留之瓦斯桶非擺在9 號建物內，認9 號建物非被 告所使用，尚難課予被告具有防止9 號建物內所有無絲開關 、電線配線短路之注意義務云云，惟查：訊據被告李明昌堅 決否認有何失火犯行，辯稱：伊住在新北市○○區○○路0 段0 號，9 號建物是祖父搭蓋，由父親、叔所留下來，建物 內的電線都是很久以前就搭設的，伊與其他兄弟沒有辦理繼 承9 號建物，因為土地不是其等的，伊也不懂法律，不知道 不需要特別辦理就會繼承房子，且土地的地主也就是祭祀公 業也要伊遷讓房屋及騰空土地，而聲請人等人也都會用到9 號建物，會走9 號建物中間的走道到5 號、5 之1 號、5 之 2 號等處，伊認為建築物因為電氣因素失火不是伊的責任等 語。
五、聲請人等堅指被告涉嫌犯公共危險罪嫌，聲請交付審判，而 本院審酌偵查中顯現之證據，尚不足以認定被告有上開犯罪 嫌疑，茲析述如下：
㈠9號建物之納稅義務人李水沝為被告與李明智、李明倫、李 明能、李明亮、李碧如、李碧蓮、李碧玉、李碧鸞、李碧珍 之父，該建物並未辦理建物保存登記，故無建號可查，且9 號建物所坐落之土地係被告之父李水沝向祭祀公業李協勝公 承租，被告之父李水沝去世後，租約即告終止，祭祀公業李 協勝公並於101年10月31日、103年8月19日曾寄發存證信函 予被告，表示新北市○○區○○○段○○○○段00○0000○ 0000地號土地（下稱系爭土地）係李水沝向祭祀公業李協勝 公所承租的土地被告應返還租賃物交還土地遷讓房屋等情， 有新北市○○區○○○段○○○○段00○0000○0000地號土 地登記第二類謄本、地籍圖謄本、地籍圖查詢資料、異動索 引、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、被繼承人李○ 沝之繼承系統表、郵局存證信函（見偵卷第128至133頁、第 170至171頁、第214至217頁）等附卷可稽。是9號建物原所
有權人李水沝死亡後，由其繼承人即被告與李明智、李明倫 、李明能、李明亮、李碧如、李碧蓮、李碧玉、李碧鸞、李 碧珍共同繼承，9 號建物由被告與上開繼承人公同共有，被 告為9 號建物之共有人之一。然被告與其他共有人因9 號建 物無所有權狀，主觀上認為無從辦理繼承登記，且因系爭土 地所有權人函告被告遷讓房屋、返還土地，不得繼續使用9 號建物，是被告主觀上認其非9 號建物之所有權人，而無使 用9 號建物之權限，堪可憑信；另佐以卷附之現場照片可知 （詳見偵查卷第76至87頁），9 號建物房間內原係擺放舊式 熱水器及熱水器零件、鐵質器具、雜物，客廳內則擺放資源 回收物塑膠、紙板等物，並無聲請意旨所指被告所堆放之瓦 斯桶或分裝器具等，且上開9 號建物客廳內所堆放之物品究 係何人所堆放，已年代久遠，亦無從得知；且被告李明昌遺 留之瓦斯桶係置放於7 號與9 號建物中間相隔走道（詳見偵 查卷第66頁），而非置放於9 號建物內，有上開現場照片足 參，自難因該等瓦斯桶之存在，遽認9 號建物為被告李明昌 所單獨使用；是依卷內證據，要難認定9 號建物究為何人使 用，自不得單據聲請人所指述，遽認被告為9 號建物之使用 者；是尚難因被告李明昌居住在9 號建物旁且所有權人之一 ，即課與其具有防止9 號建物內所有無熔絲開關、電線配線 短路之注意義務。
㈡按刑法上之過失犯，係指在法律上有注意義務，事實上亦能 注意，竟欠缺注意，致發生一定之結果，此結果與其欠缺注 意在客觀上有相當因果關係者，始足當之。準此，於個案中 應先確認該一定結果之發生，係導因行為人何種行為所致， 次再確認行為人之該行為係違反何種注意義務，後審究該一 定結果之發生客觀上是否係可以避免；若均得以確認，始足 以認定行為人之過失。是於失火案件中，欲確認被告之過失 責任，須先確認燒燬之結果係導因於被告何種行為所致，其 次再確認被告之該行為係違反何種注意義務，最後再審究該 結果之發生，在客觀上被告是否得以避免。聲請人以系爭火 災係因被告堆放瓦斯桶、私設電線分裝瓦斯及未防止無熔絲 開關、電線配線之短路所致云云，惟查：
1.本案依現場內部受燒程度、燃燒先後次序、溫度分布及火流 延燒路徑情形研判，火勢於北新路2 段9 號客廳東南側處所 有較強烈燃燒情形，研判該處所附近最先起火燃燒。且據目 擊者即被告李明昌談話筆錄記載：「......濃煙從9 號竄出 已飄進7 號後側，察看之下便發現家裡後方（9 號）起火.. ....就發現家裡後方舊房子起火，起火點位於9 號客廳處所 。」，所述起火地點相符，且經新北市政府消防局逐一清理
客廳東南側發現，該處周遭擺放資源回收物塑膠、紙板等均 呈現重燒失狀態，且均遭屋瓦礫覆蓋，屋頂木樁橫樑受燒後 呈現較嚴重之燒細、碳化痕跡，均較其他處所嚴重，且比較 客廳磚牆表面以東南側有較嚴重泛白情事，表面水泥呈現明 顯剝落痕跡，顯然該處所有較長時間高溫燃燒所致。現場依 據火流延燒路徑及燃燒後碳化殘留情形研判，本案火場係以 號建物客廳東南側為起點向四周延燒，而9 號建物客廳之東 南側並未發現危險物品及化工原料，且未發現儲放任何常溫 下足以自燃之危險物，而清理該處未發現有微火種之遺留， 顯然並非菸蒂遺留需長時間蓄積高溫後因而引燃之燃燒型態 ，再經現場勘查、挖掘清理起火處所之地面，未發現有易燃 體潑灑、劇烈燃燒痕跡及遺留之跡證，且未發現有可疑人士 進入破壞之跡象，復挖掘客廳南側處所附近採集燒熔物，經 以靜態頂空濃縮法、氣相層析質譜分析法分析，現場採集之 燒熔物並未檢出含有易燃液體成分等情，有新北市消防局火 災原因調查鑑定書暨被告李明昌談話筆錄、火災現場平面及 物品配置圖、現場照片、火災鑑定實驗室化學證物鑑定報告 等在卷可憑（見偵查卷第25至29頁、第32至37頁、第39至41 頁、第54頁、第57頁）。
2.第查，證人即新北市政府消防局淡水分隊小隊長林洧銘於偵 查中證稱：渠先前勘查起火處所，找尋可能的起火原因，當 時是採用排除法，觀察有無危險物品、化工原料、人為遺留 火種、現場是否有破壞或縱火可能，排除這些因素後，現場 又找到埋在瓦礫堆中的無熔絲開關、線路，清查後將找到的 這些開關拍照，這些開關表面沒有燃燒的痕跡，但開關接頭 下方有燒熔的痕跡，因此研判起火的因素比較高，現場雖然 有瓦斯桶，但放置瓦斯桶處沒有發現起火源，所以排除因瓦 斯桶起火等語（見偵查卷第187 頁）；以前開證人之證述與 前開鑑定報告書相勾稽，堪認本件起火原係確因電氣短路引 燃，而與易燃液體或氣體無涉，自與被告有無於9 號建物內 放置瓦斯桶或聲請意旨所指被告於斯時分裝瓦斯漏氣失火云 云無關；況起火點即9 號建物客廳內，斯時並無瓦斯桶或分 裝器具之堆放，又依上開鑑定書關於起火處之研判，亦未載 有9 號建物客廳發現瓦斯桶或分裝器具一節，均如前述，則 本件系爭火災發生原因並非被告所放置之瓦斯桶或分裝瓦斯 漏氣失火所致，堪可認定。
3.又查，證人即被告之弟李明亮、證人即被告之妹李碧珍、李 碧鸞於偵查中均證稱：9 號建物係父親李水沝所留下來，是 曾祖父在民國20幾年時蓋的，蓋的時候有拉電線，後來在30 年前還有再拉電線，裡面的無熔絲開關是在30年前就弄好的
，渠等小時候會住在該址，大約2 、30年前搬出去後就沒有 人住了等語（見偵查卷第207 至208 頁），是聲請意旨所指 9 號建物之電線為被告所私自出資配設及使用，尚非無疑； 參以本件起火原因據系爭鑑定書、火災現場勘驗人員即新北 市消防局淡水分隊小隊長林洧銘之證述，並無關於9 號建物 電路開關及電線配線老舊年久失修之記載，僅認起火原因係 出於電氣短路，而該電氣短路之原因並無記載或證述，則仍 屬不明，非可逕行認定該電器短路係電線老舊年久失修或係 使用不當等其他原因所導致；而一般人並無修繕、察覺電線 短路、配線瑕疵之專業能力，就聲請意旨所指被告於9 號建 物內私設電線一節復無佐證以實其說，不得僅因被告為9 號 建物建物所有權人之一並居住於9 號建物旁，即課予被告有 防止建物內所有無熔絲開關、電線配線短路之注意義務。 ㈢本件起火原因，以電氣因素（短路）引燃之可能性較高，有 前開新北市政府消防局火災原因調查鑑定書及證人林洧銘之 證述在卷足憑，是本件失火之原因自與被告有無擺放瓦斯桶 無涉，已如前述，自難據以刑法失火罪責相繩，因案情已明 ，自無再為傳喚證人李秋蘭、李渼芳、黃博森、李坤城、徐 榮樹等人之必要。
㈣另聲請人質以本件應履勘現場，及被告在9 號建物內私接電 線或使用9 號建物內外放置瓦斯桶，或分裝瓦斯，致本件失 火之發生云云，惟查尚乏積極事證以實其陳詞，尚不得僅憑 其主觀之臆測，認被告李明昌有何失火燒燬現供人使用之住 宅罪。
六、綜上以觀，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已就聲請人 各點予以斟酌，並就卷內證據詳為調查，認為調查途徑已窮 ，復無積極證據足認被告涉有聲請人所指之犯行，被告之犯 罪嫌疑應屬不足而為不起訴處分書等情，業經本院調閱卷宗 查核無誤，且原處分所載證據取捨、及事實認定之理由，尚 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，是原檢察長以被告 罪嫌不足，予以駁回再議之聲請，亦無不當。本院認本件並 無任何得據以交付審判之事由存在，聲請人聲請交付審判為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 黃雅君
法 官 彭凱璐
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日