臺灣士林地方法院刑事判決 104 年度易字第659 號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 鮑金銘
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第45
8 號），本院判決如下：
主 文
鮑金銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鮑金銘前因詐欺案件，經臺灣板橋地方 法院（現更名為臺灣新北地方法院）以98年度簡字第8606號 判決處有期徒刑3 月，並於民國100 年8 月11日送監後易科 罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自102 年12月23日起，在 臺北市○○區○○○路0 段000 號，向聯合交通有限公司（ 下稱聯合交通公司）承租車牌號碼000-00號之營業小客車（ 下稱系爭計程車），每日應給付新臺幣（下同）900 元。詎 其於承租該上揭車輛後，自103 年2 月8 日起，即未繳交租 金，即變易持有為所有之意思，而將上揭營業小客車以每日 500 元之代價，出租予其友人陳銘洲使用，因認被告涉有刑 法第335 條第1 項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條及最高法院92年臺上字第 128 號判例參照）。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為 有罪之認定，最高法院76年臺上字第4986號著有判例可為參 照。
三、公訴意旨認被告涉有前述侵占犯行，無非以被告之供述、告 訴代理人林毓璇之指訴、證人陳銘洲之證述、計程車租車契 約書及存證信函等為其主要論據。訊據被告固坦承曾於上揭 時、地，以每日9 百元，向聯合交通公司承租系爭計程車， 之後曾將系爭計程車以每日5 百元出租予證人陳銘洲及嗣因 聯合交通公司人員發覺系爭計程車由證人陳銘洲駕駛而取回
等事實，然堅詞否認有何侵占之犯行，並以：伊並沒有積欠 聯合交通公司車租，伊僅有少數幾天有遲交租金；另伊係因 證人陳銘洲表示無車開，伊才與證人陳銘洲輪流開系爭計程 車，並向證人陳銘洲收租金每日5 百元，伊沒有侵占系爭計 程車的意思等語置辯。經查：
㈠被告鮑金銘於102 年12月23日，在臺北市○○區○○○路0 段000 號處，曾以每日9 百元，向聯合交通公司承租系爭計 程車；另於103 年2 月間某日，被告曾將系爭計程車交予友 人陳銘洲使用，並向陳銘洲收取5 百元租金；嗣於103 年2 月底某日，因聯合交通公司人員發覺系爭計程車由陳銘洲駕 駛遂將系爭計程車取回等事實，業據被告於偵查及本院審理 時均已自承無誤（分見偵緝卷第19至21頁、第41至44頁、本 院審易卷第19至20頁及本院易字卷第17頁反面），核與告訴 代理人林毓璇於警詢及偵查中所指訴之被告租用系爭計程車 及如何尋獲系爭計程車等情節大致相符（分見他卷第26頁、 偵卷第26至27頁及偵緝卷第42至44頁），另證人陳銘洲於偵 查及本院審理時亦證稱：曾以每日5 百元向被告承租系爭計 程車及之後因遭聯合交通公司人員發覺而取回等語屬實（見 偵緝卷第42至44頁），並有系爭計程車之計程車租車契約書 影本1 份在卷可查（見他卷第3 至5 頁），可認被告前開陳 述與事實相符，應可採信。然此僅能認定被告確有於前揭時 、地，向聯合交通公司承租系爭計程車，並曾將系爭計程車 租予證人陳銘洲使用及系爭計程車因由證人陳銘洲使用而遭 聯合公司人員取回之事實，尚難遽認被告有何侵占系爭計程 車之犯行，合先指明。
㈡至告訴代理人林毓璇於警詢及偵查中雖均指稱：被告自103 年2 月8 日起，即未依約給付每日租金乙節（分見他卷第26 頁中段、偵卷第26頁中段、偵續卷第29頁中段及偵緝卷第41 至42頁），然被告自警詢、偵查及本院審理時均否認在系爭 計程車因由證人陳銘洲駕駛而遭聯合交通公司人員取回前曾 積欠車租，辯稱係因車子遭取回始未繳納車租等情（分見偵 緝卷第20頁上方、第43頁中段及本院易字卷第36頁上方、第 38頁反面下方），則被告承租系爭計程車後，是否有如告訴 代理人前開所指訴之自103 年2 月8 日起即有積欠車租未繳 之情事，本即可疑。況告訴代理人於警詢及偵查中均未曾提 出被告自103 年2 月8 日起未繳納車租之如收租記錄表等證 據資料以實其說，其前揭所指，自難證明屬實。雖告訴人提 出本件告訴時曾提出由聯合交通公司向被告催繳車租之存證 信函1 紙為證（見他卷第6 至7 頁），然該存證信函所載內 容僅屬告訴人單方表示被告積欠車租之意思表示通知，尚難
據為佐證告訴代理人前開指訴屬實之依據。況該存證信函內 容中並未提及被告何時開始積欠車租，且此存證信函係於10 3 年3 月14日始寄出，此參隨該存證信函所檢附中華郵政掛 號收執回執上所蓋郵戳日期即明，然被告所承租系爭計程車 早於103 年2 月底即遭聯合交通公司人員取回，被告亦因未 使用系爭計程車而未再繳租，則該存證信函中所陳被告欠租 乙情縱為屬實，亦難認係告訴代理人所稱之自103 年2 月8 日欠租後所致，則該存證信函亦難佐為對被告不利認定之依 據。是依目前卷證資料，既難證明被告自103 年2 月8 日曾 有積欠車租之情事，則被告於租賃契約存續期間，繼續使用 系爭計程車，實難認有何違法之處，更遑論被告有變易持有 為所有之不法侵占犯意。
㈢雖被告所簽立系爭計程車租賃契約書中有被告不得將系爭計 程車出租等即應負侵占刑事責任之約定，而依被告前開陳述 及證人陳銘洲上揭證述，可徵被告確有將系爭計程車出租予 證人陳銘洲之事實，然被告是否構成刑事侵占罪責，除在客 觀上應有易持有為所有之外觀行為外，在主觀上亦應該當為 自己不法所有之侵占犯意，始足當之。經查，被告向聯合交 通公司承租系爭計程車時，係約定車租為每日9 百元，此參 前述計程車租車契約書即明（見他卷第3 至4 頁），然被告 將系爭計程車出租予證人陳銘洲後，係向證人陳銘洲收取每 日5 百元租金之事實，業據證人陳銘洲於偵查及本院審理時 均已證述明確（分見偵緝卷第42頁中段及本院易字卷第31頁 下方），核與被告於偵查及本院審理時所辯情節相符（分見 偵緝卷第43頁上方及本院易字卷第17頁反面下方、第35頁中 段），被告承租系爭計程車後既需支付每日9 百元租金，倘 被告若有以系爭計程車為其所有之意，將系爭計程車出租予 證人陳銘洲使用而收取利益，被告當可向證人陳銘洲收取每 日9 百元之租金，以彌補其本應給付予聯合交通公司之車租 ，甚至可向證人陳銘洲收取高於9 百元之車租，藉而牟取自 身不法利益，然被告卻向證人陳銘洲收取每日5 百元之租金 ，則被告主觀上是否有為自己之不法利益，恐有疑問。況證 人陳銘洲於本院審理時另曾結稱：伊係向被告租半天而已， 伊開白天，被告開晚上，輪流開3 天後，就被聯合交通公司 人員尋獲等語（見本院易字卷第33頁下方至第33頁反面上方 ），此適與被告於本院準備程序所辯情節相符（見本院易字 卷第17頁反面下方），堪認屬實，是被告雖有將系爭計程車 出租予證人陳銘洲，然卻僅向證人陳銘洲收取每日5 百元之 租金，並與證人陳銘洲輪流使用系爭計程車，足徵被告就系 爭計程車仍以替聯合交通公司持有之意而實際管理支配系爭
計程車，此情與將租用車輛任由他人使用，僅立於所有人地 位收租牟利，甚至該他人未繳租金亦無所謂之行為顯有不同 ，益徵被告主觀上並無侵占系爭計程車之犯意，客觀上亦無 易持有為所有之行為，自難以被告於部分時段曾將系爭計程 車出租予證人陳銘洲使用，而認被告有何侵占系爭計程車之 不法犯行。
四、綜上所述，本院依檢察官所舉證據及卷內資料調查結果，仍 未能獲得被告成立犯罪之確切心證，並有合理之懷疑存在， 致無從形成被告有侵占犯行之確信。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告有何公訴意旨所稱之侵占犯行，依照前開 說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張聰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 林庚棟
法 官 楊峻宇
法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
, 台灣公司情報網